Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А46-22598/2022

1189/2023-72248(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22598/2022
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-22598/2022 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550401100523) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в общем размере 87 367 руб. 76 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м, расположенным по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2023 сроком до 31.12.2024);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.10.2023 сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1276 кв. м, расположенного в 85 м южнее

административного здания по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 13 за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 79 205 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 8 162 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – ППК «Роскадастр» по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области), акционерное общество «Газстройдеталь» (далее – АО «Газстройдеталь»), открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС - 1»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (далее – ООО «Траффик-сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 84 653 руб. 35 коп., в том числе: 1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 1 276 кв. м, расположенным в 85 м южнее административного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, д. 13 за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 79 205 руб. 64 коп.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 5 447 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано полностью.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 386 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на хронологию пользования земельным участком и объектами недвижимости на нем с 1992 года, настаивает на переходе к предпринимателю права постоянного бессрочного пользования участком, что исключает необходимость внесения платы за пользование им.

14.11.2023 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал на апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом установлено, что для размещения принадлежащего ИП Савичеву А.В. на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030118:603 используется земельный участок площадью 1 276 кв.м, не сформированный в установленном законом порядке, расположенный в 85 м южнее административного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, д. 13 (далее – Участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22506/2019 ИП ФИО2 с переплаты по договору аренды земельного участка от 25.07.2006 № Д-С-2-9-3455 внесены денежные средства в размере 75 050 руб. 77 коп. за использование Участка в период 06.03.2016 по 29.11.2019.

Плата за использование Участка предпринимателем с 30.11.2019 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 19.07.2022 № Исх-ДИО/9852 об уплате неосновательного обогащения в общем размере 87 367 руб. 76 коп., которое ИП ФИО2 добровольно не удовлетворено.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО2, обращаясь со встречным исковым требованием ссылается на то, что при приобретении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030118:603 предпринимателю перешло в порядке универсального правопреемства право постоянного (бессрочного пользования) на часть ранее снятого с учета земельного участка площадью 41 282 кв. м.

Установление данного права за предпринимателем влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании основного долга – в полном объеме, о взыскании процентов – в части, и об отказе в удовлетворении встречных требований предпринимателя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникает вследствие пользования им чужим земельным участком без внесения соответствующей платы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылается на наличие у него права безвозмездного пользования чужим земельным участком. ИП ФИО2 полагает, что имеет право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, ранее снятого с учета площадью 41 282 кв.м, в порядке универсального правопреемства.

Данные доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные в судебных актах с участием лиц, принимающих участие в настоящем деле.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А46-12371/2020 установлено, что распоряжением мэра г. Омска от 03.04.2002 № 485-р предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 17 740 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 общей площадью 41 282 кв.м, с почтовым адресом: <...>.

На участке расположены три объекта недвижимости, владельцами которых являлись ООО «С-Модуль» (материальный склад, складские помещения) и ООО «Траффик-сервис» (подъездные железнодорожные пути).

28.08.2002 на основании вышеуказанного распоряжения мэра г.Омска между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «С-Модуль», ООО «Траффик-сервис» (арендаторы) был заключен и зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области ( № регистрации 55-01/00-31/2002-2403 от 21.10.2002) договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455 сроком на 25 лет.

В 2010 году ООО «С-Модуль» в лице ФИО2 совместно с ООО «Траффик- Сервис» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, на основании межевого плана от 30.06.2010 рег. № 5536/111/10-1094 поставлены на кадастровый учет 14.07.2010 земельные участки 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507 и 55:36:030118:508.

В сентябре 2010 года ООО «С-Модуль» продал принадлежащие ему объекты недвижимости ИП ФИО2 (складские помещения) и ФИО6 (материальный склад).

Приобретенный ИП ФИО2 объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:506.

Приобретенный ФИО6 объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:508.

24.09.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО «С-Модуль» (выбывший арендатор), ФИО2 и ФИО6 (вступившие в договор арендаторы) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № Д-С-2-9-3455, согласно которому все права и обязанности арендатора - ООО «С-Модуль» перешли к новым арендаторам – ФИО2 и ФИО6

Таким образом, соарендаторами части земельного участка площадью 17 740 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 по договору аренды № Д-С-2-9-3455 стали ООО «Траффик-Сервис», Саввичев А.В. и Чередников Ю.И.

На основании заявления Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508 сняты с кадастрового учета 08.09.2011, поскольку права на них не оформлялись.

В марте 2011 года ООО «Бизнес-Партнер» выкупило материальный склад у ФИО6

Новым заявителем на размежевание земельного участка выступило АО «ОМУС-1», являвшееся собственником объектов недвижимости, расположенных на другой (не являвшейся предметом договора аренды № Д-С-2-9-3455) части земельного участка 55:36:030118:9. По заявлению АО «ОМУС-1» распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 № 1173-р утверждена схема расположения земельного участка.

08.09.2011 в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным на основании вышеуказанного распоряжения, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9 был разделен. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

Встречным исковым заявлением предпринимателем заявлены права на земельный участок площадью 41 282 кв.м, который фактически является ранее снятым с учета земельным участком с кадастровым номером 55:36:030118:9, о незаконности размежевания которого истцом заявлялось при рассмотрении дела № А46-12373/2020.

Вместе с тем обозначенный земельный участок был снят с кадастрового учета еще 14.07.2010, в том числе на основании заявления о межевании ООО «С-Модуль» в лице ФИО2

Вместо него на кадастровом учете стояли четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507 и 55:36:030118:508, а с 08.09.2011 четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516 и 55:36:030118:517.

Ранее принятыми судебными актами установлено, что предприниматель стал собственником складских помещений на основании сделки с ООО «С-Модуль», у которого часть (17 740 кв.м) исходного земельного участка площадью 41 282 кв.м находилась в аренде.

Следовательно, встречные исковые требования предпринимателя ФИО2, основанные на доводе о том, что он является универсальным правопреемником права постоянного бессрочного пользования в отношении исходного земельного участка, противоречат обстоятельствам, установленным в указанных выше ранее принятых судебных актах.

Таким образом, к предпринимателю не переходило право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 41 282 кв.м, поскольку у его правопредшественника – ООО «С-Модуль» такого права на момент продажи объекта недвижимости не было, а право пользования частью земельного участка площадью 17 740 кв.м оформлено в виде договора аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Указанное право реализовано ООО «С-Модуль», последующее прекращение договора аренды не предоставляет права новому собственнику объекта недвижимости повторно распоряжаться ранее реализованным правом постоянного (бессрочного) пользования на снятый с кадастрового учета земельный участок.

Такое лицо, вследствие прекращения договора аренды вправе пользоваться соответствующей частью земельного участка в порядке статьи 35 ЗК РФ, поскольку согласно статье 286 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при приобретении предпринимателем объекта недвижимости к нему не могло перейти право постоянного бессрочного пользования, поскольку такое право на момент продажи отсутствовало у продавца.

Доводы апелляционной жалобы этих выводов не опровергают. В данном случае, вопреки мнению ИП ФИО2, правовое значение имеет наличие у прежнего собственника строения права постоянного бессрочного пользования именно на момент перехода права собственности, а не в предшествующие годы (наличие такого права ранее не отрицается судом). На момент перехода права собственности на строения у ООО «С-Модуль» право постоянного бессрочного пользования прекратилось и уже не могло быть им приобретено в соответствии с нормами изменившегося земельного законодательства.

Ссылка ИП ФИО2 правовой подход Верховного Суда РФ (определения от 29.01.2019 3 306-ЭС17-5485, от 30.01.2019 № 306-ЭС17-5509), согласно которому признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по процедуре переоформления права бессрочного пользования, не может являться правовым основанием для прекращения указанного вещного права, а общество не может быть признано реализовавшим свое права на переоформление, подлежит отклонению. Поскольку, во-первых, далее Верховным Судом указано, что в таком случае у общества сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое подлежит переоформлению. То есть обязанность переоформления права в таком случае сохраняется. Во-вторых, договор аренды № Д-С-2-9-3455 от 28.08.2022 не был признан недействительным, а прекратил свое действие в связи со снятием земельного участка, являвшегося его предметом, с кадастрового учета, что неравнозначно по своим основаниям и правовым последствиям признанию договора недействительным.

Подлежат отклонению и доводы предпринимателя о недопустимости снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку предметом настоящего спора требование об оспаривании соответствующих действий не является; такие требования рассматриваются в специальном порядке, в предусмотренные законом сроки, имеют самостоятельные предмет, основания, способ доказывания. Вопреки мнению предпринимателя вопросы законности проведенных межеваний, постановки участков на кадастровый учет и снятия их с учета не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Вопреки мнению предпринимателя, Департамент является надлежащим истцом по данному иску как представитель собственника земельного участка.

Согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением администрации города Омска № 120-п от 06.02.2013 полномочия по распоряжению не разграниченными землями наделен департамент имущественных отношений Администрации города. Также в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, и участков, находящихся в муниципальной собственности.

То есть именно Департамент имеет право на взыскание платы за пользование спорным земельным участком, относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 земельный участок площадью 1 276 кв.м для размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030118:603 используется без правовых оснований и внесения платы, что порождает неосновательное обогащение на стороне предпринимателя.

Доказательств оплаты ИП ФИО2, расчет департамента не оспорен.

Соответственно, иск Департамента о взыскании с ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 276 кв.м, расположенным в 85 м южнее административного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, д. 13 за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 79 205 руб. 64 коп. удовлетворен правомерно.

В связи с отклонением доводов предпринимателя о наличии оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв.м, расположенным по адресу: <...> встречный иск удовлетворению не подлежит.

Департамент также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 8 162 руб. 12 коп, с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Суд первой инстанции при проверке расчета департамента применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем требования удовлетворил частично – в сумме 5 447 руб. 71 коп. за период с 30.11.2019 по 19.07.2022, с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-22598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550401100523) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. Бацман Е.С. Халявин