Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А60-42484/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1575/2018-ГК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А60-42484/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: Вахмянина Е.В., паспорт, доверенность от 06.04.2018;

от третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма: Черемных Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

от третьего лица ЗАО «Строй Акцент»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» Городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В. по делу № А60-42484/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» Городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

третьи лица: администрация ГО Верхняя Пышма, закрытое акционерное общество «Строй Акцент»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО «Управляющая компания «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о признании недействительными условий договора о неустойке, актов разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принятия указанных актов в редакции истца.

В судебном заседании требования истца уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Не изменяя первоначальные требования о признании недействительными условий договора о неустойке, истец уточнил пункт 2 просительной части иска, требуя урегулировать разногласия сторон, приняв акты разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору № 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 в редакции ООО «Управляющая компания «Приоритет»: установить границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия сторон, приняв акты разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору № 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 в редакции ООО «Управляющая компания «Приоритет», указанной в приложении № 1, листы 2-5 к дополнительному соглашению от 01.01.2017. В остальной части иска суд отказал.

С апелляционной жалобой обратилось муниципальное унитарное предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» Городского округа Верхняя Пышма". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 в части удовлетворения требований истца об урегулировании разногласий сторон и принятии актов разграничения балансовой принадлежности и и(или) эксплуатационной ответственности к договору № 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях истца к ответчику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привёл следующие доводы.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный участок водопроводных и канализационных сетей не является бесхозным, а был частью застройки территории третьим лицом (ЗАО «СтройАкцент»), в связи с чем не является бесхозным. Судом не учтено, что в соответствии с актом от 04.05.2010 застройщик (третье лицо - ООО «Управляющая компания «Строй-Акцент») передал, а эксплуатирующая организация (истец) приняла в эксплуатацию (содержание, пользование, обслуживание) согласно схеме границ эксплуатационной ответственности инженерные сети (сети водопровода и канализации жилых домов по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. № 44 «Г», ул. Уральских рабочих д. 44 «Д»). В соответствии с актом от 21.05.2012 истец принял от третьего лица в управление общее имущество многоквартирного жилого дома. Данные документы судом не оценены.

Судом первой инстанции неполно выяснено то обстоятельство, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения не принадлежат ответчику ни на каком законном основании, вследствие чего у ответчика как муниципального унитарного предприятия отсутствуют законные основания для несения времени расходов на содержание спорных участков сетей.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению. В соответствии с ч.7 ст. 13 ФЗ РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию водопроводно-канализационного хозяйства.

С учётом данных норм и факта принятия спорных участков сетей по актам самим истцом, граница балансовой принадлежности судом определена неверно.

Неправомерное понуждение ответчика к принятию обязательств по эксплуатационной ответственности спорного участка сетей не позволит надлежащим образом содержать сети водоснабжения и водоотведения, границы которых оформлены надлежащим образом в рамках договоров с иными абонентами.

Суд применил не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не подлежащие, по мнению ответчика, применению к спорным отношениям между юридическими лицами.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения: суд принял и рассмотрел новые требования истца в нарушение ст. 49 АПК РФ (одновременно изменены основания и предмет иска).

Предъявляя иск, истец действует недобросовестно, поскольку отчасти нарушает законные права и интересы ответчика в части возложения на него обязательств, не урегулировав изначально отношения с третьим лицом (ЗАО «Строй - Акцент»), которые являлись аффилированными лицами на момент подписания актов о передаче объекта в управление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма поддерживает позицию ответчика.

ЗАО «Строй Акцент», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Управляющая компания Приоритет) и ответчиком (МУП «Водоканал») имеются договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточной вод. В период с 2013 года по настоящий момент между сторонами действовали следующие договоры на поставку питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ: от 26.04.2010 № 2010\427-БК-НАС, от 09.10.2014 № 2014 УК\427-БК-НАС в редакции дополнительных соглашений, далее по тексту «Договор».

Истец (ООО Управляющая компания «Приоритет») является исполнителем коммунальных услуг в отношении 8 многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении (Приложение №2 к Договору).

Договоры заключены для целей предоставления коммунальных услуг гражданам в части холодного водоснабжения и водоотведения, так же поставка воды осуществляется на автономную газовую котельную, которая обеспечивает вышеуказанные дома теплом и горячей водой.

При заключении договора № 2014 УК/427-БК-НАС, между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети.

Кроме того, не согласившись с ранее сложившимися границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец направил в адрес ответчика с предложением внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий, которым были исключены пункты о внесении изменений в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, Правилами № 491 и исходил из обоснованности заявленных исковых требований истца об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Акты об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются условиями договора.

Как установлено ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В резолютивной части решения суд указал на принятие актов разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору № 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 в редакции ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ", указанной в приложении № 1, листы 2-5 к дополнительному соглашению от 01.01.2017, не приведя их содержание.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что резолютивная часть решения им понятна, судом урегулированы разногласия по спорным границам балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору № 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 путём принятия редакции актов истца. В соответствии с содержанием указанных актов по объектам, расположенным по адресам:

Приложение № 1 лист 2

г. Верхняя Пышма. УЛ. Уральских рабочих. 44 Г - многоквартирный жилой дом границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1. по сети водопровода - наружная стена здания.

2. по сети канализации - первые выпускные канализационные колодцы КК-1 с отм. 284.92к; 283.11л., КК-2 с отм. 284.91к.; 283.09л., КК-3 с отм. 284.81к.; 282.92л., КК-4 с отм. 284.68к.; 282.82л„ КК-5 с отм. 284.66к.;282.76л„ КК-6 с отм. 284.57к.; 282.66л.

г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Д - многоквартирный жилой дом границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным н канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1. по сети водопровода - наружная стена здания.

2. по сети канализации - первые выпускные канализационные колодцы КК-8 с отм. 284.98к;283.76л., КК-9 с отм. 284.91к.;283.90л., КК- 10 с отм. 284.78к.;283.77л., КК-11с отм. 284.70к.;283.69л„ КК-13 с отм, 284.51к;282.49л.

г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Ж - многоквартирный жилой дом границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1. по сети водопровода - наружная стена здания.

2. по сети канализации - первые выпускные канализационные колодцы КК-14 с отм. 285.27к.;283.60л., КК-15 с отм. 285.21к.;283.48.л, КК-16 с отм. 285.05к.;283.33л„ КК-17 с отм. 285.01к.;283.30.„ КК-18 с отм. 284.78к.;283.26л.


Приложение № 1 лист 3

г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 26 - многоквартирный жилой дом границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1. по сети водопровода - наружная стена здания.

2. по сети канализации - первые выпускные канализационные колодцы КК-1 с отм. 277.24к.;275.31 л.

г. Верхняя Пышма. ул. Юбилейная 26а - многоквартирный жилой дом

границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1 .по сети водопровода - наружная стена здания.

2.по сети канализации - первые выпускные канализационные колодцы КК-6 с отм. 277.21к.;275.43л,, КК-7 с отм. 276.91к.;275.42л.


Приложение № 1 лист 4

г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 49 - многоквартирный жилой дом границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1. по сети водопровода - наружная стена здания.

2. по сети канализации - первые выпускные канализационные колодцы КК-1 с отм.283.96к.;282,47л., КК-2 с отм. 283.71к.;282.33л., КК-4 с отм. 282.95к.;282.04л„ КК-5 с отм. 283.20к.;282.50л.


Приложение № 1 лист 5

по объекту: газовая котельная, расположенная по адресу: г. Верхняя Пышма. ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж. границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента устанавливаются:

по ответному фланцу задвижки в водопроводном колодце ВК-8 с отм. 284.72н.тр.;286,63в.тр.

Также не принимается довод апеллянта о нарушении судом ст. 49 АПК РФ при принятии уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано на признание недействительными актов разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принятия указанных актов в редакции истца.

В качестве фактических оснований требований истец ссылался на то, что фактически сложившиеся отношения по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанным ранее адресам (двусторонние акты подписаны не были), противоречат требованиям действующих норма права и нарушают прав и интересы истца.

Из уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2017 (протокол судебного заседания л.д. 155), видно, что на разрешение суда вынесен вопрос об установлении спорных границ.

Таким образом, изначально обращение истца в суд было направлено на урегулирование разногласий и установление судом существенного условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при исполнении договора водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с положениям ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Довод апеллянта об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленного требования основан на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу законны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются также условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным (ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а значит его заключение для сторон является обязательным.

В силу пунктов 21 (з), 26 (л) к существенными условиями договора холодного водоснабжения водоотведения Правила № 644 относят границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пункт 2 Правил № 644 императивно определяет, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Иное усмотрение при определении границы балансовой принадлежности законом не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком водопроводных и канализационных колодцев до стены многоквартирных домов (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома. Следовательно, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении услуги водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения.

Вопреки доводам жалобы, из актов от 04.05.2010 и от 21.05.2012 не следует, что истец принял от третьего лица на каком-либо вещном праве водопроводные и канализационные сети до наружных стен обслуживаемых домов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору № 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014, определив границы в редакции ООО «Управляющая компания «Приоритет».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-42484/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова




С.А. Яринский