Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А06-10701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10701/2022
г. Астрахань
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт», публичному акционерному обществу «Астраханский порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческой фирме «Волга-Порт» о взыскании задолженности в размере 3 642 557, 64 руб. за период с 01.03.2022 г по 31.07.2022 г., договорной неустойки (пени) в размере 1 497 091,19 руб. за период с 07.10.2022 г по 21.11.2023 г. с последующим начислением с 21.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов .


Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСОЛЬ", ФИО1, ФИО2


при участии:

от истца: Борисова Я.А.- представитель по доверенности № 20.10.2023 г., диплом ; Горейши С. А.- представитель по доверенности, адвокат

от ответчика (ООО «Агрокомплекс»): ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 г., диплом

от ответчика (ООО ПКФ «Волга-Порт»): ФИО4- представитель по доверенности от 01.12.2023 г., диплом

от остальных ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью "Намак" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", о взыскании задолженности в сумме 3 642 557,66 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 66 копеек) рублей, неустойки (пени) за период с 07.10.2022г. по 21.11.2023г. в размере 1 497 091,19 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч девяносто один рубль 19 копеек) рублей с последующим начислением с 21.11.2023г. но день фактического исполнения обязательства, судебных расходов. ( с учетом уточнений)


Определением от 21.11.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт», Публичное Акционерное Общество «Астраханский порт», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческой фирме «Волга-Порт».

По ходатайству истца данные лица были привлечены в качестве соответчиков по делу ( Определением от 21.11.2023г. ).

Определением от 19.12.2023 г. ООО «Экосоль» было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 21.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: <...>); ФИО2 ( <...>.

Представитель ответчика не оспаривая факт получения товара, оспорил его стоимость.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания, судом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением от 06 марта 2023 года по делу была назначена товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручить Центру независимой досудебной и судебной экспертизы» (ИП ФИО5), эксперту ФИО5

10.05.2023 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №007 от 15.03.2023г.

Определением суда от 11.05.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и просит суд признать документы, представленные ООО «Волга-порт»: заявка № 402 от 18.06.2022г. (объем 52000кг)- копия; заявка № 375 от 15.06.2022г. (объем 100000 кг.) копия; заявка № 379 от 16.06.2022г. (объем- 60 ООО кг.) - копия; заявка № 373 от 15.06.2022г. (объем 251200 кг.) копия; доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022г.) копия/оригинал, а также документы, представленные ПАО «Астраханский порт»: -заявка № 334 от 07.06.2022г. (20 000 кг) копия -заявка № 427 от 22.06.2022 г. (20 000 кг) копия, доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г. копия/оригинал, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А06-10701/2022.


Определением от 10.04.2024 г. была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» эксперту ФИО6.

В раках проведения судебной экспертизы установлена фальсификация документов, представленные ООО «Волга-порт»: заявка № 402 от 18.06.2022г. (объем 52000кг)- копия; заявка № 375 от 15.06.2022г. (объем 100000 кг.) копия; заявка № 379 от 16.06.2022г. (объем- 60 ООО кг.) - копия; заявка № 373 от 15.06.2022г. (объем 251200 кг.) копия; доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022г.) копия/оригинал, а также документы, представленные ПАО «Астраханский порт»: -заявка № 334 от 07.06.2022г. (20 000 кг) копия -заявка № 427 от 22.06.2022 г. (20 000 кг) копия, доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г. копия/оригинал, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А06-10701/2022. Данные документы исключены из доказательной базы по настоящему делу.


Представители истца требования поддержали, изложили доводы искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» исковые требования не признал, по доводам, изложенных в возражениях, просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Волга Порт» и ПАО «Астраханский порт» пояснили, что поставка производилась по заявкам ООО «НАМАК» на вывоз товара, пришедшими с электронной почты ООО «Экосоль» по доверенностям, выданным ООО «Намак» физическим лицам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд



У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «Намак» (Поставщик) и ООО «Агрокомплекс» (Покупатель) заключен договор поставки №2/01-2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Наименование, цена за единицу, количество и ассортимент партии товара определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора при согласии Покупателя, в качестве спецификации может выступать счет (товарная накладная) Поставщика.

В силу пункта 3.1 договора Товар должен быть доставлен на склад Покупателя в течении 35 дней после получения заявки. Основанием для оплаты является счет Продавца, выставленный по факсимильной связи или по электронной почте. Выставление счета равнозначно подтверждению Продавцом факта наличия заказанного товара. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату в течении 45 календарных дней после даты отгрузки товара Покупателю. 5.2 Форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления соответствующей претензии виновной стороне.

В силу пункта 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что настоящий Договор действителен до 31.12.2022г.

В период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года, на основании договора купли-продажи №8 от 20.02.2020 г. между компанией «NamarJade Abrisham Co» и ООО «НАМАК», в адрес ООО «Намак» из ИР Иран от «NamarJade Abrisham Co» был поставлен товар (соль каменная пищевая №5; соль каменная немолотая; соль каменная пищевая помол №3, №4 в мешках по 25 кг.; соль каменная пищевая №2, №3, №4, №5 в мешках по 25 кг.) по следующим декларациям на товары (ДТ): №10317120/180322/3041292; № 10317120/180322/3041298; №10317120/180322/3041319; №10317120/150422/3051625; №10317120/150422/3051676; № 10317120/150422/3051695; №10317120/150422/3051692; №10317120/120522/3062593; № 10317120/120522/3062544; №10317120/030622/3072189; №10317120/030622/3071937; №10317120/030622/3071983; 10317120/080622/3074244; № 10317120/030622/3072120; № 10317120/070722/3087453; №10317120/080722/3087805; № 10317120/080722/3087804.

Поставка товара в адрес ООО «Агрокомплекс» в марте 2022г. подтверждены сторонами по УПД №49 от 01.03.2022г. на сумму 713 558,38 руб., УПД № 52 от 03.03.2022г. на сумму 395 478,70 руб., УПД № 54 от 04.03.2022г. на сумму 45 660,00 руб., УПД № 55 от 09.03.2022г. на сумму 438 078,41, №59 от 14.03.2022г. на сумму 2 055,00 руб., № 60 от 15.03.2022г. на сумму 127 918,83 руб., № 63 от 23.03.2022г. на сумму 330 528,60 руб., №64 от 24.03.2022г. на сумму 237 407,20 руб., №66 от 25.03.2022г. на сумму 420 648,75 руб., №69 от 28.03.2022г. на сумму 276 448,40 руб., № 70 от 29.03.2022г. на сумму 567 365 руб., №73 от 30.03.2022г. на сумму 373 390,00 руб., платёжными поручениями по оплате за поставленный товар и актом сверки взаимных расчетов за период- март 2022 года. Документы скреплены печатями организаций и подписями руководителей, и сторонами не оспариваются.

В подписанном между сторонами Акте сверки взаимных расчетов за расчетный период март 2022г. (т.1 л.д.18) (далее- Акт сверки от 31.03.2022г.), зафиксирована задолженность ООО «Агрокомплекс» перед ООО «Намак» на сумму 6 072 934,33 рублей. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 119 623,31 руб., по УПД № 80 от 01.04.2022г. на сумму 294 907,50 руб.; УПД №82 от 01.04.2022г. на сумму 12 240,00руб.; УПД №84 от 04.04.2022г. на сумму 196 450,00 руб., УПД №89 от 12.04.2022г. на сумму 191 385,00 руб., УПД №94 от 22.04.2022г. на сумму 390 512,72 руб., УПД № 96 от 25.04.2022г. на сумму 334 850,00 руб., УПД №98 от 26.04.2022г. на сумму 298 274,50 руб., УПД № 100 от 27.04.2022г., УПД № 102 от 28.04.2022г. на сумму 16 338,70 руб., УПД №103 от 29.04.2022г. на сумму 270786,20 руб., УПД №108 от 04.05.2022г. на сумму 294 383,40 руб., УПД №111 от 06.05.2022г. на сумму 194 039,55 руб., УПД № 113 от 11.05.2022г. на сумму 130 520,00 руб., УПД № 115 от 16.05.2022г. на сумму 318 458,00 руб., УПД №116 от 17.05.2022г. на сумму 695 378,00 руб., УПД №119 от 18.05.2022г. на сумму 682 865,50 руб., УПД № 120 от 19.05.2022г. на сумму 431 579,00 руб., УПД № 121 от 20.05.2022г. на сумму 333 533,16 руб., УПД № 124 от 24.05.2022г. на сумму 260 441,50 руб., УПД №126 от 26.05.2022г. на сумму 379 740,10 руб., УПД №129 от 30.05.2022г. на сумму 126 800,00 руб., УПД №132 от 31.05.2022г. на сумму 51 600,00 руб., УПД № 136 от 01.06.2022г. на сумму 464 087,50 руб., УПД № 139 от 06.06.2022 на сумму 35 520,00 руб., УПД № 142 от 09.06.2022г. на сумму 153 975,00 руб., УПД № 144 от 10.06.2022г. на сумму 945 396,20 руб., УПД № 146 от 14.06.2022г. на сумму 548 615,00 руб., УПД №151 от 17.06.2022г. на сумму 1 030 615,00 руб,; УПД №153 от 20.06.2022г. на сумму 329 387,50 руб., УПД № 154 от 21.06.2022г. на сумму 518 084,00 руб., УПД №160 от 01.07.2022г. на сумму 163 000,00 руб., УПД № 164 от 06.07.2022г. на сумму 680 060,00 руб., УПД №166 от 14.07.2022г. на сумму 271 300,00 руб., УПД №168 от 18.07.2022г. на сумму 450 748,58 руб., УПД №176 от 21.07.2022г. на сумму 650 100,00 руб., УПД №180 от 22 июля 2022г. на сумму 235 700,00 руб.

10.08.2022г. ООО «Намак» направило в адрес ООО «АГРОКОМПЛЕКС» для проверки и подписания УПД за период с 01.04.2022 года по 31.07.2022 года.

Судом установлено, что представленные счет-фактуры содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара, за исключением счет – фактур (УПД) выставленные в адрес ООО «Агрокомплекс» в период с 01.4.2022г. по 31.07.2022г. на сумму 13 119 623,31 руб., которые со стороны ответчика не подписаны и не скреплены печатью.

При этом, факт частичной оплаты полученного товара в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. в размере 15 550 000,00 рублей подтверждены выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НАМАК» открытым в ПАО «Сбербанк» и Филиале «МБ Банк» и платежными поручениями: п/п № 105 от 06.04.2022г. на сумму 200 000,00 руб.; п/п № 107 от 07.04.2022 на сумму 200 000,00 руб.; п/п № 128 от 25.04.2022г на сумму 300 000,00 руб.;п/п № 130 от 26.04.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п № 134 от 29.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 137 от 04.05.2022г. на сумму 150 000,00 руб.; п/п № 148 от 11.05.2022г. на сумму 1 700 000,00 руб.; п/п № 162 от 18.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 167 от 20.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 172 от 23.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 173 от 24.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 180 от 26.05.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 181 от 27.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 182 от 27.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 188 от 30.05.2022г на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 189 от 31.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 193 от 03.06.2022г. на сумму 2 000 000,00 руб.; п/п № 205 от 09.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 206 от 10.06.2022г. на сумму 400 000,00 руб.; п/п № 207 от 14.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 214 от 15.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 223 от 20.06.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п № 224 от 21.06.2022г. на сумму 250000,00 руб.; п/п № 233 от 30.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 237 от 04.07.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 245 от 06.07.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 249 от 08.07.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 258 от 19.07.2022г.на сумму 250000,00 руб.

В указанных платежных поручениях ООО «Агрокомплекс», основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров, на что прямо указано в назначении платежей «Оплата по договору поставки 2/01-2021 от 31.12.2020г. за поставленный товар- соль», что не вызывает сомнений о том, что правоотношения между сторонами урегулированы заключенным договором поставки.

Сведения в платежных поручениях являются доказательством факта перечисления денежных средств со счетов ООО «Агрокомплекс» на счет истца за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, с учетом очередности поступающих от ООО «Агрокомплекс» платежей в адрес ООО «Намак», по договору образовалась задолженность в размере 3 642 557 руб.64 коп.

Взыскиваемая задолженность образовалась с УПД №151 от 17.06.2022г. Так, по УПД №151 от 17.06.2022г. было вывезено товара на сумму 1 050 615,00 руб., из которых ООО «Агрокомплекс» частично оплатил товар по платежному поручению № 249 от 08.07.2022г. на сумму 436 437,44 руб. и по платежному поручению № 258 от 19.07.2022г. сумму 250 000,00 руб. Остаток долга по УПД №151 от 17.06.2022г. составил 364 177,56 рублей.

Поставленный товар по УПД № 154 от 21.06.2022г. на сумму 518 084,00 руб., УПД №160 от 01.07.2022г. на сумму 163 000,00 руб., УПД № 164 от 06.07.2022г. на сумму 680 060,00 руб., УПД №166 от 14.07.2022г. на сумму 271 300,00 руб., УПД №168 от 18.07.2022г. на сумму 450 748,58 руб., УПД №176 от 21.07.2022г. на сумму 650 100,00 руб., УПД №180 от 22 июля 2022г. на сумму 235 700,00 руб. Ответчиком не оплачен.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом были начислены пени за период с 07.10.2022г по 21.11.2023 (411 дней) в размере 1 497 091 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 3 642 557 руб.64 коп. Суд, проверив расчет истца по основному долгу, считает его доказанным.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Намак» направило в адрес ООО «Агрокомплекс» претензию исх.№62 от 06.09.2022г. Ответа на претензию не поступило.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Агрокомплекс» исх. № 1-Н от 23.08.2022г. (т.1 л.д.123) адресованное ООО «Намак», из которого следует, что ООО «Агрокомплекс» проверив накладные (УПД), представленные компанией ООО «Намак» подтверждает объем отгрузки за период апрель-июль 2022 года, однако считает, что стоимость товара должна быть на 0,30 коп. за 1кг ниже, чем в предоставленных накладных. Мотивы отказа стороны от подписания документов УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. в письме ООО «Агрокомплекс» отсутствуют. Ответчиком письмо не оспорено, о фальсификации не заявлено. Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.10.2023г. произведенному ФИО7, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа "город Астрахань" Астраханской области ФИО8 вышеуказанное письмо пришло с электронной почты agrokomplеx2006@mail.ru. 24 августа 2022 года в 16:53 на электронную почту ООО «Намак» (namak.co@mail.ru). Данные электронные адрес использовались сторонами при ведении деловой переписки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из содержания данного письма, частично произведенной Ответчиком оплаты и других имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что товар по счет – фактурам выставленным в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. фактически был поставлен в адрес ответчика и принят им. Доказательств обратного ответчик с учетом положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В ответ на полученное письмо (исх.№1-Н от 23.08.2022г.) ООО «Намак» направил письмо исх.№64 от 07.09.2022г. с просьбой в случае несогласия со стоимостью товара, вернуть товар в адрес ООО «Намак», которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар. Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

10.02.2023г. в адрес суда поступил Отзыв ответчика ООО «Агрокомплекс» согласно которому ответчик возражает против доводов истца и считает указанную в УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. стоимость товара завышенной на 0,30 коп. исходя из проведенного анализа рыночной стоимости аналогичных позиций товара.

Для устранения противоречий в части превышения рыночной стоимости товара представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы по спорным неоплаченным УПД №151 от 17.06.2022г.; №153 от 20.06.2022г., № 154 от 21.06.2022г., №160 от 01.07.2022г., № 164 от 06.07.2022г., №166 от 14.07.2022г., №168 от 18.07.2022г., №176 от 21.07.2022г.,№180 от 22 июля 2022г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы на определение рыночной стоимости товара. Производство экспертизы поручено Центру независимой досудебной и судебной экспертизы» (ИП ФИО5) эксперт: ФИО5 (414056, <...>/1).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1.) Какова среднерыночная стоимость товара по категориям в период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.?

10.05.2023г. в адрес суда поступило экспертное заключение №007 от 15.03.2023г., согласно которому, среднерыночная стоимость товара (соли) по категориям, указанным в исковых требованиях, в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 г. в общем количестве 629 822,30 кг. составляет 4 680 307 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч триста семь) рублей, что является выше стоимости товара по спорным УПД, чем заявленная истцом.

Кроме этого, истец в судебном заседании пояснил, что спор о стоимости товара никогда у сторон не возникал, дополнительные соглашения сторонами не подписывалась, письмо от ответчика о несогласии со стоимостью товара в адрес ООО «Намак» в период взаимоотношений не поступало, стоимость товара определялась согласно выставленным УПД в адрес ответчика. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, экспертное заключение является допустимым доказательством и приобщено к материалам дела.

Однако, в судебном заседании состоявшимся по делу 07.06.2023г. ответчик устно изменил ранее изложенную в возражениях позицию, в соответствии с которой, отрицал поставку товара в адрес ООО «Агрокомплекс» от ООО «Намак».

Вместе с тем для подтверждения своей позиции не представил суду документы, подтверждающие получение товара от иного поставщика.

Учитывая позицию ответчика, в судебном заседании состоявшимся 18.10.2023г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и ходатайство об истребовании у ответчика для ее проведения следующей документации: регистра бухгалтерского учета по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» в разрезе номенклатуры, количества и стоимости за 1 квартал 2022 г. и за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. Актов сверок между ООО «НАМАК» и ООО «Агрокомплекс» по состоянию на 31.03.2022 г. и 31.07.2022 г., регистра бухгалтерского учета «Карточка счета» но счетам 41 «Товары» и 10 «Материалы» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. но следующей номенклатуре: «Соль каменная пищевая (помол) № 2» в мешках по 25 кг.; «Соль каменная пищевая (помол) № 3 в мешках по 25 кг.; «Соль каменная пищевая (номол) № 4 в мешках по 25 кг.; «Соль каменная пищевая (помол) № 5; «Соль каменная немолотая». Импортные декларации: Д Т№ 10317120/080622/3074244;Д Т№ 10317120/030622/3071937;Д Т№10317120/030622/3071983;ДТ№10317120/080722/308780 4;ДТ№10317120/120522/3062544;ДТ№10317120/070722/3087453;Д Т№10317120/180322/ 3041319; накладных или УПД па поступление соли, полученные от поставщиков О «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. но 31.07.2022 г., накладных или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. . , книги доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г., декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. ,ОСВ но счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.

Определением от 18.10.2023 года суд определил истребовать у Ответчика следующие документы:- накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.;-декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.;- книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие. Так же суд обязал истца и ответчика по данному делу провести совместную выверку задолженности за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022г.

В судебное заседание 21 ноября 2022 г. ответчиком документы представлены не были, уважительность причин невозможности представления доказательств представителем Ответчика не обоснована, сверка расчетов между сторонами, в связи с неявкой Ответчика не проведена. Суд предупредил представителя ответчика об ответственности за неисполнение требований судебного акта и возможном наложении судебного штрафа.

Определением от 21.11.2023 года суд повторно обязал ответчика к следующему судебному заседанию представить следующие документы:- накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.;-декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.;- книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие. Так же суд обязал истца и ответчика по данному делу повторно провести совместную выверку задолженности за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022г. Однако, по вине ответчика сверка не состоялась, указанные документы суду не были представлены.

Определением от 19.12.2023 года суд обязал ответчика к судебному заседанию представить следующие документы:- накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.;-декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.;- книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие . Так же суд указал на обязательность явки руководителя в судебное заседание. Документы суду не представлены. Явка руководителя не обеспечена.

В судебное заседание 26.01.2022г. документы, истребованные судом, ответчиком не представлены, явка руководителя ООО «Агрокомплекс» не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2024г., ООО "Агрокомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.01.2024г отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024г. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2024г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрокомплекс» без удовлетворения.

Определением суда от 26.02.2024 года суд обязал ответчика к судебному заседанию представить следующие документы:- накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.;-декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.;- книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие. ответственность за неисполнение судебного акта суд возложил на руководителя ООО «Агрокомплекс». Суд предупредил Ответчика о наложении на ответственных лиц судебного штраф в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Между тем, Ответчик определения суда не выполнило, истребованные доказательства своевременно суду не представило, о невозможности представить истребованные доказательства или не возможности представить их в установленный судом срок с указанием причины непредставления, не сообщило. Никаких причин непредставления истребуемых судом документов, в том числе с указаний на их отсутствие ответчик не представил, проигнорировав требования суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в доход федерального бюджета повторно взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 24.05.2024г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2024г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрокомплекс» без удовлетворения.

Между тем, обязанность неукоснительного исполнения требований суда о предоставлении информации и доказательств, установленная, том числе, Федеральным конституционным законом о судебной системе является одним из условий надлежащего функционирования судебной системы, которая, в свою очередь, выступает основой конституционного строя России (статьи 10, 118 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, иной информации обязательны для всех без исключения граждан, юридических лиц, независимо от организационной правовой формы, а также должностных лиц.

Поскольку доказательства были истребованы судом, то ответчик обязан был предоставить такие документы либо указать причины, по которым не может их предоставить.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу ч. 11 ст. 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Недобросовестное поведение Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание руководителя, непредставление доказательств в установленный срок, отказ от проведения сверки расчетов) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, расширению субъектного состава воспрепятствованию рассмотрения спора и отложению судебного разбирательства. В данном случае, недобросовестные действия ответчика направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей, расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на сторону судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, преднамеренное неисполнение судебных актов и требований суда является безусловным нарушением действующего законодательства и прямым неуважением к суду.

В свою очередь, в опровержение заявленной позиции ответчика, и для подтверждения позиции ООО «Намак» о том, что поставка в спорный период была осуществлена, представителями истца были приобщены документы из бухгалтерской отчетности ООО «Намак» - Декларации по НДС за II, III квартал 2022г., которые по мнению истца подтверждают действительность хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «Агрокомплекс»,так как спорные счет-фактуры (УПД) отражены в Книге продаж ООО «Намак» за спорный период, что подтверждается налоговым уведомлением о приятой электронной отчетности. Данные документы налоговым органом были приняты, и не оспорены.

Суд соглашается, что указание в книге продаж спорных УПД подтверждает факт отражения финансовых операций по исполнению поставки товара и достоверно подтверждает налоговые вычеты по счет-фактурам (УПД) которые были выставлены по факту отгрузки товара в адрес покупателя ООО «Агрокомплекс» и в совокупности с иными доказательствами могут достоверно подтверждать факт передачи товара от ООО «НАМАК» покупателю ООО «Агрокомплекс».

В силу п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

Также представителем истца в подтверждение своих доводов о поставке товара в спорный период были приобщены копии скриншота страницы электронной почты ООО «Намак» с вложениями-Расходные накладные за период с 01.03.2022 г. по 31.07.2022 г. Данные накладные направлялись на электронный адрес ООО «НАМАК» от ООО «Агрокомплекс» после каждой отгрузки товара с территории портов для сверки объема отгружаемой соли по Универсально- передаточным документам (УПД) ООО «Намак» и Расходными накладными ООО «Агрокомплекс», в которых указаны контрагенты ООО «Агрокомплекс», объем товара, а так же номер таможенной декларации на товары (ДТ) полученное от ООО «Намак» при получении товара.

Так, Расходные накладные от ООО «Агрокомплекс» были присланы на почту ООО «Намак» в том числе, и в спорный период: в марте, апреле, мае, июне, июле 2022 года. Стороны, сверяя объемы по УПД ООО «Намак» и Расходным накладным ООО «Агрокомплекс» в марте 2022г. передали товар соль в объеме – 589 448кг., в апреле 2022г.- 354 095кг., в мае 2022г.- 762 634кг., в июне 2022г.- 753 553 кг., в июле 2022г. – 427 811 кг. Данные, указанные в УПД за спорный период и данные в Расходных накладных ООО «Агрокомплекс» на реализацию товара по спорному периоду, согласуются между собой по объему, который ООО «Намак» поставлял в спорный период в адрес ООО «Агрокомплекс». Ответчиком не опровергнута электронная переписка сторон и наличие Расходных накладных направленных в адрес ООО «Намак» через электронную почту третьего лица- ООО «Экосоль» для сверки объёмов поставки товара.

Ввиду непредоставления истребуемых судом документов у ответчика ООО «Агрокомплекс» суд по ходатайству истца истребовал информацию о движении денежных средств за период с 01.06.2022г. по 30.09.2022г. из Астраханского отделения №8625 –филиала ПАО «Сбербанк». Согласно Выписке банка за период: с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. ООО «Агрокомплекс» реализовал товар в адрес третьих лиц на сумму 6 655 935,00 руб.; с 01.07.2022г. по 31.07.2022г. ООО «Агрокомплекс» реализовал товар в адрес третьих лиц на сумму 2 652 037,50 руб.; с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. ООО «Агрокомплекс» реализовал товар на сумму 6 854 550,00 рублей; с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. ООО «Агрокомплекс» реализовал товар на сумму 2 469 936,50 рублей. А всего реализовано товара «соль» в адрес третьих лиц (покупателей) на сумму 18 632 459 рублей.

Между тем, из представленной банком информации следует, что оплата за поставку товара в адрес иных поставщиков ООО «Агрокомплекс» была произведена на сумму 6 749 613,10 рублей. Так, расчеты с поставщиком ООО «Дарья» за товар соль производилась с 25.07.2022г.; с поставщиком ООО «Вудланд» с 15.08.2022г. (согласно заключенному договору поставки от 15.08.2022г.), то есть после того периода, когда истец запретил вывоз товара с территории портов покупателям ООО «Агрокомплекс» и ООО «Экосоль».

Согласно письменным пояснениям представителя истца, доводы Ответчика ООО «Агрокомплекс» об отсутствии поставок со стороны поставщика ООО «Намак» в июне и июле 2022г. не могут быть состоятельными, так как данные, взятые из Выписки банка подтверждают, что сумма реализации товара в адрес третьих лиц, многократно превышает сумму поставки товара от иных поставщиков.

Также в связи с непредоставлением Ответчиком первичной бухгалтерской документации по запросу суда, в целях подтверждения факта поставки товара ООО «Намак» в адрес ООО «Агрокомплекс», в адрес контрагентов ответчика были сделаны адвокатские и судебные запросы о предоставлении документов, подтверждающих поставку товара соль по Универсальным передаточным документам (УПД), ТТН, ТН, железнодорожные накладные (при наличии) за период с 01.03.2022г. по 31.09.2022г. реализованные покупателям ООО «Агрокомплекс» по следующим Декларациям на товары (ДТ): 10317120/180322/3041319, 10317120/120522/3062544, 10317120/030622/3071937, 10317120/030622/3071983, 10317120/080622/3074244, 10317120/070722/3087453, 10317120/080722/3087804.

Согласно представленным письменным пояснениям истца от 13.08.2024г. и анализу собранных доказательств от контрагентов ответчика, в первичных документах ответчика с контрагентами за спорный период - в графе 11 УПД, указаны номера таможенной декларации на товары (ДТ), декларантом которых выступает ООО «НАМАК», что подтверждает довод истца о том, что ООО «Агрокомплекс» в спорный период реализовывал товар принадлежащий ООО «Намак» в адрес третьих лиц, своих контрагентов. Общий объем реализованного товара от имени ООО «Агрокомплекс» в спорный период составляет 651 969 кг, что больше объема поставленного товара в адрес ООО «Агрокомплекс» заявленного в исковом заявлении ООО «Намак» (629 822 кг).

Оценив представленные со стороны ООО "Намак" доказательства в их совокупности, а именно, исследовав первичные бухгалтерские документы, расходные накладные, письма сторон, подтверждающие получение товара ответчиком ООО "Агрокомплекс" и впоследствии реализованного им в адрес третьих лиц, учитывая то обстоятельство, что на универсальных передаточных документах имеется печать ООО «Агрокомплекс», содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика и ОГРН, подпись руководителя, а также принимая во внимание, что в спорный период согласно книге продаж за II-III квартал 2022г. у ООО "Намак" покупателями товара являлись только ООО «Агрокомплекс» и ООО «Экосоль», а, следовательно, приобрести товар, указанный в универсальных передаточных документах поступившие в суд от контрагентов ООО «Агрокомплекс» у иного поставщика, кроме истца, ответчик не имел возможности, при этом доказательств приобретения данного товара не у ООО "Намак", а у иного поставщика, со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара ООО «Намак» в адрес ООО «Агрокомплекс» со стороны истца надлежащим образом доказан и подтвержден.

Между тем, в материалы дела поступили документы от ПАО «Астраханский порт» и ООО «Волга-порт» об осуществляемых отгрузках с территории портов товара ООО «Намак» в спорный период. Изучив представленные документы, учитывая пояснения ответчиков ООО «Волга -порт» и ПАО «Астраханский порт» директор ООО «НАМАК» не подтвердил свою подпись и печать ООО «Намамк» «Для документов» на заявках о вывозе товара, а также отрицал свою подпись и печать организации на доверенностях выданных экспедиторам ФИО1 и ФИО2

Кроме этого, представитель истца пояснил, что ООО «НАМАК» не вывозил товар в свой адрес с территории ответчиков ООО «Волга-порт» и ПАО «Астраханский порт», никогда не выдавал доверенности лицам, указанным в доверенностях, передача товара контрагенту ООО «Агрокомплекс» осуществлялась на территории порта по универсальным передаточным документам (УПД), иные документы сторонами не составлялись. Более того, представитель истца приобщил к материалам дела копию заграничного паспорта директора ООО «Намак» ФИО9, подтверждающую, что в момент составления Доверенности от 06.06.2022г. он находился за пределами Российской Федерации, о чем имеются отметки пограничной службы и физически не мог подписывать представленные портами документы, а также пояснил, что оттиск печати организации «Для документов» отсутствует в документообороте ООО «Намак» и никогда им не изготавливалась и не использовалась.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал заявление о фальсификации следующих документов: представленные ООО «ПКФ «Волга-Порт» • Заявка № 402 от 18.06.2022г. (объем 52000кг) - копия; • Заявка № 375 от 15.06.2022г. (объем 100000 кг.) - копия; • Заявка № 379 от 16.06.2022г. (объем- 60 ООО кг.) - копия; • Заявка № 373 от 15.06.2022г. (объем 251200 кг.) - копия. • Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022г.)-копия. Представленные ПАО «Астраханский порт»: - Заявка № 334 от 07.06.2022г. (20 ООО кг.)- копия - Заявка № 427 от 22.06.2022г.(20 ООО кг)-копия - Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г.- копия.

При рассмотрении заявления представителя истца о фальсификации документов, представленных суду, суд установил, что все заявки на вывоз товара были направлены в адрес портов с электронной почты третьего лица ООО «Экосоль», что ставит под сомнение подлинность данных документов, а также говорит о том, что с территории порта вывозил товар не ООО «НАМАК».

Ответчик и третьи лица от исключения доказательств из дела отказались; уголовно-правовые последствия представления в материалы дела фальсифицированных доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятны. Истец в заседании просил вопрос о проверке заявления о фальсификации разрешить посредством назначения судебной криминалистической экспертизы.

10.04.2024 г. была назначена судебно-криминалистическая экспертизу, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», Объектами экспертизы стали заявленные истцом документы, представленные ООО «ПКФ «Волга-Порт»: 1.) Заявка № 402 от 18.06.2022г. (объем 52000кг)- копия; 2.) Заявка № 375 от 15.06.2022г. (объем 100000 кг.)- копия; 3.) Заявка №379 от 16.06.2022г. (объем-60 ООО кг.)-копия; 4.) Заявка №373 от 15.06.2022г. (объем 251200 кг.)- копия. 5.) Доверенность от имени ООО «Намаю» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022г.)-копия. Документы, представленные ПАО «Астраханский порт»: 1.) Заявка № 334 от 07.06.2022г. (20 ООО кг)-копия; 2.) Заявка № 427 от 22.06.2022 г. (20000 кг)- копия 3.Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г.- копия.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО9 Амирмахди Годратоллах, или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которой представлены в скан образах следующих документах: По документам, представленными ООО «ПКФ «Волга-Порт»: • Заявка № 402 от 18.06.2022г. (объем 52000кг)- копия; • Заявка № 375 от 15.06.2022г. (объем 100000 кг.)- копия; • Заявка № 379 от 16.06.2022г. (объем- 60 ООО кг.)- копия; • Заявка № 373 от 15.06.2022г. (объем 251200 кг.)- копия. • Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022г.)-копия По документам, представленными ПАО «Астраханский порт»: Заявка № 334 от 07.06.2022г. (20 000 кг.)- копия Заявка № 427 от 22.06.2022г.(20000 кг)-копия Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г.- копия

2.Соответствует ли изображение оттиска печати в скан образах следующих документов самой печати ООО «Намак»? По документам, представленными ООО «ПКФ «Волга-Порт»: • Заявка № 402 от 18.06.2022г. (объем 52000кг)- копия; • Заявка № 375 от 15.06.2022г. (объем 100000 кг.)- копия; • Заявка № 379 от 16.06.2022г. (объем- 60 ООО кг.)- копия; • Заявка № 373 от 15.06.2022г. (объем 251200 кг.)- копия. Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022г.)-копия По документам, представленными ПАО «Астраханский порт»: -Заявка №334 от 07.06.2022г. (20000 кг.)-копия Заявкам 427 от 22.06.2022г.(20 000 кг)-копия Доверенности от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г.

На исследование эксперту были представлены вышеуказанные заявки на вывоз товара и доверенности в электронном виде (пришедшие с электронной почты ООО «Экосоль») в формате PDF на электронном носителе, полученные от Ответчика ООО «ПКФ «Волга-порт».

16.05.2024г. в адрес суда от АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» поступило экспертное заключение № 40-24 от 16.05.2024., согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Подпись от имени ФИО9 изображение которой расположено в графе «Директор ООО «НАМАК» представленного на экспертизу сканированного образа копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022 г.) выполнена не Абдоллахи Амирмахди Годратоллах, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО9, изображения которых представлены в сканированных образах заявок №402 от 18.06.2022 г., №375 от 15.06.2022 г., №379 от 16.06.2022 г., №373 от 15.06.2022 г., копий заявок №334 от 07.06.2022 г., №427 от 22.06.2022 г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022 г., выполнены путем монтажа изображений с использование модного оригинал-макета.

Подпись от имени ФИО9, при условии, если такая подпись имелась и была использована в качестве оригинал-макета при выполнении изображений подписей от имени ФИО9 в графах «Директор ООО «НАМАК» представленных на экспертизу в сканированных образах заявок №402 от 18.06.2022 г., №375 от 15.06.2022 г., №379 от 16.06.2022 г., №373 от 15.06.2022 г., копий заявок №334 от 07.06.2022 г., №427 от 22.06.2022 г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022 г. выполнена не ФИО9 Махди Годратоллах, а другим лицом. Условная форма вывода связана с тем, что нельзя исключить возможность использования в качестве оригинал-макета, не рукописного варианта подписи, а изображения, выполненного с помощью различных компьютерных программ (графические редакторы, генераторы и т.д.)

2.Оттиски печатей «Для документов» ООО «НАМАК», изображения которых представлены на экспертизу в сканированных образах: заявок №402 от 18.06.2022 г., №375 от 15.06.2022 г., №379 от 16.06.2022 г., №373 от 15.06.2022 г., копий заявок №334 от 07.06.2022 г., №427 от 22.06.2022 г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022 г.), копий заявок №334 от 07.06.2022 г., №427 от 22.06.2022 г., копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022 г. нанесены не клише печати ООО «НАМАК», образцы которой представлены на экспертизу.

3.Фрагменты представленных на экспертизу сканированных изображений заявок№402 от 18.06.2022 г., №375 от 15.06.2022 г., №379 от 16.06.2022 г., №373 от 15.06.2022 г., копий заявок №334 от 07.06.2022 г., №427 от 22.06.2022 г., включающие группы реквизитов (наименование графы «Директор ООО «НАМАК», оттиск печати «Для документов» ООО «НАМАК», подпись ФИО9 и ее расшифровка «ФИО9»), выполнены с помощью монтажа изображений с использованием оригинал макета.

Таким образом, выводы эксперта опровергают тот факт, что соль с территории порта была вывезена ООО «НАМАК».

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Документов, опровергающих обстоятельства и доводы, изложенные и представленные истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны Ответчика от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Суд отмечает, что в процессе рассмотрении дела №А06-10701-2022 ООО «Агрокомплекс» первоначально оспаривал стоимость товара, поставленного ООО «Намак» в спорный период по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., при этом не отрицал факт поставки по договору № 2/01-2021 от 31.12.2020г. в спорный период, в отзыве ссылался на завышенную стоимость поставленного товара на 0,33 коп. по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичного товара по представленным позициям в УПД, подкрепив свою позицию письмом ООО «Агрокомплекс» №1-Н от 23.08.2022г. (т.1 л.д.123) адресованное ООО «Намак», которым ООО «Агрокомплекс» подтверждает объем полученного товара за период апрель-июль 2022 года включительно, а после проведенной судебной товароведческой экспертизы на определение среднерыночной стоимости товара, напротив, стал оспаривать получение товара по спорным УПД от ООО «Намак» в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. Однако, из письма ответчика от 23.08.2022 №1-Н следует факт признания им поставки товара от ООО «Намак» в спорный период, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств поставщиком. В данном случае ответчик по иску совершил действия, свидетельствующие о признании факта поставки товара в объемах, указанных в УПД ООО «Намак».

Таким образом, по мнению суда, ООО «Агрокомплекс» занял противоречивую процессуальную позицию по делу, не предоставляя доказательств своей позиции, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, считает необходимым применить эстоппель в данном случае в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом ООО «Агрокомплекс», занимавшего абсолютно противоречивые процессуальные позиции при рассмотрении дела №А06-10701-2022, в связи с чем, усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Намак».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая противоречивую позицию Ответчика ООО «Агрокомплекс» по делу, арбитражный суд признает доказанным факт поставки товара по спорным УПД надлежащему грузополучателю, в то время как представленные доводы ответчика направлены на освобождение от оплаты товара, фактически полученного, в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности и злоупотреблением правом.

Доводы ответчика, о том, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, судом отклоняются.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие устанавливаемого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Обстоятельства поставки товара подтверждены представленной в материалы дела книгой покупок истца за 2-3 квартал 2022 года, в которых отражены все спорные УПД, письмом ООО «Агрокомплекс» №1-Н от 23.08.2022г., представленными Расходными накладными, которыми стороны сверяли объем поставленного товара; пояснениями лиц, участвующих в деле; проведенными в рамках рассмотрения спора экспертизами; представленными по запросу адвоката истца и суда документами, истребованными от контрагентов ООО «Агрокомплекс», подтверждающие получение товара ООО «Намак» приобретенной у ООО «Агрокомплекс».

Поскольку сам факт неподписания со стороны ответчика УПД не может являться безусловным доказательством непоставки товара при установленных судом обстоятельствах исполнения обязательств истцом, ссылаясь на неполучение товара, ответчик не привел объяснений отражения или неотражения спорных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, отказываясь ее предоставлять по требованию суда, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии поставки товара от ООО «Намак» опровергается материалами дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований обосновывающих свою позицию не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к получению ответчиком товара в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по поставке товаров, имеющих систематический характер.

Принимая во внимание, что представленные ООО "Намак" УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. не подписаны со стороны ООО "Агрокомплекс", однако в спорный период частично оплачивались, за исключением частично оплаченной УПД №151 от 17.06.2022г. на сумму 1 050 615,00 руб. (остаток неоплаченного долга составил 364 177,56 рублей), УПД № 154 от 21.06.2022г. на сумму 518 084,00 руб., УПД №160 от 01.07.2022г. на сумму 163 000,00 руб., УПД № 164 от 06.07.2022г. на сумму 680 060,00 руб., УПД №166 от 14.07.2022г. на сумму 271 300,00 руб., УПД №168 от 18.07.2022г. на сумму 450 748,58 руб., УПД №176 от 21.07.2022г. на сумму 650 100,00 руб., УПД №180 от 22 июля 2022г. на сумму 235 700,00 руб. суд считает, что само по себе отсутствие подписи Ответчика и оттиска печати последнего на представленных истцом УПД не выходит за пределы сложившегося между сторонами порядка исполнения обязательств и оформления отношений, в связи с чем не исключает факт возникновения на стороне ООО "Агрокомплекс" обязательств по оплате товаров в указанных в УПД размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности Ответчиком довода об отсутствии поставок от поставщика ООО «Намак».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 07.10.2022 по 21.11.2023 (411 дней) в сумме 1 497 091,19 рублей с последующим с последующим начислением с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца в части взыскания по договору пени за период с с 07.10.2022 по 21.11.2023 (411 дней) в сумме 1 497 091,19 рублей подлежат удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по договорной неустойке в полном объеме.

Также истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 384 от 28.11.2022г. в размере 42 123,00 (Сорок две тысячи сто двадцать три рубля) рублей и по платежному поручению № 309 от 16.11.2023г. в размере 6 575 рублей, а всего уплачено 48 698,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек) рублей; расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы на определение рыночной стоимости товара в размере 18 000,00 (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей; расходы на проведение судебной почерковедческой технико- криминалистической экспертизы в размере 82 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя Борисовой Я.А. в размере 80 000 руб. и представителя Горейши С.А. в размере 50 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено заключенное между ООО «Намак» (далее - Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Матвеенко и партнеры» Горейши С.А. (далее - Адвокат) и представителем Борисовой Я.А., адвокатом АРКА «Дело-Лекс» Соглашения об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которых предметом является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе Доверителю, либо по поручению Доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 1.2 соглашения, Доверитель поручает Адвокату представлять интересы ООО «НАМАК» в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с ООО «Агрокомплекс» в размере 3 642 557,64 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 64 копейки) рублей (составление претензии, искового заявление, личное участие в судебных заседаниях).

Согласно пункту 2.3 соглашения Адвокат приступает к выполнению обязательств только при условии полной (или частичной) оплаты Доверителем вознаграждения (гонорара). Возмещение расходов Адвоката, понесённых им в связи с оказанием юридической помощи Доверителю в рамках настоящего Соглашения, происходит за счёт Доверителя. (пункт 2.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя юридически значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату Борисовой Я.А. вознаграждение (гонорар) при подписании настоящего Соглашения в размере 80 000,00 рублей без налога НДС.

Пунктом 4.2. Соглашения об оказании юридической помощи №25 от 22.08.2023г. заключенному с адвокатом Горейши С.А. предусмотрено, что за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя юридически значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) при подписании настоящего Соглашения в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей без налога НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2023г. к Соглашению об оказании юридической помощи №25 от 22.08.2023г. стороны изменили п.4.2. Соглашения о стоимости услуг адвоката Горейши С.А. увеличив ее стоимость на 150 000,00 рублей. В стоимость услуг входит личное участие Адвоката во всех судебных заседаниях по делу, подготовка процессуальных документов, адвокатских запросов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Реальность произведенных расходов в размере 200 000,00 руб. на представителя Горейши С.А. подтверждается платежным поручением ООО «Намак» № 243 от 29.09.2023г. на сумму 50000,00 рублей и платежным поручением №220 от 27.06.2024г. на сумму 150000,00 руб.; расходы в размере 80 000,00 рублей на представителя Борисову Я.А.. на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением № 385 от 28.11.2022г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела №А06-10701/2022.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности и длительность дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, факт рассмотрения дела, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт», Публичному акционерному обществу «Астраханский порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» в суд считает необходимым иске отказать, так как истец, при обращении в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков не сформировал требования к указанным в ходатайстве лицам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 10, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Намак" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 642 557, 64 руб., неустойку в размере 1 497 091,19 руб. за период с 07.10.2022 г по 21.11.2023 г. с последующим начислением на сумму задолженности с 21.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 428698 руб. .

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт», Публичному акционерному обществу «Астраханский порт», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова