Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-16727/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16727/2023
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»,

апелляционное производство №05АП-2173/2025

на решение от 26.03.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-16727/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: прокуратура Приморского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, временный управляющий ФИО2,

о расторжении договора №01-Ю-18651 от 10.02.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО3, по доверенности от 12.02.2025, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от истца: ФИО4, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.05.2025, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ответчик, ООО «Буше») о расторжении договора от 10.02.2014 №01-Ю-18651 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, площадью 18 811 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, предоставленного для объектов розничной торговли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Приморского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 иск удовлетворен, расторгнут договор №01-Ю-18651 от 10.02.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, площадью 18 811 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, предоставленного для объектов розничной торговли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках дела №А51-8181/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Буше» к ООО «Союз» о признании заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений №01-11/22 от 01.11.2022 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем обязания ответчика возвратить во владение истца переданные по договору объекты аренды. Между тем, решение по указанному делу до сих пор не исполнено, объекты ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» до настоящего времени не возвращены во владение ООО «Буше», что исключает снос указанных объектов.

Ссылается на то, что у истца на момент направления ответчику заявления о расторжении договора и на момент подачи иска отсутствовало право на расторжение договора, поскольку в соответствии с постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 21.12.2021 наложен арест на право долгосрочной аренды по договору №01-Ю-18651 от 10.02.2014 с запретом производить действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды.

Отмечает, что расторжение договоров аренды направлено на причинение ущерба федеральному бюджету и бюджету Приморского края, а также ООО «Буше», у которого отсутствует иное имущество для удовлетворения требования кредитора - налогового органа в рамках исполнительного производства №85613/21/25037-ИП от 20.12.2021.

Кроме того, ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-19663/2022 о признании ООО «Буше» несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа. Удовлетворение требований истца о расторжении договора может привести к оспариванию в рамках дела о банкротстве действий по исполнению судебного акта и сделки по расторжению договора, а также сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора ипотеки в отношении прав по договору аренды №01-Ю-18651 от 10.02.2014.

Определением от 05.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Буше» принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2025.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Буше» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о пропуске истцом срока исковой давности. Поясняет, что в судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика поддержал заявление временного управляющего о пропуске срока давности.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2025 представитель ООО «Буше» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УМС г.Владивостока и Прокуратуры просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.02.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Буше» (арендатор) заключен договор №01-Ю-18651 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, площадью 18 811 кв.м, находящегося по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на запад), для целей, не связанных со строительством (для объектов розничной торговли).

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2021 и 25.05.2022) срок аренды земельного участка установлен с 05.02.2014 по 03.02.2030.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

03.04.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 25-25-01/019/2014-704.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2022 по делу №2-590/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.11.2022, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района г.Владивостока к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

29.06.2023 в рамках проведения УМС г.Владивостока проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 установлен факт нарушения ООО «Буше» условий договора аренды в части использования земельного участка не по целевому назначению, о чем составлен акт №82.

Претензией №28/18079-исх от 30.06.2023 УМС г.Владивостока обратилось в адрес ООО «Буше» с требованием прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 не по целевому назначению и освободить участок от строений, размещение и использования которых не предусмотренного договором.

09.08.2023 в результате проведения повторной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 специалистами УМС г.Владивостока установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, о чем составлен акт №91/1 от 09.08.2023.

Претензией №28/22487-исх от 18.08.2023 УМС г.Владивостока в адрес ООО «Буше» направлено предложение о расторжении договора №01-Ю-18651 от 10.02.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 с приложением соответствующего соглашения и акта приема-передачи земельного участка. Оставление указанного предложения без ответа послужило основанием для обращения муниципального органа в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве Прокуратуры на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих порядок расторжения договоров и правоотношения аренды, и норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующих отношения аренды земли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление №11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение условий договора аренды, а именно: использование арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного условиями договора – цели не связанные со строительством (для объектов розничной торговли).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2022 по делу №2-590/2022 удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

По тексту решения судом указано, что возведенные ООО «Буше» объекты не являются ни киоском, ни навесом, ни объектами вспомогательного использования. Объекты являются по своей сути основными, учитывая фактические характеристики объекта (длина, ширина, высота, колонны, перекрытие и проч.), и соответственно, перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, поскольку демонтаж существующих конструкций приведет к полной утрате ими своей несущей способности, а оставшиеся после их демонтажа части будут непригодны для использования в качестве новых конструкций аналогичного назначения.

Актами проверок УМС г.Владивостока №82 от 29.06.2023, №91/1 от 09.08.2023 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 расположены указанные объекты ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», следовательно, данный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды от 10.02.2014 №01-Ю-18651. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт неисполнение решения суда общей юрисдикции по сносу спорных построек на момент подачи настоящего иска обществом не отрицается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: использование арендованного имущества не по целевому назначению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства устранения своего существенного нарушения договора в разумный срок после получения претензии Управления №28/18079-исх от 30.06.2023 о прекращении использования спорного участка не по целевому назначению и освобождении участка от строений, размещение и использования которых не предусмотренного договором.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что несвоевременное освобождение спорного участка от самовольных построек вызвано действиями бывшего директора общества ФИО6, передавшего участок в субаренду ООО «Союз», в связи с чем объекты ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» до настоящего времени не возвращены во владение ООО «Буше», что исключает их снос, подлежат отклонению, так как в силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

При таких условиях, по смыслу действующего законодательства, ссылки общества на действия своего бывшего руководителя, а также третьих лиц не являются основанием для освобождения его как самостоятельного участника гражданских правоотношений от ответственности за нарушение своих договорных обязательств.

В настоящем случае общество не привело доказательств отсутствия своей вины по смыслу статьи 401 ГК РФ в неисполнении требований арендодателя по прекращению использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 не по целевому назначению и освобождению участка от строений, размещение и использования которых не предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на расторжение договора, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 наложен арест на право долгосрочной аренды по договору №01-Ю-18651 от 10.02.2014 с запретом производить действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды, не принимаются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечення исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 следует, что в рамках исполнительного производства наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка по договору №01-Ю-18651 от 10.02.2014 с запретом производить действия по изменению, отчуждению обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания данной нормы следует, что запрет по распоряжению имуществом адресован правообладателю, т.е. арендатору. Наложение ареста на право аренды земельного участка не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, арест права аренды земельного участка по общему правилу не препятствует расторжению договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Кроме того, коллегия учитывает, что после введения в отношении ООО «Буше» процедуры банкротства – наблюдения (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2024 по делу №А51-19663/2022) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2024 о снятии ареста с права долгосрочной аренды по договору аренды №01-Ю-18651 от 10.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора ипотеки в отношении прав по договору аренды №01-Ю-18651 от 10.02.2014, также отклоняются коллегией, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено такое основание для прекращения залога как прекращение заложенного права.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 №305-ЭС14-167, прекращение договора аренды и погашение записи в ЕГРН об аренде участка является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке права аренды участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением заложенного права.

Обстоятельство регистрации ипотеки, возникающей в силу закона, не может отменить действие правовых норм, обусловливающих основания и момент прекращения обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из гражданско-правового договора (в настоящем случае - договора аренды). Прекращение права аренды и регистрация прекращения права также не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки,

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного участка влечет за собой прекращение залога права аренды участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-19663/2022 о признании ООО «Буше» несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку тот факт, что спорный договор является для ООО «Буше» одним из основных активов, за счет отчуждения которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, не является препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды в судебном порядке вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Рассмотрев доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом - временным управляющим ООО «Буше» ФИО2, привлеченным в качестве третьего лица, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения правил о сроке исковой давности, признается коллегией ошибочным, поскольку в судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика поддержал заявление временного управляющего о пропуске срока давности.

Между тем, приведенный вывод не повлек принятие неверного по существу судебного акта, поскольку решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2022 по делу №2-590/2022 удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района г.Владивостока к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос.

29.06.2023 в рамках проведения УМС г.Владивостока проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 установлен факт нарушения ООО «Буше» условий договора аренды в части использования земельного участка не по целевому назначению.

В этой связи, обращение Управления в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 22.09.2023 соответствует действующим положениям законодательства о сроке исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу №А51-16727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев