Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-12688/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28861/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-12688/17

«29» июня 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Органик Клинерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2017г. по делу № А40-12688/17

по иску (заявлению) ООО "Рокфол"

к ООО "Органик Клинерс"

о взыскании 5 670 510,61 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рокфол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Органик Клинерс" о взыскании задолженности по договору подряда №64/2014 от 07.10.2014г. в размере 555.995 руб. 85 коп.

Решением суда от 24 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскании задолженности в размере 449.435 руб. 20 коп. Считает, что истец незаконно истребует указанную сумму, поскольку увеличение стоимости работ по договору не согласовывалось, а акт № 412 от 10.06.2015 года относится уже к оплаченным работам. Кроме того, указал, что не получал надлежащим образом исковое заявление, ни определение суда о назначении дела к слушанию.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор Генерального подряда №64/2014 от 07.10.2014г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил генподрядчику (истец) выполнить работы в помещениях экочистки одежды, расположенном по адресу : <...>, ТЦ «Метрополис», а генподрядчик обязался поставить строительные материалы и выполнить ремонтно-отделочные работы , оговоренные в договоре.

Стоимость работ согласно сводно-сметному расчету 2.062.876 рублей.

27.02.2015 года к Договору было заключено Дополнительное соглашение № и Дополнительное соглашение № 2.

Стоимость согласно сводно-сметному расчету по Дополнительному соглашению № 1 составила 2.878.128, 65 рублей, по Дополнительному соглашению № 2 – 299.342, 40 руб.

Согласно Актам о приемке выполненных работ , подписанным в двухстороннем порядке, работы

- по основному договору выполнены и приняты на сумму по Акту № 1 от 10.02.2015 года на сумму 1.142.098, 40 руб. , Акту № 2 от 10.02.2015 года на сумму 795.938, 79 руб.

- по Дополнительному соглашению № 1 по Акту № 3 от 30.05.2015 года на сумму 2.959.271, 39 руб.

- по Дополнительному соглашению № 2 по Акту № 4 от 30.05.2015 года на сумму 299.342, 40 рублей.

Кроме того, по Акту № 5 от 30.05.2015 года работы приняты на сумму 493.130, 87 рублей, подписана справка о стоимости выполненных работ.

10.06.2015г. письмом №412 стороны составили акт сдачи-приемки работ , в соответствии с которым ответчику были переданы комплекты исполнительной документации по объекту.

Обязательства по оплате работ ответчиком выполнены частично. Долг по состоянию на 09.08.2016 года составляет 555.995, 85 рублей.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 555.995, 85 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно завышена стоимость работ в КС-2, КС-3. а потому у него отсутствует обязанность по оплате 449.435, 20 рублей, отклоняется.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их принятия. Акты выполненных работ подписаны, работы приняты без замечаний по количеству и качеству. Факт принятия объема работ ответчиком свидетельствует об имеющейся для него потребительской ценности.

Обстоятельства использования имеющих потребительскую ценность результатов выполненных работ в своей деятельности со стороны ООО "Органик Клинерс" не были оспорены.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии искового заявления, претензии и судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является <...>.

По указанным адресам были направлены:

Претензия 12.08.2017 года и согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, получена ответчиком 31.08.2017 года.

Исковое заявление 13.01.2017 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения, 22.02.2017 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Повторно исковое заявление было отправлено 09.03.2017 года и получено ответчиком 15.03.2017 года.

Определение о назначении дела к слушанию 03.02.2017 года и согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12.02.2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Получение почтовой корреспонденции является обязанностью самого лица, в связи с чем, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения несет адресат. (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68)

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Если лицо не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, при возврате конверта за истечением срока хранения, лицо считается надлежаще извещенным независимо от доставки адресату вторичного извещения.

Помимо указанного, лицо, заявившее об отсутствии уведомления о месте и времени слушания должно предоставить доказательства невозможности получения корреспонденции, адресованной ему (обжалование действий почтового отделения и пр.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» марта 2017г. по делу № А40-12688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Органик Клинерс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.