Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-35424/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3508/2021(6)-АК

Дело № А50-35424/2019
27 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Темерешевой С.В.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО ПКО «ЭОС» на действия финансового управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-35424/2019 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Британский страховой дом», 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.06.2020).

26.02.2024 в Арбитражный суд Пермского края от кредитора ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС», кредитор) поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой просит:

-  признать незаконным недопуск ООО ПКО «ЭОС» к участию в заочном голосовании кредиторов, назначенном на 09.02.2024,

- признать собрание кредиторов от 09.02.2024 состоявшимся, учесть голоса ООО ПКО «ЭОС» при определении результатов собрания кредиторов от 09.02.2024,

- привлечь финансового управляющего к ответственности, объявив предупреждение,

- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>).

Определением суда от 05.04.2024 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) жалоба кредитора удовлетворена  частично. Признано незаконным действие финансового управляющего ФИО1 при проведении собрания кредиторов от 09.02.2024 по недопуску представителя ООО ПКО «ЭОС» к участию в собрании кредиторов 09.02.2024. Жалоба кредитора в части требования о привлечении финансового управляющего ФИО1 к ответственности, объявлении ему предупреждения оставлена без рассмотрения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным действия финансового управляющего ФИО1 при проведении собрания кредиторов от 09.02.2024 по недопуску представителя ООО ПКО «ЭОС» к участию в собрании кредиторов 09.02.2024.

Финансовый управляющий ссылается на то, что порядок проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования не регламентирован, в связи с чем, считает, что оно проводится по аналогии с проведением собрания кредиторов в форме очного участия. Закон о банкротстве не содержит отдельных положений о том, какие документы подтверждают полномочия участника собрания, в связи с этим при проверке полномочий применяются общие правила и принципы арбитражного процесса, так как дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами. Отмечает, что действующее законодательство, а также обычаи делового оборота относят паспорт к документам, подтверждающим полномочия представителя наравне с доверенностью. При этом законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом произвольно определять, копии каких документов, подтверждающих полномочия, приобщать к протоколу собрания кредиторов. Согласно п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее так же – «Общих правил»), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов; при регистрации участников собрания кредиторов личность представителя кредитора должна быть установлена арбитражным управляющим надлежащим образом. В соответствии с вышеназванным пунктом Общих правил при регистрации на собрании кредиторов представляется документ удостоверяющий личность и надлежащим образом оформленная доверенность на представителя. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий не однократно обращался к представителю кредитора о направлении копии документа, удостоверяющего личность последнего. По утверждению управляющего, бюллетень представителя кредитора ООО «ЭОС» подписан не подтвержденной УКЭП. Считает, что у финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 отсутствовала объективная возможность убедиться в подлинности и достоверности представленных на регистрацию представителем кредитора ООО «ЭОС» документов. Полагает, что, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, финансовый управляющий не мог допустить к участию в собрании кредиторов представителя кредитора, не подтвердившего свою личность.

В дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор может считаться полномочным участвовать в голосовании на собрании кредиторов только при наличии документа, удостоверяющего личность; управляющий несет ответственность за нарушение порядка проведения собрания кредиторов, за допуск к участию в работе собрания представителя кредитора, без установления его личности; законодательство о банкротстве обязывает приобщать к протоколу собрания кредиторов и направлять в суд копии всех документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов.

От ТУ МСО ПАУ по ПОФ поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны.

ООО «ЭОС» в своем отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении отзывов на апелляционную жалобу к материалам дела отказано, ввиду их несвоевременного представления в материалы дела и не направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор ПКО ООО «ЭОС» полагая, что финансовым управляющим при проведении заочного собрания кредиторов от 09.02.2024 неправомерно не допущен к голосованию представитель кредитора, не представивший копию паспорта для удостоверения личности, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным недопуск ООО ПКО «ЭОС» к участию в заочном голосовании кредиторов, назначенном на 09.02.2024,  признать собрание кредиторов от 09.02.2024 состоявшимся, учесть голоса ООО ПКО «ЭОС» при определении результатов собрания кредиторов от 09.02.2024, привлечь финансового управляющего к ответственности, объявив предупреждение.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий финансового управляющего при проведении собрания кредиторов от 09.02.2024 по недопуску представителя ООО ПКО «ЭОС» к участию в собрании кредиторов. Оснований для признания собрания кредиторов от 09.02.2024 состоявшимся, учета голоса ООО ПКО «ЭОС» при определении результатов собрания кредиторов от 09.02.2024 судом первой инстанции не установлено. Жалоба кредитора в части требования о привлечении финансового управляющего к ответственности, объявлении финансовому управляющему предупреждения оставлена без рассмотрения, поскольку дела об административных правонарушениях уполномочены возбуждать соответствующие органы, такое требование подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ; с  учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленного требования это требование не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Как было указано выше, определение обжалуется только в части удовлетворения требований, в связи с чем, в другой части судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению)  судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Как было указано выше, кредитор ПКО ООО «ЭОС» полагает, его представитель был неправомерно не допущен финансовым управляющим к голосованию при проведении заочного собрания кредиторов от 09.02.2024 по мотиву непредставления копию паспорта для удостоверения личности.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные п. 5 ст. 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее, чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными ст. 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимым и достаточным условием для учета голосов кредитора при проведении собрания кредиторов являются бюллетени для голосования, заполненные кредитором и полученные конкурсным управляющим не позднее даты проведения такого собрания. Требование об обязательном представлении копии паспорта доверенного лица на участие в заочном собрании кредиторов в указанной норме отсутствует.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 13350517 о проведении собрания кредиторов гражданина – должника ФИО3 с заочной формой участия со следующей повесткой дня собрания кредиторов.

1 вопрос: определение дальнейшей судьбы не реализованного на публичных торгах имущества должника 1/4 доли ФИО3 в жилом помещении;

2 вопрос: определение порядка распоряжения правом требования к ФИО4 по исполнительным производствам;

 3 вопрос: определение порядка распоряжения долей ФИО3 в размере 99,9918 % участия в ООО «МПГ Девелопмент» (ИНН: <***>), находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве дело № А60-43550/2020), в рамках которого должник привлечен к субсидиарной ответственности.

10.01.2024 финансовым управляющим посредством электронной почты в адрес всех кредиторов направлено уведомление (исх. №454) о проведении собрания кредиторов 09.02.2024 с заочной формой участия с приложением бюллетеней для голосования.

Согласно подпункту «в» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 5 Общих правил № 56).

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статьи 185 ГК РФ).

Для участия в собрании кредиторов в форме заочного голосования 08.02.2024 представитель ООО ПКО «ЭОС» направил на электронную почту финансового управляющего заполненные бюллетени, а также скан-копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

08.02.2024 от финансового управляющего на электронную почту получен ответ о получении бюллетеней ООО ПКО «ЭОС», в котором финансовый управляющий также просил предоставить копию паспорта подписанта бюллетеней (А.М. Олешко), обосновывая данное требование необходимостью установить личность представителя кредитора.

09.02.2024 на электронную почту кредитора поступило от финансового управляющего уведомление (исх. №458 от 09.02.2024), в котором финансовый управляющий предложил до 15:00 09.02.2024 исправить бюллетень для голосования по 1 вопросу повестки, а также представить копию документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя кредитора, указанного в доверенности.

09.02.2024 ответным письмом на электронную почту финансового управляющего кредитор направил исправленный бюллетень по 1 вопросу повестки, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) А.М. Олешко.

09.02.2024 от финансового управляющего на электронную почту кредитора поступил повторный запрос документа, удостоверяющего личность голосующего по доверенности, с указанием того, что бюллетени ООО ПКО «ЭОС» будут считаться недействительными.

09.02.2024 кредитором на электронную почту финансового управляющего был направлен письменный ответ, в котором указано, что все сведения для проверки явки участников собрания кредиторов были представлены, в том числе в доверенности.

12.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13641091, согласно  которому собрание признано несостоявшемся в связи с тем, что личность уполномоченного представителя кредитора ООО ПКО «ЭОС», заполнившего бюллетени, не подтверждена (не приложена копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, представленными в материалы спора документами и перепиской подтверждается тот факт, что финансовому управляющему были направлены бюллетени, содержащие подпись доверенного лица и печать кредитора, а также подписанные доверенным лицом УКЭП, копия действующей доверенности представителя.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная кредитором финансовому управляющему вместе с бюллетенями копия доверенности является надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя кредитора.

Также судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что в предъявленной финансовому управляющему и в материалы настоящего обособленного спора доверенности на имя ФИО5 имеются, в том числе его паспортные данные; доверенность выдана уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО ПКО «ЭОС», содержит оттиск печати организации, не отменена, срок действия доверенности на дату проведения собрания кредиторов не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление кредитора явственно выражено и оно исходит именно от кредитора через доверенное лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, о котором финансовый управляющий был осведомлен до даты проведения заочного собрания кредиторов от 09.02.2024.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО ПКО «ЭОС» было подано представителем ФИО5 также по доверенности №103 от 05.03.2020.

С учетом заочной формы проведения собрания кредиторов, представление копии паспорта не позволяет установить лицо, направившее бюллетень от имени юридического лица. В указанной ситуации требование представления копии паспорта представителя, полномочия которого действовать от имени  юридического лица подтверждены надлежащей доверенностью, представляется неразумным. Более того, направление копии паспорта по электронной почте, то есть способом, не гарантирующим информационную безопасность, сопряжено с риском получения к ней доступа недобросовестными лицами, с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что предусмотренная законодателем возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме была призвана облегчить участие заинтересованных лиц в таком собрании кредиторов без несения лишних затрат, тогда как арбитражный управляющий использовал данную возможность для создания кредитору дополнительных препятствий при принятии им решений на собрании кредиторов, лишения его права голоса, что не отвечает критериям добросовестности.

Таким образом, фактом недопуска кредитора к участию в собрании кредиторов были нарушены его права в части возможности влиять на ход процедуры банкротства путем голосования по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

В целом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2024 года по делу № А50-35424/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко