Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А74-12756/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12756/2021
г. Красноярск
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 22-0006, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2022 года по делу № А74-12756/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – ответчик) о взыскании 3 413 587 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 06.11.2018 № 147/18.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара в объеме (количестве), предусмотренном договором и, как следствие, не доказан факт наличия задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2018 № 147/18 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю «щебень с номинальным размером зерна от 25 до 60 мм из скальных пород», в количестве 5240 м³, на общую сумму 10 309 149 рублей 53 копейки (с НДС 18 %), срок поставки - 920,5 м³ в декабре 2018 года; 4319,5 м³ в январе 2019 года.

Согласно спецификации № 1 поставка производится силами и за счет поставщика на склад покупателя, ответчика.

Также в спецификации № 1 предусмотрены условия оплаты, согласно которых покупатель производит 50 % предоплату в течение 3 дней после отгрузки товара на основании счета на предоплату, оставшиеся 50 % в течение 15 дней с момента отгрузки на основании товарной накладной.

Истцом по товарным накладным от 21.12.2018 № 411, 30.03.2019 № 99, от 31.03.2019 № 100 произведена поставка товара объемом 2526,5 м³, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом по товарной накладной от 30.04.2019 № 152 поставлен товар на сумму 5 354 202 рубля 23 копейки объемом 2713,50 м³. Объем поставленного за апрель 2019 года щебня указан в товарно-транспортной накладной от 30.04.2019 № 5. Сумма, подлежащая оплате по товарно-транспортной накладной от 30.04.2019 № 5 за 2713,5 м³ щебня, составила 5 354 202 рубля 23 копейки.

Между истцом (заказчик) и ООО «Автотранспортная компания» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 28.03.2019 № 26-03/2019, согласно которому исполнитель обязуется организовать перевозку инертных материалов автомобильным транспортом, а заказчик обязался уплатить провозную плату и дополнительные услуги в размере, и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со спецификацией от 28.03.2019 № 1 к договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 26-03/2019 исполнитель обязался перевезти груз - щебень фракции 25-60 в количестве 2713 м³ +/- 3%.

Согласно актам оказанных услуг от 11.04.2019 № 20, от 19.04.2019 № 24 ООО «Автотранспортная компания» оказало истцу услуги по автомобильной грузоперевозке 2713 м³ груза.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 940 614 рублей 67 копеек по платежному поручению от 15.07.2019 № 1648.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 03.12.2019 и в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 413 587 рублей 56 копеек долга.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 465, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема поставленного товара (щебня).

Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора были выполнены в полном объеме.

Ответчик же в свою очередь полагает, что истцом не в полном объеме были оказаны услуги по поставке.

Как верно указал суд первой инстанции, различные данные относительно объема поставленного товара возникли в результате применения сторонами различного коэффициента уплотнения для перерасчета.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Хакастисиз» (по состоянию на 19.11.2019), выполненное в целях определения объемов щебня в грунтах на временном складе АО «ОВЭ», расположенного на станции Саяногорск, согласно которому объем щебня составил 290,89 м³.

Между тем, как следует из представленного протокола совещания от 06.06.2019, стороны договорились о том, что ответчик принимает по факту поставки объем щебня в общей сложности 3510 м³, оплачивает его поставщику. Затем, ответчик осуществляет выборку щебня со склада на ст. Саяногорск в имеющиеся в распоряжении вагоны. После окончания погрузки щебня об этом уведомляется истец, после чего в присутствии представителя поставщика либо без его участия (по согласованию) погруженные вагоны направляются по железной дороге на весовую АО «РУСАЛ-Саяногорск», далее «вертушка» направляется на железнодорожный перегон «ОВЭ», где происходит ее разгрузка в путь. Акты забора щебня подписываются обеими сторонами, удостоверяется вес «нетто» вывезенного щебня, по которому в дальнейшем производится расчет объема согласно представленным истцом паспортам качества и сертификации.

Представленные ответчиком акты отбора щебня, акты перевески составлены последним в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Истцом представлены в материалы дела фотодокументы, из которых следует, что щебень подвергался перемещению и механическому воздействию, в результате чего образовались потери объема поставленного товара. На основании изложенного, заключение ООО «Хакастисиз», которое также выполнено в отсутствие представителей ООО «Абазинский рудник» и спустя значительное время после поставки (по состоянию на 19.11.2019), не могло быть принято судом в качестве в качестве доказательства передачи истцом товара в объеме, указанном ответчиком.

Вопреки условиям протокола совещания от 06.06.2019 и дополнительного соглашения к договору, отбор и перевеска щебня осуществлены ответчиком в односторонней порядке, груз на ответственное хранение не принят, пробы щебня в специализированную организацию для определения его фактической насыпной плотности не переданы, в настоящий момент товар использован в производственной деятельности ответчика.

При этом, как указывалось ранее, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 11.04.2019 № 20, от 19.04.2019 № 24 ООО «Автотранспортная компания», из которых следует, что ООО «Автотранспортная компания» оказало истцу услуги по автомобильной грузоперевозке щебня в спорном объеме.

Оснований полагать, что представленные акты являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, возражения ответчика в данной части признаются необоснованными.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2022 года по делу № А74-12756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан


С.Д. Дамбаров