Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А29-3488/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3488/2024
10 сентября 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-3488/2024

по заявлению заместителя Печорского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности, 



установил:

заместитель Печорского транспортного прокурора (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора, прекратить производство по делу.

По мнению Предпринимателя (с учётом возражений на отзыв на апелляционную жалобу), требования пунктов 267 и 275 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), не распространяются на судно ответчика, спроектированное и построенное в 1960 году, то есть до вступления в силу Технического регламента. Подпункт «а» пункта 267 Технического регламента № 623 не содержит запрета на эксплуатацию судна при наличии воды и загрязнений под двигателями и иными указанными пространствами в пределах допустимых норм, а лишь предписывает своевременно их удалять. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о допустимости нахождения под сланями нефтесодержащих вод, сточных вод, сухого мусора. Доводы заявителя о неисправности датчика давления и отсутствие его поверки не подтверждаются материалами дела, в частности отсутствует заключение специалиста о его неисправности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Предприниматель представил возражения на отзыв Прокурора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является судовладельцем грузового теплохода для перевозки генеральных грузов «Бугульма», идентификационный номер судна С-08-1833, класс судна Л0,6, год постройки 1960, место постройки - Печора (далее - теплоход, судно), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 04.05.2017 СД № 001783.

05.09.2023 на основании поступившего обращения и поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры Прокурор принял решение о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства в области внутреннего водного транспорта в отношении Предпринимателя в период с 05.09.2023 по 05.10.2023.

По результатам прокурорской проверки с привлечением инспектора государственного портового контроля ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

06.09.2023 около 15 час. 30 мин. при следовании в качестве паромной переправы по реке Печора и реке Уса (по маршруту муниципальный округ Усинск с. Усть-Лыжа (791 км р. Печора) – п.г.т. Парма МО Усинск (28 км р. Уса)) в Республике Коми теплоход под управлением капитана судна ФИО3 осуществлял перевозку легковых автомобилей (государственные номера: <***>, О818РХ11, Р119РВ11, Е634ВТ11, Н895ВР11, Е998ВО11, Х886АУ11, Р355НМ11, Е559ВМ11, О669НУ11, Е653РХ11) с находящимися в кабинах автомобилей пассажирами в количестве 14 человек.

При осмотре судна Прокурор выявил нарушение требований подпункта «а» пункта 267 Технического регламента № 623, выразившееся в присутствии воды в носовой части (форпик) теплохода, наличии эмульсии под двигателем машинного отделения, а также пункта 275 Технического регламента № 623, выразившееся в неисправности датчика давления на редукторной передаче в машинном отделении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление Прокурора от 21.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв,  суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 2 Технического регламента № 623 его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В пункте 3 Технического регламента № 623 определено, что указанный Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Довод Предпринимателя, что требования Технического регламента № 623 не распространяются на судно ответчика 1960 года постройки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.

В рассматриваемом случае Предпринимателю в вину вменено нарушение подпункта «а» пункта 267 и пункта 275 Технического регламента № 623, которые распространяются на эксплуатацию судов, то есть не затрагивают проектные решения на строительство судов.

В силу подпункта «а» пункта 267 Технического регламента № 623 для предохранения корпусов судов от коррозионного разрушения необходимо своевременно удалять воду, а также загрязнения из междудонных и межбортовых пространств, под двигателями, котлами, компрессорами, насосами, у приемных сеток судовых систем и в других труднодоступных местах.

Факт наличия воды в носовой части (форпике) и загрязнения в виде эмульсии под двигателем в машинном отделении судна подтвержден документально, в том числе фотоматериалами, объяснениями инспектора ФИО2 и капитана судна ФИО3

Доводы Предпринимателя, что проектом судна не предусмотрена емкость для сбора воды и загрязнений в междудонных и межбортовых пространствах, под двигателями, котлами, компрессорами, насосами, у приемных сеток судовых систем и в других труднодоступных местах противоречат представленным в материалы дела документам. Так согласно перечню оборудования и снабжения судна № 12.21.017.573219 (л.д. 97-101) под сланями установлены цистерны (танки) для сбора нефтесодержащих вод вместимостью 0,20 куб.м. Более того, согласно расчету автономности плавания ПФ144-03-1469 (л.д. 95-96) за автономность плавания по условиям экологической безопасности принята автономность плавания по нефтесодержащим водам (3,00 суток). Соответствующая автономность плавания рассчитана с учётом ёмкостей для сбора нефтесодержащих вод вместимостью 0,20 куб.м.

Аргументы ответчика, что наличие воды в форпике и эмульсии под двигателем в машинном отделении возможно в пределах допустимых норм, установленных свидетельством о предотвращении загрязнения судна (л.д. 72), противоречат его содержанию; нахождение нефтесодержащих сточных вод под сланями допустимо исключительно в сборных цистернах (танках) общей вместимостью 0,2 куб.м. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что нефтесодержащие воды поступили в соответствующие судовые ёмкости для сбора загрязнений. Напротив, нефтесодержащие воды находились в отсеках судна, не предназначенных для их сбора (форпик, под двигателем в машинном отделении).

В соответствии с пунктом 275 Технического регламента № 623 средства измерений, не отнесенные к разряду индикаторов, в процессе эксплуатации должны подвергаться поверке или калибровке измерительной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, в сроки, определенные руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Исправность индикаторов должна периодически проверяться эксплуатантом.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

Калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (пункт 10 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ);

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона № 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений..

Доказательства, свидетельствующие о том, что датчик давления (манометр) находится в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют: свидетельство о поверке датчика давления ответчиком не представлено. Свидетельство о классификации № 12.21.017.661365 (л.д. 94) само по себе не подтверждает поверку датчика давления. 

В апелляционной жалобе Предприниматель в качестве документа, свидетельствующего о поверке спорного датчика давления, ссылается на акт на выполнение работ по ремонту и калибровке средств измерений теплохода «Бугульма» от 12.05.2023. В соответствии с данным актом контрольно-измерительные приборы на основании результатов калибровки признаны годными к применению.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался, что спорный датчик давления (манометр) был поверен. Напротив, в отзыве на заявление Предприниматель ссылается на отсутствие необходимости в проведении поверки. Более того, в материалы проверки, равно как и в материалы настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции не представлена копия акта поверки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения копии акта от 12.05.2023 в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности требований Технического регламента № 623 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения судом первой инстанции не пропущен.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-3488/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с чем, Предпринимателю из федерального бюджета следует вернуть 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 997132.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу № А29-3488/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 997132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Г.Г. Ившина