Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-3011/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3011/2017
г. Томск
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" (апелляционное производство №07АП-6699/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года по делу № А45-3011/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго", р.п. Кольцово,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности и истребовании имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту; ФИО3 представителя по доверенности от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС России № 16) и к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" (далее - ООО "Альфа-Энерго") о признании права собственности на горюче-смазочные материалы: бензин марки АИ-92 в количестве 9,324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13,653 литров, дизельное топливо в количестве 2,005 литров,; обязании ответчика передать истцу указанное имущество.

По ходатайству истца суд первой инстанции исключил МИФНС № 16 из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований к МИФНС № 16.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года производство по делу в части требований к МИФНС № 16 прекращено. Суд признал за ФИО2 право собственности на горюче-смазочные материалы: бензин марки АИ-92 в количестве 9 324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13 653 литров, дизельное топливо в количестве 2 005 литров, в иске к ООО "Альфа-Энерго" отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Альфа-Энерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по гражданскому делу № 2-563/2014. Кроме того, поскольку материально-правовое требование истца о признании права собственности направлено к ликвидированному юридическому лицу (ООО «Север-Транзит»), то производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил исковую давность, признав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и обязанностей как участника юридического лица с момента исключения организации из ЕГРЮЛ (08.02.2013), в арбитражный суд обратился 20.02.2017, т.е. с пропуском общего срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении только части иска, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска должно быть отказано полностью. Положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не могли быть применены к спорным правоотношениям, так как истец был лишен владения спорными горюче-смазочными материалами.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что обязательство по возврату спорных горюче-смазочных материалов на основании постановления Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2011 по делу № 1-7/2010 не исполнено и уже не может быть исполнено в принудительном порядке в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Помимо этого, максимальный срок хранения горюче-смазочных материалов составляет пять лет, то есть изъятые по акту от 04.12.2008 горюче-смазочные материалы утратили потребительские свойства.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От МИФНС № 16 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение дела третье лицо оставило на усмотрение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от МИФНС № 16 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся единственным учредителем ООО "Север-Транзит" (ИНН <***>), с долей в размере 100% уставного капитала указанного общества, что подтверждается представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

04.12.2008 органами предварительного следствия ОВД по Коченевскому району НСО на основании постановления о наложении ареста на имущество, наложен арест на имущество: горюче-смазочные материалы на сумму 602 000 руб. 55 коп.: бензин марки АИ-92-9324 литров на сумму 242 424 руб. (по 26 руб. за 1 литр), бензин марки АИ-80-13.653 литров на сумму 314 019 руб. 00 копеек (по 23 руб. за 1 литр), дизельное топливо-2005 литров на сумму 46 115 руб. 00 коп. (23 руб. за 1 литр), принадлежащие ООО "Север-Транзит".

Изъятое у ООО "Север Транзит" имущество было передано на хранение директору ООО "Альфа-Энерго" ФИО4, который, получив арестованное имущество, передал горюче-смазочные материалы в ООО "Альфа-Энерго".

В связи с оправдательным приговором, вынесенным в отношении ФИО2, Коченевский районный суд Новосибирской области постановлением от 11.05.2011 отменил ранее наложенный арест на горюче-смазочные материалы, обязал директора ООО "Альфа-Энерго" ФИО4 арестованное имущество, принадлежащее ООО "Север - Транзит", вернуть директору ООО Север-Транзит" ФИО2

В добровольном порядке директор ООО "Альфа-Энерго" ФИО4 арестованное имущество ООО "Север-Транзит" не вернул.

08.02.2013 решением МИФНС № 16 прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью "Север-Транзит".

Ссылаясь на то, что на момент прекращения деятельности юридического лица осталось указанное имущество, принадлежащее ООО "Север-Транзит", на основании пунктов 7, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил признать за ним, как учредителем ликвидированного лица, право собственности на данное имущество и обязать ответчика возвратить его истцу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности спорного имущества ООО "Север-Транзит" и пришел к выводу о том, что поскольку юридическое лицо - ООО "Север-Транзит" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица не имеется, по аналогии пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, как единственного учредителя (участника) ООО "Север-Транзит" имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (после ликвидации общества в административном порядке).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Из материалов дела следует и сам истец указывает на то, что спорным имуществом он не владеет. Документы, свидетельствующие о возможности возврата ответчиком истцу горюче-смазочных материалов в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считает себя собственником спорного имущества, которым не владеет, избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, спор по настоящему делу разрешен судом без учета того, что объектом требования по иску о признании права собственности может быть лишь индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества. Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, истцом не представлено, признаков, по которым спорные горюче-смазочные материалы можно выделить из вещей аналогичного рода и качества, не указано.

Из материалов дела следует, что заявленное в иске имущество не может быть идентифицировано для цели рассмотрения требования о признании права собственности на него и иным способом отграничено от имущества, на которое могут претендовать другие лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на горюче-смазочные материалы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку при обращении в суд общей юрисдикции ФИО2 иск основывал на нормах о приобретательной давности, в настоящем деле в основание иска заявлены нормы корпоративного законодательства, что исключает тождественность исков.

Прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу также не подлежит, поскольку ответчиком заявлено ООО "Альфа-Энерго", а не ООО "Север-Транзит".

Таким образом, суд первой инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Принимая во внимание, что при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года по делу № А45-3011/2017 в части удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности на горюче-смазочные материалы отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании права собственности на горюче-смазочные материалы отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина