Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А21-11535/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11535/2021
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.11.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23577/2022) общества с ограниченной ответственностью "РОЛ-АНД Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 по делу № А21-11535/2021(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛ-АНД Строй"

3-и лица: 1) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"; 2) ГБУ Калининградской области "Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью"

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – истец ООО «БСК», генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛАНД Строй» (далее – ответчику, ООО «РОЛ–АНД Строй», субподрядчик) о взыскании 4 581 440 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства» и государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Спортивна школа олимпийского резерва по современному пятиборью».

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт невозврата истцом подписанных спорных актов по форме КС-2 и КС3 не может служить основанием для вывода об отсутствии доказательств выполнения работ применимо к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с позицией истца, принятой судом первой инстанции, касающейся выполнением спорных работ иными субподрядчиками, считает, что представленная в материалы дела документация не является надлежащими доказательствами, поскольку ни в одном из представленных актов выполненных работ не указаны помещения, где по утверждению истца могли выполняться спорные работы, подписи в актах нечитаемые, а также невозможно идентифицировать некоторых исполнителей, большинство исполнителей отсутствует в акте по форме КС-11.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает на то, что факт осмотра истцом выполненных ответчиком работ с последующим составлением актов по форме КС-2 и КС-3 с указанием на недостатки выполненных субподрядчиком работ свидетельствует о намерении генерального подрядчика принять выполненные ответчиком работы после устранения выявленных недостатков.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчику постановлению от 09.09.2021 СО МВД России по Московскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «РОЛ-АНД Строй» по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Балтийская строительная компания».

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании ФИО4 в качестве свидетеля, который осуществлял со стороны истца контроль за ходом выполнения работ, в частности, ответчиком по спорному договору субподряда.

29.09.2022 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4.

11.10.2022 от истца в электронном виде поступили письменные объяснения с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика поддержал свое ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

С учетом позиций сторон, а также приобщенных в материалы дела доказательств, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика апелляционная коллегия судей отказала, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2020 между ООО «РОЛ-АНД Строй» (исполнитель, субподрядчик) и ООО «БСК» (заказчик, генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде» (далее – договор субподряда), по условиям которого исполнитель обязался в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены № 2 – приложении № 1 к договору согласно пункту 14.1 договора.

По пунктам 4.1, 4.5 договора твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии приемки указанных работ государственным заказчиком.

Ответчик выполнил, а истец принял по актам о приемке выполненных работ от 29.10.2020 № 1, от 24.11.2020 № 2, от 21.12.2020 № 3, от 22.01.2021 № 4 работы общей стоимостью 4 556 546 рублей.

Платежными поручениями за период с 19.11.2020 по 01.06.2021 истец перечислил ответчику 9 137 986 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: сопроводительным письмом субподрядчик направляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 5.4.3 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и условиям настоящего договора субподряда.

К установленному договором сроку ООО «РОЛ-АНД Строй» своих обязательств по договору в полном объеме не исполнило и ООО «БСК» на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику 01.10.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ООО «РОЛ-АНД Строй» не исполнило обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «РОЛ-АНД Строй» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.02.2021 № 5, от 25.02.2021 № 6, от 12.03.2021 № 7, от 26.03.2021 № 8, от 12.04.2021 № 9, от 28.04.2021 № 10, от 12.05.2021 № 11, от 26.05.2021 № 12, от 03.06.2021 № 13, подписанные им в одностороннем порядке.

Как поясняет ответчик, данные акты и справки исходя из сложившихся между сторонами обычаев документооборота передавались нарочно на подпись генеральному директору ООО «БСК» и не были возвращены в адрес субподрядчика подписанными со стороны генерального подрядчика, мотивированных возражений от подписания данных актов и справок ООО «БСК» также в адрес ООО «Рол-Анд Строй» не предъявило.

Последствия отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

Фактически между сторонами был подписан договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде» от 14.08.2020, стоимость работ была согласована сторонами в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены».

Согласно пункту 1.1. договора субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде» от 14.08.2020 заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы определенные сторонами в Приложении № 1.

Стоимость работ была определена в Протоколе согласования договорной цены № 2 -приложении № 1 к договору согласно пункту 14.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда от 14.08.2020 заключенного между истцом и ответчиком, твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком при условии приемки указанных работ государственным заказчиком в рамках исполнения контракта от 29.04.2019 № 04/2019П.

За период с 14.08.2020 по 22.01.2021 ответчик (субподрядчик) выполнил и получил оплату за выполненные работы на общую сумму 4 556 546 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

– КС-2 от 29.10.2020 №1 и КС-3 от 29.10.2020 № 1 на сумму 411 631 рубль,

– КС-2 от 24.11.2020 № 2 и КС-3 от 24.11.2020 № 2 на сумму 1 132 680 рублей 50 копеек,

– КС-2 от 21.12.2020 № 3 и КС-3 от 21.12.2020 № 3 на сумму 865 739 рублей 50 копеек,

– КС-2 от 22.01.2021 № 4 и КС-3 от 22.01.2021 № 4 на сумму 2 146 495 рублей.

В частности, в дело представлены платежные поручения от 19.11.2020 № 16 на сумму 700 000 рублей, от 02.12.2020 № 133 на сумму 844 311 рублей 50 копеек, от 25.12.2020 № 1818 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.02.2021 № 89 на сумму 913 376 рублей 50 копеек, от 04.03.2021 № 218 на сумму 98 858 рублей.

Ответчиком в материалы дела дополнительно были представлены односторонне составленные акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 216 010 рублей 80 копеек, однако без сопроводительных писем и иных доказательств, подтверждающих, что по результатам каждого выполнения работ, как предусмотрено договором субподряда в период с 23.01.2021 по 03.06.2021 ООО «Рол-Анд Строй» предъявляло поэтапное выполнение в ООО «БСК».

Ссылка апеллянта на соответствие односторонних актов положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку даже односторонние акты должны содержать отметки об отказе в их подписании.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Как было указано выше, спорный договор субподряда расторгнут.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, прекращение договора подряда не прекращает ответственность подрядчика за качество принятых заказчиком работ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

ООО «БСК» представило суду акты о приемке работ, которые должен был выполнить, но не выполнил субподрядчик, с иными лицами – ООО «Строй Сервис» (окраска стен/потолков), ИП ФИО5 (окраска стен/потолков), ИП ФИО6 (устройство потолков типа Ecophon Focus), ООО «Дом НедорогоКалининград» (окраска стен/потолков), ИП КФХ ФИО7 (укладка плитки), ИП ФИО8 (окраска стен/потолков), ИП ФИО9 (окраска стен/потолков), ООО «Покровские ворота» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ), ООО «ИТ Групп» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ООО «Прод Сервис» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ИП ФИО10.(укладка плитки), ИП ФИО11.(укладка плитки), ИП ФИО12.(укладка плитки), ООО «Амберстрой» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ИП ФИО13 (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, укладка плитки), ИП ФИО14 (окраска стен/потолков, облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков типа Амстронг, укладка плитки, укладка ламината), ИП ФИО15.(окраска стен/потолков) и ООО «Рол-Анд Строй» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков типа Амстронг, укладка плитки).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

В рассматриваемом случае ООО «РОЛ-АНД Строй» не представило доказательств как самого выполнения работ по актам от 12.02.2021 № 5, от 25.02.2021 № 6, от 12.03.2021 № 7, от 26.03.2021 № 8, от 12.04.2021 № 9, от 28.04.2021 № 10, от 12.05.2021 № 11, от 26.05.2021 № 12, от 03.06.2021 № 13, так и предъявления выполненного им результата работ к приемке ООО «БСК». Более того, указанные акты частично содержат работы, которые сторонами в договоре не согласовывались. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме КС-2 субподрядчиком в адрес генерального подрядчика до отказа ООО «БСК» от исполнения договора в одностороннем порядке не направлялись, как и не направлялось никаких уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ надлежащим доказательством делу не являются. ООО «РОЛ-АНД Строй» не представлено и актов скрытых работ, которые по характеру выполнения работ должны были оформляться с участием работников, фактически выполняющей работы организации. Общие журналы производства работ также не подтвердили присутствия работников ООО «РОЛ-АНД Строй» на объекте после января 2021 года. Акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2021 № 1 не подтверждает, что спорные виды работ (отделочные работы) выполнены исключительно силами ООО «РОЛ-АНД Строй».

Из совокупности изложенного следует, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении и сдачи им работ по договору в оспариваемом объеме.

Договор расторгнут в связи с неисполнением ООО «РОЛ–АНД Строй» сроков и объемов работ по договору. Расторжение договора является правомерным. ООО «РОЛ-АНД Строй» не оспорен односторонний отказ от договора в установленном порядке. Доказательств фактического выполнения объема работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Указание истцом в платежных поручениях при перечислении ответчику денежных средств в качестве назначения платежа «аванс по договору субподряда» в отсутствие в условиях договора порядка авансирования выполняемых субподрядчиком работ не отменяет самого факта перечисления ответчику денежных средств, учитывая, что на даты платежей (24.03.2021, 01.04.2021, 20.05.2021, 01.06.2021) доказательств фактического выполнения условий договора (выполнение работ на полученную сумму денежных средств и сдача работ заказчику) ответчиком не представлено.

В подтверждение выполнения работ субподрядчик также ссылался на акт ООО «БСК» о фиксации недостатков выполненных работ от 18.05.2021 и направленную истцом в адрес ответчика на основании данного акта претензию от 18.05.2021 № ФЮ-294, в которой заказчик требовал от субподрядчика в срок до 24.05.2021 устранить недостатки выполненных работ.

По мнению ООО «РОЛ-АНД Строй», факт наличия претензии у ООО «БСК» к качеству выполненных работ в мае 2021 года свидетельствует о выполнении в предшествующие периоды работ на объекте субподрядчиком. Указанные в претензии недостатки работ, со слов ответчика, были устранены субподрядчиком, работы приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями от 24.03.2021, 01.04.2021, 20.05.2021, 01.06.2021.

В установленный пунктом 10.2 договора срок истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ (приняты по актам 29.10.2020 № 1, от 24.11.2020 № 2, от 21.12.2020 № 3, от 22.01.2021 № 4). В претензии от 18.05.2021 часть недостатков касалась работ, принятых по указанным актам, часть недостатков работ была указана генеральным подрядчиком ошибочно и касалась работ, выполненных иными субподрядчиками.

Часть недостатков была ошибочно указана работником, который ввиду большого количества субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте, не разграничил работы, которые выполнялись ответчиком и другим субподрядчиком. Претензия составлялась на основании акта фиксации, в которую автоматически был скопирован текст акта от 18.05.2021, который и был предоставлен руководителю на подписание и в дальнейшем был передан ответчику.

Ввиду того, что выявленные строительные недостатки другими субподрядными организациями устранялись в рабочем режиме, а также в виду отсутствия письменного ответа со стороны ООО «РОЛ-АНД Строй» по направленным в его адрес недостаткам и отказом ответчика устранять гарантийные недостатки, истец не обратил внимание на допущенные ошибочно указанные недостатки в акте фиксации от 18.05.2021, фотофиксации и претензии от 18.05.2021.

Фактически к строительным недостаткам, которые были выявлены по части результатов выполненных и оплаченных ответчику работ относятся:

– большая чаша, облицовка плиткой - в отдельных местах отсутствует заполнение швов фугой, имеются бугры на швах, сколы на плиточном покрытии;

– уложенная плитка отошла от основания, местами отсутствует заполнение швов фугой;

– отсутствует заполнение швов фугой, нарушена гидроизоляция поверхности;

– некорректная стыковка потолочного покрытия Амстронг с другими поверхностями.

Доказательств, подтверждающих устранение зафиксированных и установленных недостатков в выполненных работах, не представлено.

Сравнительная таблица актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, и актов выполненных работ, переданных ООО «БСК» госзаказчику, с выводами ответчика о наличии в актах одних и тех же видов работ не подтверждает, с учетом выполнения этих видов работ на объекте иными субподрядчиками, выполнение таких работ исключительно ООО «РОЛ-АНД Строй»

Спорный договор субподряда был заключен во исполнение обязательств ООО «БСК» в рамках государственного контракта от 29.04.2019 № 04/2019П.

В рассматриваемом случае поведение ООО «БСК» рассматривается как добросовестное, в частности, направленное на надлежащее исполнение принятых обязательств по государственному контракту перед заказчиком.

Указание на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «РОЛ-АНД Строй» по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Балтийская строительная компания» не имеет правового смысла для рассмотрения заявленных исковых требований по настоящему делу по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 по делу № А21-11535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров