Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-136145/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36238/2024

Дело № А40-136145/21
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40136145/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 220.7.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 13.02.1986 г., Украина; место жительства (регистрации): 115682, Москва, Ореховый <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63) - член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апеллянта, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, фактически оказаны услуги только по участию представителя в 2 (двух) судебных заседаниях в апелляционной инстанции от 18.07.2023 года и от 25.07.2023 года, без подготовки процессуальных документов. ФИО2 не обосновал разумность, необходимость и целесообразность привлечения в качестве своего представителя дополнительного представителя в данном деле. Считает, что требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Конкурсный кредитор ФИО1 сам по себе не способствовал возникновению судебных расходов, поскольку не являлся заявителем в обособленном споре по признанию сделки должника недействительной, заявителем выступал финансовый управляющий должника.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя возражения относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательства чрезмерности судебных расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.06.2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательства оказывать ФИО2 услуги по представлению интересов ФИО2 по делу № А40-136145/2021, рассматриваемого в Девятом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки следующих сделок по выводу единственного актива ФИО3 - коттеджа (площадью 389,7 кв.м.,) с земельным участком (площадью 679 кв.м.,), расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Фруктовая, д. 15: договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2019 года, заключенного между должником и ФИО7; договора мены недвижимого имущества от 10.11.2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года по делу № А40-136145/21-190-340Ф (дата публикации 27.04.2023 года, согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/) в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 года определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 года по делу № Ф05-12728/2023 определение и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Так, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Выражение процессуальной позиции коррелирует обязанность, предусмотренную положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не налагает на лицо, участвующее в деле, обязанность несения судебных расходов.

В рассматриваемом же случае кредитор являлся инициатором обжалования судебного акта в судах вышестоящих инстанций, т.е. реализовал свое процессуальное право.

В свою очередь ФИО2 в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг.

12.06.2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательства оказывать ФИО2 услуги по представлению интересов ФИО2 по делу № А40-136145/2021, рассматриваемого в Девятом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе ФИО1

В рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, действует добросовестно и разумно, обосновав понесенные расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы и не обозначает, что лица, при подаче заявлений о признании сделок недействительными, а также при обжаловании судебных актов первой инстанции в вышестоящих инстанциях, выступают от имени и в защиту интересов должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае жалобы были поданы в рамках дела о банкротстве кредитором должника, именно обжалование послужило основанием для заключения договора об оказании юридических услуг, т.е. кредитор реализовал собственные процессуальные права и действовал от собственного имени, что исключает возможность взыскания судебных расходов с конкурсной массы.

Факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден.

Заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

Между тем, оценка качества юридической помощи не находится в пределах компетенции апеллянта, поскольку договор об оказании юридических услуг является по своей правовой природе гражданско-правовым договором, апеллянт субъектом правоотношений не являлся, качество оказываемых юридических услуг оценить не может. Апеллянт вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов, однако таких доказательств представлено не было.

В рассматриваемом случае факт несения расходов документально подтвержден, получена квалифицированная юридическая помощь, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов принципам разумности отвечает.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было сделано в данном случае.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы взысканы с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40136145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова