Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А82-2969/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2969/2021
г. Киров
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушиной Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу № А82-2969/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити»; (ОГРН 1157627023476; ИНН 7602119172;)

к Трушиной Ирине Сергеевне

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Трушиной Ирине Сергеевне о взыскании убытков в размере 843 126 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по существу, а также заявил о пропуске исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Трушина Ирина Сергеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предоставила суду необходимые объяснения, однако истец не предоставил для ознакомления базу данных специальной бухгалтерской программы; по делу не были допрошены заявленные ответчиком свидетели, выполнявшие обязанности главного бухгалтера в обществе; документация общества хранится в его офисе и не находится во владении ответчика; истец не обращался в правоохранительные органы; судом не учтены положения Устава общества об утверждении отчетности общества и его аудита; обращает внимание на отсутствие в данных отчетности общества сведений о наличии соответствующей задолженности ответчика перед обществом; поведение ответчика является недобросовестным; ответчик скрывает доказательства, которые бы подтвердили отсутствие спорного обязательства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу; указывает на то, что ответчик являлся директором общества, получил под отчет денежные средства, не предоставил доказательства расходования денежных средств в интересах общества или возврата денежных средств обществу; наличие в обществе главного бухгалтера само по себе не исключает ответственность руководителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением учредителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсервис" от 30.09.2015 № 1 директором общества назначена Трушина Ирина Сергеевна.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсервис" от 22.10.2015 № 2 наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити".

Истец полагает, что ответчик причинил убытки обытчки обществу при следующих обстоятельствах.

Трушина Ирина Сергеевна приказом от 13.10.2015 № 1 подтвердила вступление в должность директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити"; приказом от 13.10.2015 № 2 приняла на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета. В ноябре, декабре 2016 года Трушина Ирина Сергеевна перечислила с расчетного счета общества на свой банковский счет 843 126 руб., указав в назначении платежей на перечисление денежных средств «в подотчёт». При этом, по утверждению истца, отсутствуют отчетные документы об использовании переведенных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), пункты 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1, 5 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принял во внимание пункты 101, 10.8, 10.10 Устава общества, пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу о совершении ответчиком спорных операций с денежными средствами общества недобросовестно и в условиях конфликта интересов, признал установленным факт получения денежных средств ответчиком, отклонил приведенные возражения ответчика, указав, в том числе, на невозможность их подтверждения свидетельскими показаниями, на отсутствие доказательств внесения авансовых отчетов в программу «1С», равно как и использование программы «1С» в спорный период; суд указал, что ответчик не представил доказательства передачи документации общества вновь назначенному директору.

Также суд отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и указав, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 03.03.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента избрания нового директора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 того же Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено в зависимость от представления истцом доказательств, которые prima facie подтверждают наличие обусловленных поведением ответчика убытков.

При этом в силу пункта 2 того же постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию, возложив их на ответчика в силу одного лишь того факта, что получение ответчиком денежных средств было доказано.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик занимал по делу активную процессуальную позицию и предоставил суду достаточно подробные (с учетом приведенных истцом оснований иска) объяснения, указав на то, что в спорный период в обществе имелся главный бухгалтер, указал их Ф.И.О., заявил о допросе их в качестве свидетелей; пояснил, что бухгалтерский учет осуществлялся с использованием специализированного программного обеспечения, в связи с чем доводы истца могут быть опровергнуты в результате исследования соответствующей базы данных; ответчик указал на хранение документации общества по месту осуществления им своей деятельности; привел иные доводы, которые ставят под сомнение достоверность утверждений истца (отсутствие данных о задолженности ответчика в отчетности общества, в том числе). По мнению апелляционного суда, принимая во внимание даты совершения спорных операций (ноябрь – декабрь 2016 года) и дату предъявления иска (03.03.2021) отсутствие в объяснениях ответчика точных указаний на направление конкретных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о явной неполноте объяснений ответчика или об отказе его от предоставления пояснений по существу.

Вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт перечисления денежных средств под отчет директору общества не указывает на его действия в условиях конфликта интересов, т.к. такая операция осуществляется в интересах общества, а не в целях встречного предоставления директору в счет исполнения какого-либо возникшего в условиях конфликта интересов обязательства (например, сделки с заинтересованностью); также сам по себе факт перечисления денежных средств не указывает на причинение обществу убытков, если не установлено, что впоследствии денежные средства не были возвращены или направлены на удовлетворение тех или иных интересов общества. Для подтверждения prima facie наличие обусловленных поведением ответчика убытков истцу необходимо подтвердить тот факт, что спорные средства не были возвращены либо не были представлены оправдательные документы об их расходовании.

Апелляционный суд исходит из того, что спорные операции были совершены таким способом, который заведомо исключал сокрытие фактов их совершения от участника общества и/или назначенного в обществе главного бухгалтера. В период до 15.11.2018 (дата прекращения полномочий ответчика) единственным участником общества претензий по поводу совершения ответчиком операций по расчетному счету общества не высказывалось. Материалы дела не содержат доказательств сокрытия ответчиком информации о деятельности общества от его единственного участника в период до 15.11.2018.

Сведений о прекращении полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле не имеется; не указаны такие сведения в решении №2 от 15.11.2018 (т.1 л.д.23).

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано по месту жительства его единственного участника, фактически осуществляет деятельность по адресу: г.Ярославль, ул.Пашуковская, д.5 корп.2 офис 1 – который не совпадает с адресом места жительства ответчика.

Истец не ссылался на то, что хранение документации общества осуществлялось в период до 15.11.2018 по месту жительства ответчика и не представлял доказательств этому; при этом в обществе имелся главный бухгалтер (по меньшей мере с 19.07.2016), что предполагает наличие у работника рабочего места и организацию его труда, в том числе, в целях организации бухгалтерского учета.

Материалы дела не содержат доказательств проведения истцом внутренней ревизии, инвентаризации либо аудита финансово-хозяйственной деятельности общества при увольнении ответчика с должности директора общества.

Требование о передаче документов новому директору общества было направлено ответчику по почте лишь 17.01.2019 (по двум адресам), не было получено ответчиком; повторно предъявлено 14.09.2020. При этом истец не ссылался на обстоятельства приостановления деятельности общества в период после 15.11.2018, принятия мер по восстановлению документации общества, истребования документации в судебном порядке.

Из объяснений ответчика следует, что деятельность истца заключается в управлении многоквартирными домами, что предполагает осуществление большого количества хозяйственных операций, в том числе расчетов с многочисленными контрагентами (собственниками помещений, подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и т.п.), ведение учета хозяйственных операций по каждому находящемуся в управлении многоквартирного дома, составление и публичное раскрытие документации в порядке, установленном законодательством (приказ Минстроя РФ №114/пр от 29.02.2016).

Указанные объяснения согласуются с указанным в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца (т.1 л.д.81), не опровергнуты по существу истцом, а также подтверждаются данными, опубликованными для всеобщего сведения на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» (https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/8928935).

Возлагая на ответчика бремя доказывания, суд первой инстанции исходил лишь из отсутствия акт передачи документации вновь назначенному директору; однако не принял во внимание, что сам по себе факт сокрытия документации ответчиком не был подтвержден никакими доказательствами, а соответствующее утверждение истца с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств вызывает сомнения и не может быть признано достоверным.

Относя на ответчика обусловленные неявкой в судебное заседание свидетеля неблагоприятные последствия, суд первой инстанции ошибочно указал на заведомую недопустимость свидетельских показаний; суд первой инстанции необоснованно сослался при этом на части 1, 5 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», т.к. эти законодательные акты не исключают ссылки на свидетельские показания при рассмотрении исков о возмещении убытков по заявленным в настоящем делу основаниям; апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отсутствует требуемый по правилам статьи 68 АПК РФ федеральный закон, который бы предписывал ответчику ссылаться лишь на определенные доказательства.

Таким образом, один лишь факт направления истцом ответчику требований от 17.01.2019, 14.09.2020, а также отсутствие оформленного обеими сторонами акта передачи документации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не мог быть признан достаточным для вывода о том, что ответчик уклонился от передачи истцу документации общества в связи с прекращением полномочий решением от 15.11.2018.

Вопреки указанному в решении суда, истец не возражал против утверждения ответчика о применении для ведения бухгалтерского учета специальной программы для ЭВМ, не указывал на иной способ организации учета и не представлял соответствующих доказательств, не раскрыл в целях проверки возражений ответчика данные учета за спорный и последующие периоды.

Истец не представил также документы бухгалтерской отчетности, несмотря на заявленные ответчиком возражения.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца и отклоняя возражения ответчика, не учел, что истец является субъектом публичной обязанности по раскрытию информации, включая отчетность (ежегодной и квартальной) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", частью 10.1 статьи 161, частью 2.1 статьи 162, частью 2.1 статьи 164, частью 5 статьи 165, частью 2 статьи 167, частью 8 статьи 168, частью 5 статьи 172, статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 11.09.2020) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 N 42350).

Истец не раскрыл сведения бухгалтерского учета о движении фондов общества, которые бы свидетельствовали об отрицательном балансе либо снижении активов общества, вызванных самовольным расходованием ответчиком денежных средств общества в личных целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал основания предъявленного иска, не представил доказательств, которые бы позволили суду возложить обязанность по доказыванию на ответчика; совокупность представленных доказательств не свидетельствует о противоправном, неразумном и/или недобросовестном поведении ответчика, а также о нарушении прав истца и причинении убытков.

При указанных выше конкретных обстоятельствах и в отсутствие представленных истцом дополнительных доказательств, раскрывающих характер и итоги хозяйственной деятельности общества в спорный период, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений обеих сторон, не может признать причинением убытков обществу сам факт списания денежных средств с расчетного счета общества по распоряжению ответчика.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о предъявлении иска в пределах исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае единственный участник общества не менялся с момента создания общества; сведений о том, что этот участник аффилирован с ответчиком не имеется; единственный участник общества в полной мере осуществляет контроль за деятельностью общества и управомочен на принятие любых решений, связанных с формированием органов общества в любой момент; таким образом, исчисление в данном случае исковой давности с момента смены директора не основано на правильном применении норм материального права.

Все спорные операции с денежными средствами были совершены в период ноября – декабря 2016 года с использованием расчетного счета общества, в связи с чем подлежали учету в бухгалтерской отчетности за 2016 год, где следовало отразить задолженность директора по предоставленным под отчет денежным средствам; пункт 4.15 Устава предусматривает привлечение независимого аудитора для проверки годовой финансовой отчетности; пункт 4.17 Устава предусматривает возможность ежеквартального, раз в полгода или ежегодного распределения прибыли, что предполагает формирование отчетности общества; в силу абзаца 1 статьи 34 Закона об ООО общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание его участников; пункт 10.1 Устава общества предусматривает проведение такого собрания в период марта-апреля года, следующего за отчетным; характер основной деятельности общества предполагает утверждение ежегодной и промежуточной отчетности общества в целях раскрытия информации по нормам жилищного законодательства.

Таким образом, о наличии спорных операций с денежными средствами и об отсутствии их надлежащего оформления, об отсутствии оправдательных документов на выданные под отчет денежные средства единственному участнику общества должно было быть известно не позднее апреля 2017 года, в связи с чем в разумный период после указанной даты участник имел возможность предпринять любые меры по осуществлению проверки спорных хозяйственных операций и предъявить требования к ответчику в пределах исковой давности, т.е. в любом случае не позднее 2020 года.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен лишь 03.03.2021, и отсутствуют доказательства перерыва исковой давности, то следует признать, что исковая давность, предусмотренная статьей 196 ГК РФ и исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (с учетом пункта 10 постановления Пленума №62 от 30.07.2013) истцом пропущена, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая все изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда принято при неправильным применении норм материального и процессуального права, является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца, которому в суде первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Трушиной Ирины Сергеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу № А82-2969/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК "КОМФОРТСИТИ" (ИНН: 7602119172, ОГРН: 1157627023476) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "КОМФОРТСИТИ" (ИНН: 7602119172, ОГРН: 1157627023476) в пользу Трушиной Ирины Сергеевны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "КОМФОРТСИТИ" (ИНН: 7602119172, ОГРН: 1157627023476) в доход федерального бюджета 19 863 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев