Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А46-947/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-947/2019
11 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2019) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 25.01.2019 по делу № А46-947/2019 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

к бюджетному учреждению культуры «Районный центр досуга и методической помощи» Азовского немецкого национального муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в размере 33 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения культуры «Районный центр досуга и методической помощи» Азовского немецкого национального муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее – Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению культуры «Районный центр досуга и методической помощи» Азовского немецкого национального муниципального района (далее также – страхователь, Управление культуры) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-947/2019 заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления культуры штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в размере 33 000 рублей и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в связи с технической ошибкой в требовании было указано о привлечении страхователя к ответственности за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, однако, 28.11.2018 страхователю было направлено письмо, которым требование было уточнено. Управление полагает, что судом первой инстанции не были оценены в совокупности представленные заявителем документы.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу страхователем не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2019.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229.3 АПК РФ установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, помимо прочего, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также, в частности, в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу вышеуказанных норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Из заявления усматривается, что страхователю вменяется несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, № 065S18180006825, составленного специалистом Управления 18.09.2018, следует, что страхователь представил сведения на 66 застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, по исходной форме СЗВ-М 22.08.2018, то есть с нарушением срока.

25.10.2018 Управлением вынесено решение № 065S19180007326 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого Управление культуры привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений в виде штрафа в размере 33 000 руб.

21.11.2018 заявителем страхователю со ссылкой на указанное решение выставлено требование № 065S01180037211 об уплате указанное суммы штрафа со сроком исполнения до 11.12.2018.

Данные обстоятельства отражены в заявлении Пенсионного фонда.

Указанные документы поименованы в качестве приложения к заявлению и были представлены в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что заявитель направляет свои требования Управлению культуры на взыскание штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, однако, требование, на основании которого заявитель и просит взыскать сумму финансовой санкции, вынесено на взыскание санкции за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Из требования № 065S01180037211 от 21.11.2018 действительно усматривается, что Пенсионным фондом указано на обязанность уплаты финансовой санкции в размере 33 000 руб. за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений.

Между тем, в указанном требовании в качестве основания для его выставления приведена ссылка на решение № 065S19180007326 от 25.10.2018.

Кроме того, к нему приложено письмо Пенсионного фонда № 08/7629 от 27.11.2018 в адрес страхователя о наличии технической ошибки в направленном требовании и об уточнении наименования финансовой санкции - за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (л. д. 13).

В материалах дела также имеется письмо страхователя от 08.10.2018 (л. д. 11), в котором последний признает факт правонарушения и не отрицает своей вины.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае заявление о выдаче судебного приказа по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 229.3 АПК РФ, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, были представлены заявителем. Следовательно, оснований у суда первой инстанции для возвращения заявления на основании статьи 229.4 АПК РФ не имелось.

Само по себе неверное указание наименования страхового взноса (финансовой санкции) не свидетельствует о нарушении статьи 229.3 АПК РФ и не является основанием для возвращения заявления, поскольку присутствует ссылка на решение Пенсионного фонда № 065S19180007326 от 25.10.2018, на основании которого страхователь привлечен к ответственности.

Более того, заявителем представлено уточняющее письмо № 08/7629 от 27.11.2018, которое было направлено в предусмотренный срок для добровольной уплаты финансовой санкции.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 о возвращении заявления по делу № А46-947/2019 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 о возвращении заявления по делу № А46-947/2019 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер