Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-5791/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18832/2022

Дело № А41-5791/22
09 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-5791/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу №А41-5791/22 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268).

13.05.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 914 230 руб. 03 коп., из которых: 1 863 173 руб. 87 коп. – основной долг, 47 831 руб. 15 коп. – проценты, 3 225 руб. 01 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований ФИО2, из которых 1 428 381 руб. 80 коп., в том числе: 1 415 170 руб. 31 коп. – основной долг, 13 211 руб. 49 коп. – проценты, - как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-5791/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены кредитные договоры от 13.11.2019 № 867181, от 06.12.2016 № 438367.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.12.2016 №438367 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога от 06.12.2016 №438367, по условиям которого залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязательства Банка по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

По состоянию на 30.03.2022 у должника образовалась задолженность перед Банком на сумму 1 914 230 руб. 03 коп., из которых: 1 863 173 руб. 87 коп. – основной долг, 47 831 руб. 15 коп. – проценты, 3 225 руб. 01 коп. – неустойка.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены кредитные договоры от 13.11.2019 № 867181, от 06.12.2016 № 438367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредитов перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами процентов, неустойки.

Указанные расчеты проверены апелляционной коллегией, признаны верными.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 914 230 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, кредитный договор от 06.12.2016 №438367 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 1 952 349 руб. сроком по 31.01.2031 под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости в рамках продукта «Военная ипотека».

Денежные средства были предоставлены путем зачисления на банковский счет должника.

Объект недвижимости – квартира, была приобретена ФИО2, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием кредитных денежных средств (1 952 349 руб.), предоставленных Банком по кредитному договору от 06.12.2016 №438367, и денежных средств (966 651 руб.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.

Требование кредитора обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременение в пользу Банка зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом (введение процедуры реализации имущества должника), и, учитывая, что кредитный договор заключен между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является должник. Следовательно, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника является правомерным.

Довод финансового управляющего в письменных пояснениях о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа; по отношению к ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» имеет право претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр требований кредиторов, как требований обеспеченных залогом недвижимого имущества, поскольку кредитный договор от 06.12.2016 №438367 заключен между ФИО2 и ПАО Сбербанк, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека».

Спорная квартира была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 54 Правил предоставления целевых жилищных займов она считается находящейся одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (в качестве последующего залогодержателя) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Банка прав залогодержателя на спорную квартиру.

Ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного объекта недвижимости в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 1 428 381 руб. 80 коп.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Росвоенипотека», и об истребовании у данного лица сведений о перечислении банку первичного взноса, о ежемесячных платежах в счет погашения ипотечного займа в отношении должника, копию договора, подтверждающие вышеперечисленные отношения, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данные ходатайства рассмотрены Арбитражным судом Московской области, вынесены определения от 18.08.2022 (л.д. 21-22).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-5791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк