Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А33-20015/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20015/2023
г. Красноярск
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 6, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-20015/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 104 099 рублей 12 копеек задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2021 № ФА-6, 23 649 рублей 80 копеек неустойки за период с 26.05.2023 по 30.06.2023, а также неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения муниципального контракта (4,25%), начисленную на сумму задолженности в размере 1 104 099 рублей 12 копеек, за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что истец нарушил сроки исполнения обязательства по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2021 № ФА-6 (пункт 1.6 контракта), акт о выполнении технологических условий был направлен истцом в адрес ответчика только 15.05.2023, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заявитель) и истцом (сетевая организация) заключен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2021 № ФА-6 (далее - контракт) в отношении строящегося детского сада по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок, КН земельного участка 24:50:0100438:142.

По условиям контракта истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего муниципального контракта.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 70-э и составляет 2 760 247 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты технологического присоединения установлены п. 3.2 контракта, в соответствии с которым в период с момента заключения контракта до фактического присоединения ответчик обязался оплатить сумму в размере 656 148 рублей 69 копеек (с учетом предусмотренной рассрочки платежей), а после фактического присоединения - сумму в размере 1 104 099 рублей 12 копеек, в т.ч. течение 15 дней с момента фактического присоединения - 828 074 рубля 34 копейки (с НДС) и в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения - 276 024 рубля 78 копеек (с НДС).

Ответственность сторон, условия изменения, расторжения муниципального контракта предусмотрены в разделе 4.

Срок действия договора предусмотрен в разделе 6.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что муниципальный контракт считается заключенным с момента урегулирования разногласий сторон и действует до полного исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания акта о технологическом присоединении фактического приема (подачи) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарат (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Истец обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ответчика по контракту – детского сада по ул. Академгородок, что подтверждается актом № 0515-39/ФА о выполнении технических условий от 15.05.2023, актом об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2023 № 0515-40/ФА. Замечаний со стороны ответчика в актах не отражено, акты подписаны истцом и ответчиком.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг по технологическому присоединению в размере 1 656 148 рублей 69 копеек. Задолженность ответчика по контракту составила 1 104 099 рублей 12 копеек (2 760 247 рублей 81 копейка - 1 656 148 рублей 69 копеек).

В ответ на письмо от 15.05.2023 с требованием произвести окончательный расчет за технологическое присоединение в размере 1 104 099 рублей 12 копеек, ответчик письмом от 31.05.2023 признал наличие указанной задолженности, однако сослался на отсутствие денежных средств в адресной инвестиционной программе города.

Сославшись на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении срока, установленного пунктом 1.6 контракта, не влияют на законность принятого решения.

Из пункта 1.6 контракта следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего муниципального контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 контракта, муниципальный контракт считается заключенным с момента урегулирования разногласий сторон и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания Акта о технологическом присоединении фактического приема (подачи) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») (пункт 6.2).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между сторонами контракт действует до момента его полного исполнения обязательств сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец исполнил свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ответчика по контракту – детского сада по ул. Академгородок, что подтверждается актом № 0515-39/ФА о выполнении технических условий от 15.05.2023, актом об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2023 № 0515-40/ФА. Замечаний со стороны ответчика в актах не отражено, акты подписаны истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-20015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

А.В. Макарцев