Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А70-4090/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4090/2025
20 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5040/2025) акционерного общества «Агротехнический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-4090/2025 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМ партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агротехнический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМ партс» (далее – истец, ООО «ОМ партс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Агротехнический центр» (далее – ответчик, АО «Агротехнический центр») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 012 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расчет процентов, начисленный за пользование чужими денежными средствами в размере 159 012 руб. 41 коп., произведен истцом арифметически не верно. Завышен.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения заседания без его участия. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 191 365 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.03.2023 № ОПРТ-001053, от 20.07.2023 № РПРТ-004059, от 02.08.2023 № ОПРТ-004377, от 13.09.2023 № ОПРТ-005492, от 13.09.2023 № ОПРТ-005493, от 20.10.2023 № ОПРТ-006283.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика без разногласий, скреплены печатями организаций.

Ответчик полученный товар полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 450 000 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 31.10.2024) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 385, 501, 432, 433, 434, 438, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его не полную оплату ответчиком, в связи с чем усмотрел основания для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Оплата полностью не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 2 450 000 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 450 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты переданного по договору товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.11.2024 по 26.02.2025, в сумме 159 012 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнение обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

С учетом того, что со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом и ответственность за нарушение обязательства не установлена между сторонами, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражая в апелляционной жалобе относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не обосновал, в чем конкретно он усмотрел ошибки, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Начало периода просрочки определено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Истцом учтены все поступившие от ответчика платежи. Иное не доказано. Применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их снижения, то есть ниже установленного законом предельного размера.

Довод жалобы о том, что размер процентов завышен, несостоятелен.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-4090/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина