Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-102080/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16190/2024

Дело № А41-102080/22
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 лично;

от финансового управляющего ФИО3 - Беспалую Т.Ю. по доверенности от 15.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу  № А41-102080/22, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-102080/22 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***> , место жительства: 141544, <...>) признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 № 77234557891.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 11.10.2023 и принятые по 2 – 14 вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО4, на котором были решения:

1.           Не принимать отчет финансового управляющего к сведению.

2.           Определить стратегию в соответствии с пояснениями кредитора по второму вопросу повестки дня.

3.           Определить стратегию, предложенную кредитором по третьему вопросу повестки дня.

4.           Определить стратегию кредитора в соответствии с пояснениями по четвёртому вопросу повестки дня.

5.           Определить действия финансового управляющего в соответствии с предложениями кредитора, отраженными в пояснениях кредитора по пятому вопросу повестки дня.

6.           Определить действия финансового управляющего в соответствии с предложениями кредитора, отраженными в пояснениях кредитора по шестому вопросу повестки дня.

7.           Включить в повестку дня собрания кредиторов семь дополнительных вопросов, заявленных представителем конкурсного кредитора ФИО1.

8.           Обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Московской области в течение 5 рабочих дней анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с анализом сделок должника за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства.

9.           Обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Московской области в течение 5 рабочих дней копии всех документов, подготовленных ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, и копии всех документов, полученных от должника и (или) иных лиц, и имеющих отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4            f

10.         Обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Московской области в течение 5 рабочих дней сведения о получении и расходовании ФИО4 денежных средств в сумме 38 250 00 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 15.07.2020 между должником и ФИО5

11.         Обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Московской области в течение 5 рабочих дней выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ФИО4 банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ФИО4 банкротом (при наличии).

12.         Обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Московской области в течение 5 рабочих дней сведения о проведении инвентаризации принадлежащего должнику имущества, сведения о предпринятых мерах по выявлению имущества гражданина и сведения о его розыске.

13.         Обязать финансового управляющего ФИО3 в срок до 11.11.2023 обеспечить сохранность недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская обл., Солнечногорский р- н, д. Благовещенка, уч.47 (ул. Ровная, д 12) и <...> являющегося общей собственностью бывших супругов путем передачи имущества на ответственное хранение и/или изъятия имущества для цели его продажи. Обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Московской области сведения о совершении указанных действий в течение 5 рабочих дней момента их совершения.

14.         Обязать финансового управляющего ФИО3 в срок до 11.11.2023 обеспечить сохранность имущества, находящегося в жилом доме, постройках, строениях, сооружениях и на самом земельном участке по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч.47 (ул. Ровная, д. 12). Обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Московской области сведения о совершении указанных действий в течение 5 рабочих дней момента их совершения.

Финансовый управляющий, полагая, что решение собрания кредиторов ФИО4 от 11.10.2023 г. может быть признано недействительным по вопросам 2-6 повестки дня, а также по вопросам 7-14, обратился в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Суд первой инстанции установил, что принятые решения по вопросам 2-6 повестки дня собрания кредиторов свидетельствуют о совершении финансовым управляющим  неправомерных действий, направленных на передачу обязанности за обеспечение сохранности и обязанности по содержанию недвижимого имущества должника на финансового управляющего ФИО4

Всё недвижимое имущество бывших супругов должников ФИО4 и ФИО1  возвращено в конкурсную массу именно должника ФИО1, в связи с чем финансовым управляющим ФИО2 проведена его опись, подготовлены два соответствующих Положения о торгах, вопрос об утверждении которых на данный момент рассматривается арбитражным судом в рамках процедуры банкротства ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доли в праве ФИО4 на недвижимое имущество в д. Благовещенка и в д. Шамшино была зарегистрирована ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества Поповых по требованию ФИО2 от 09.11.2023.


финансовый управляющий ФИО2 обязан принимать меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ФИО1, нести расходы по содержанию такого имущества, а решение собрания кредиторов об обратном незаконно.

Также, по мнению заявителя, любое обязывающее предписание собрания кредиторов финансовому управляющему неправомерно в силу положений ст. 213.9 в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после реализации недвижимого имущества ФИО1, в конкурсной массе ФИО1 будет достаточно денежных средств для компенсации текущих расходов ФИО2 по содержанию и обеспечению сохранности недвижимого имущества Поповых.

В конкурсной массе ФИО4 в настоящее время недостаточно средств для принятия реальных мер для обеспечения сохранности недвижимого имущества Поповых.

Кроме того, оснований для расходования денежных средств из конкурсной массы ФИО4 на обеспечение сохранности недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу иного должника, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 г. по делу № А56-114820/2019/з.3 установлено отсутствие доказательств того, что недвижимое имущество по адресу: <...>, находится во владении финансового управляющего ФИО4 - ФИО3. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО4 или члены её семьи чинят препятствия финансовому управляющему ФИО2 в осуществлении доступа в указанное имущество.

Кроме того, 15.12.2023 документация по недвижимому имуществу Поповых в д. Благовещенка и д. Шамшино по акту приема-передачи была принята ФИО2

11.03.2024 ФИО4 и её финансовым управляющим по акту приема-передачи переданы финансовому управляющему ФИО2 ключи от недвижимого имущества Поповых в д. Шамшино.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе возлагать на финансового управляющего обязанности, которые уже возложены на него Законом о банкротстве, а кроме того, произвольно определять сроки исполнения таковых.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, все права и обязанности в отношении недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу ФИО1, в том числе по обеспечению его сохранности и по его содержанию, прямо возложены Законом о банкротстве на финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и не могут быть переложены на финансового управляющего ФИО4 ФИО3

Кроме того, Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции.

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что с даты признания должника банкротом финансовый управляющий осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Эти вопросы управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного проведения процедуры для формирования конкурсной массы.

Вопросы обеспечения сохранности имущества, при включении его в конкурсную массу, отнесены к компетенции управляющего, управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

В этой связи, суд также учитывает, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел, к выводу о том, что принятые 11.10.2023 решения по вопросам 2-6 повестки на собрании кредиторов ФИО4 нарушают права и законные интересы финансового управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов ФИО1, а также противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, в силу чего решение по ним подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В отношении решения собрания кредиторов должника по вопросу №7 апелляционный суд отмечает. 

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

В настоящем случае при включении семи дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов финансовому управляющему и иным кредиторам должника не была предоставлена такая возможность, а ущемление права на участие в собрании кредиторов лишает возможности осуществления конкурсными кредиторами прав, составляющих основное содержание их правового статуса и является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительными в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В спорном собрании не участвовали кредиторы, имеющие права голоса, и они не были уведомлены о том, что собранием будут рассматриваться дополнительные вопросы, и при этом в случае участия в собрании, данные кредиторы имели бы возможность повлиять на решение собрания по этим вопросам, что также говорит о неправомерности решения по вопросу повестки дня №7 спорного собрания.

Таким образом, подтверждена неправомерность включения вопросов №7 - №14 в повестку дня Собрания.

Более того, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных семи вопросов, заявленных представителем конкурсного кредитора ФИО1, неправомерно ввиду незаконности существа заявленных дополнительных вопросов, связанных с обязанием совершить финансового управляющего определенные действия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-102080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин