Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А60-12738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12738/2023
03 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12738/2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «К.А. Фис»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УралТрансСервис», ООО «УК «Панорама», ФИО1, Управление Росреестра по Свердловской области, Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, лично (предъявлен паспорт) и ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023г. №6/05/2111-21 (до технического перерыва)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023г. №1,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Панорама» - ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2023г., ООО «УралТрансСервис» - ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 10.05.2023г. №14/23, ФИО1, лично (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО9, по доверенности от 10.12.2022г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц - Управление Росреестра по Свердловской области, Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга, извещенных надлежащим образом.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-2000» обратилось в суд исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на помещения в здании с кадастровым номером 66:41:0206032:381, расположенном по адресу: <...>, в составе: помещения №№ 1, 2, 5, 9, 10, 11, 13-24, 26, 28, 30-32, 34-37, 39, 41-79, 81, находящиеся в составе -1 уровня, общей площадью 2578,5 кв.м., помещения №№ 1, 2, 7, 9, 10, 14, 18, 20-33, 35-37, 40-44, находящиеся в со-ставе -2 уровня, общей площадью 2644,3 кв.м., а также об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести постанов-ку на государственный кадастровый учет помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0206032:381, расположенном по адресу: <...>, в составе: помещения №№ 1, 2, 5, 9, 10, 11, 13-24, 26, 28, 30-32, 34-37, 39, 41-79, 81, находящиеся в составе -1 уровня, общей площадью 2578,5 кв.м., помещения №№ 1, 2, 7, 9, 10, 14, 18, 20-33, 35-37, 40-44, находящиеся в со-ставе -2 уровня, общей площадью 2644,3 кв.м.

Определением от 26.04.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УралТрансСервис», ООО «К.А.Фис», ООО «УК «Панорама», ФИО1, Управление Росреестра по Свердловской области.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.05.2023г. от Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв, просит в удовлетворении требований истца в части обязания Управления произвести постановку на кадастровый учет помещений в здании с КН 66:41:0206032:381 (первый уровень – 2578,5 кв.м., 2 уровень – 26,44,3 кв.м.) отказать.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.05.2023г. от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.03.2023г. от ООО «УК «Панорама» поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв с приложенными документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.05.2023г. от ООО «УралТрансСервис» поступил мотивированный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывает на то, что в заявленном составе помещений не учтено зарегистрированное право собственности ООО «УралТрансСервис» на часть помещений минус первого уровня.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 31.05.2023г. от ООО «УралТрансСервис» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ООО «УралТрансСервис» просит приобщить к материалам дела заключение специалиста №21-05-2023-ТО от 31.05.2023г.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023г. судебное заседание отложено до 05.07.2023г.

В материалы дела 26.06.2023г. от ППК «Роскадастр» поступили запрашиваемые судом документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 03.07.2023г. от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.07.2023г. от третьего лица ООО «УралТрансСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель третьего лица ООО «УралТрансСервис» просит приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников помещений в Здании от 07.04.2022г. Документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования, указал, что отсутствует проектная документации в отношении спорных объектов.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что проектная документация отсутствует.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.08.2023г. от ООО «УралТрансСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий проектной (рабочей) документации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.08.2023г. от ООО «УралТрансСервис» поступило дополнение к мотивированному отзыву.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.08.2023г. от ООО «УралТрансСервис» поступило ходатайство об истребовании у истца заключения органа исполнительной власти о соответствии построенного объекта недвижимости, а также доказательства фактических затрат. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Между тем суд предлагает истцу представить заявленный третьим истцом перечень документов.

Представители ФИО1 просят приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Текст ходатайства судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2023г. от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности, а также разрешений на строительство. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2023г. от ООО «УралТрансСервис» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2023г. от ООО «УК «Панорама» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2023г. от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов.

Представитель третьего лица ООО «УралТрансСервис» просит приобщить к материалам дела вы копировку сведений об объекте, а также копию уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Представитель ООО «УК «Панорама» просит приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО1 об истребовании документов.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым истребовать у Управления Росреестра по Свердловской области материалы регистрационных дел в отношении объекта незавершенного строительства, зарегистрированного на праве собственности ООО «Бастион-2000» 08.06.2006 г. за кадастровым (условным) номером 66-66-01/173/2006-373 и рег. записью 66-66- 01/173/2006-373, о чем будет вынесено отдельное определение.

В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказывает, между тем предлагает третьему лицу представить указанный ФИО1 перечень документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.08.2023г. от ООО «К.А. Фис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать за ООО «Бастион-2000» долю 8916/10000 в праве собственности на объект незавершенного строительства: часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м., соответствующих помещениям №1,2,9,10,14,16-24 (номера помещений согласно рабочей документации) и помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м., в объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.08.2023г. от ООО «К.А.Фис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддерживает ранее заявление ходатайство.

Представители третьих лиц, оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО «К.А. Фис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца не возражает относительно заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением ООО «К.А. Фис» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество подлежит исключению из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом на обсуждение сторон, вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга.

Представители лиц, участвующих в деле возражений относительно привлечения третьего лица не имеют.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга.

Представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия в материалах дела истребованных судом документов.

Определением суда от 24.08.2023г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от 24.08.2023г. ООО «К.А.ФИС» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле №А60-12738/2023 и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «К.А.Фис» с требованием о признании права собственности на долю в размере 10,84% в объекте незавершенного строительства (4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А)) – часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м, помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.09.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора простого товарищества, дополнительного соглашения, протокола собрания участников, дополнительного соглашения №2, дополнительного соглашения №3, соглашения о распределении долей, дополнительного соглашения №4. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023г. от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк». Ходатайство судом принято к рассмотрению. Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023г. от Росреестра поступило дополнение к отзыву. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023г. от третьего лица ООО УК «Панорама» поступил отзыв на заявление истца об изменении предмета исковых требований, Ходатайство ООО «К.А.ФИС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023г. от третьего лица ООО «УралТансСервис» поступили возражения на уточнения. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023г. от третьего лица ООО «УралТансСервис» поступили возражения на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2023г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «К.А. Фис» на обозрение суда представлены оригиналы документов: договор простого товарищества №2 от 30.11.2000г., дополнительные соглашение к договору простого товарищества №2 от 30.11.2000г. от 29.12.2000г., №2 от 30.11.2006г., №3 от 01.12.2006г., соглашение участников договора простого товарищества №2 от 30.11.2000г. от 25.07.2012г., соглашения от 14.09.2012г., 01.10.2009г., соглашение о распределении долей в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности по договору простого товарищества №2 от 30.11.2000г. от 22.10.2008г., протокол собрания участников договора простого товарищества №2 от 30.11.2000г. от 22.05.2006г., дополнительное соглашение №4 от 01.10.2009г.

После обозрения, судом оригиналы документов возращены представителю ООО «К.А.Фис».

В целях предоставления времени для ознакомления с документами, судом объявлен технический перерыв до 27.09.2023г. в 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2023 г. в 12 час.00 мин. в том же составе суда, при участии представителей истца, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отсутствии представителя ответчика.

Суд, перешел к рассмотрению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк».

Представитель ФИО1 поддерживает заявленное ранее ходатайство.

Представители истца и ООО «К.А.Фис» возражений относительно привлечения третьего лица не имеют.

Представитель ООО УК «Панорама» указал, что на усмотрение суда, представитель ООО «УралТрансСтрой» указал, что отсутствуют основания для привлечения и можно ограничится запросом.

Обращаясь с настоящим ходатайством, третье лицо ФИО1 ссылается на то, что в материалах регистрационного дела по объекту с кадастровым номером 66:41 0206032:381 имеется дополнительное соглашение № 1 к договору залога от19.07.2022г. между ООО «УралТрансСервис» и ПАО «Совкомбанк», согласно которому в залог банку передается здание (6 этажей, в т.ч. 2 подземных) по ул. Куйбышева, 44 в г. Екатеринбурге, ввиду чего полагает, что ПАО «Совкомбанк» подлежит привлечению к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заявленный предмет рассматриваемого спора, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера суд также не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы в первоначальном варианте и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Являются ли следующие помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0206032:381, расположенного по адресу: <...>:

Помещения №№ 1, 2, 5, 9, 10, 11, 13-24, 26, 28, 30-32, 34-37, 39, 41-79, 81, находящиеся в составе -1 уровня, общей площадью 2578,5 кв.м.,

Помещения №№ 1, 2, 7, 9, 10, 14, 18, 20-33, 35-37, 40-44, находящиеся в составе -2 уровня, общей площадью 2644,3 кв.м.;

помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, относятся ли вышеуказанные помещения к лестничным площадкам, лестницам, холлам, лифтам, лифтовые и иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

Представитель ООО УК «Панорама» не поддерживает заявленное 05.07.2023г. ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу в редакции, представленной в материалы дела 09.08.2023г.

Представители ООО «УралТрансСервис», ФИО1 поддерживают заявленные ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, приняв во внимание, предмет рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд отказывает в проведении судебной экспертизы.

Денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату по соответствующим ходатайствам, содержащим реквизиты.

Представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия обстоятельств, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства.

Представители истца поддерживают заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора просит признать право собственности на долю в размере 10,84% в объекте незавершенного строительства (4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А)) – часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м, помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Представитель третьего лица ФИО1 поддерживает ранее заявленные доводы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ООО УК «Панорама», ООО «УралТрансСервис» поддерживают ранее заявленные доводы, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО «Бастион-2000» (далее – истец) обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать долю 8916/10000 в праве собственности на объект незавершенного строительства: часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м., соответствующих помещениям №1,2,9,10,14,16-24 (номера помещений согласно рабочей документации) и помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м., в объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «К.А.Фис» просит признать право собственности на долю в размере 10,84% в объекте незавершенного строительства (4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А)) – часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м, помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований, истец и ООО «К.А.Фис» ссылаются на то, что ООО «Бастион-2000» является застройщиком здания, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Богословский алюминиевый завод», ОАО «Свердловэнерго», ООО «Уралтрансгаз», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», АО «Уралэлектромедь», ООО «Компания «Байкал», ООО «Урал-Австро-Инвест», ООО «Бастион-2000» 30.11.2000г. заключен договор простого товарищества № 2.

В соответствии с п. 1.2 ( в редакции дополнительных соглашений) целью договора является строительство Целями настоящего Договора являются строительство и эксплуатация Блоков А и В Второй очереди Бизнес центра в городе Екатеринбурге (выставочно-развлекательный центр).

Дополнительным соглашением № 2 к договору простого товарищества № 2 от 30 ноября 2000г. ООО «К. А. ФИС» стал, участником договора вместо ОАО «Богословский алюминиевый завод».

В связи с выходим из договора ОАО «Свердловэнерго», ООО «Уралтрансгаз», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Компания «Байкал», ООО «Урал-Австро-Инвест» путем полной уступки своих прав и обязанностей другому Участнику ООО «К.А.ФИС», - в соответствии с и. 2.11 и 2.12 договора ОАО «Свердловэнерго», ООО «Уралтрансгаз», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов». ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Компания «Байкал», ООО «Урал-Австро-Инвест» исключены из состава участников договора.

В соответствии с соглашением от 01.10.2009г. между участниками договора простого товарищества №2 от 30.11.2000г. распределена доля участников в общем имуществе, согласно которого ООО «Бастион-2000» принадлежит доля в праве равной 89,16%, ООО «К.А.ФИС» принадлежит доля в общем имуществе – 10,84%.

ООО «Бастион-2000» принадлежала доля (8916/10000) в праве на нежилое помещение площадью 9143,7 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 66:41:0206032:381 по адресу <...> (далее – Объект). Номер и дата государственной регистрации: 66-66-01/679/2008-405, 08.12.2008.

Часть объекта введена в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-235 от 29.08.2008г., согласно которому объект расположен по адресу: <...>, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

На основании разрешительных документов истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на долю в праве 8916/10000 в нежилом помещении, кадастровый номер: 66:41:0601027:13, площадью 9143,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Принадлежащее истцу имущество реализовано в ходе конкурсного производства введенного в отношении истца.

Как указывает истец, после реализации выявленного имущества, конкурсным управляющим было установлено, что в составе объекта также находятся помещения на -1 уровне и -2 уровне, которые ранее не были поставлены на кадастровый учет и не оформлено право собственности за истцом, а именно на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м., соответствующих помещениям №1,2,9,10,14,16-24 (номера помещений согласно рабочей документации) и помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С целью включения в конкурсную массу обнаруженного имущества 07.02.2022г. ООО «Бастион-2000», подало в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга запрос №249/21/1 о необходимости внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию для постановки на государственный кадастровый учет помещений минус первого и минус второго уровней.

В ответ на запрос Департамент архитектуры предоставил ООО «Бастион-2000» письмо № 91.11-24/761 от 02.03.2022г., согласно которому для постановки на учет минус первого и минус второго уровней, внесение изменений в разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-235 от 29.08.2008 не требуется.

В дальнейшем ООО «Бастион-2000» подготовило технические паспорта помещений: -1 уровень общей площадью 2578,5 кв.м., и -2 уровень общей площадью 2644,3 кв.м., технический план здания.

В результате чего, ООО «Бастион-2000» обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений (в связи с постановкой на кадастровый учет помещений на: -1 уровне общей площадью 2578,5 кв.м., и -2 уровне общей площадью 2644,3 кв.м.) в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0206032:381, расположенного по адресу: <...>.

По итогам рассмотренного заявления Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление № КУВД-001/2022-14987015/9 от 31.10.2022 об отказе в государственном кадастровом учете.

С вынесенным уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете заявитель не согласен, в связи с чем, обратился в суд о признании уведомлении №КУВД-001/2022-14987015/9 от 31.10.2022 об отказе в государственном кадастровом учете не законным.

Решением суда от 16 марта 2023г. по делу № А60-67554/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящими исками о признании долей в праве собственности на объект незавершенного строительства: часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м., соответствующих помещениям №1,2,9,10,14,16-24 (номера помещений согласно рабочей документации) и помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м., в объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...> (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 1, статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) объект незавершенного строительства подлежит государственному кадастровому учету и в отношении его может быть зарегистрировано право собственности.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу законодательства о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2).

Истец, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «К.А.Фис», ссылаются на то, что право собственности на объект незавершенного строительства основано на договоре простого товарищества №2 от 30.11.2000 с дополнениями, и что истец являлся застройщиком спорного объекта.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

На вопрос суда обращались ли указанные лица за государственной регистрацией права на спорный объект незавершенного строительства, представители сторон дали пояснения, что не обращались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ООО «К.А.Фис» не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (последовательно или одновременно, представив соответствующий пакет документов), а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как результаты такой экспертизы не влияют на итог спора и не доказывают те обстоятельства, которые входят в настоящем случае в предмет заявленных исковых требований, доказывания по этому спору.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства (здание, строение, сооружение, объекты), строительство которых не завершено.

Заявляя требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истец и третье лицо ООО «К.А. Фис» в нарушение ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что объект по техническим и иным характеристикам является объектом незавершенного строительства.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о степени готовности объекта право собственности на которое просят признать за собой истец и третье лицо, проектная документация в соответствии с которой истец должен был строить спорные помещения согласно выданному истцу разрешению №576/06 от 27.04.2006г. на строительство объекта капитального строительства, в том числе 4- этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А) – 1 пускового комплекса, в материалы дела не представлено.

При этом суд неоднократно запрашивал проектную документацию, на основании которой выдано разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-235 от 29.08.2008г.

Документы истцом или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ООО «К.А.Фис» в материалы дела в нарушении ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела имеется только рабочая документация ООО «Фирма «АЛКУТА» с внесенными корректировками, доказательств того, что именно эта рабочая документация с корректировками в последующем была согласована уполномоченным органом, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца относительно того, что указанные документы должны храниться у ответчика, судом отклонены, поскольку из пояснений ответчика следует, что после проверки проектной документации они возвращаются застройщику. Обязанность по ее хранению законодательством не установлена, доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-235 от 29 августа 2008 года, выданного Администрацией города Екатеринбурга с учетом Заключения Государственного строительного надзора Свердловской области № 132/2008 от 06 августа 2008 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выданы в отношении только 4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А) -1 пусковой комплекс, количество этажей – 4 (надземных), площадь помещений – 9151 кв.м., в том числе помещения -1 этажа на отметке -3.900 площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Куйбышева, д. 44 (т.2, л.д. 43-45).

Вышеуказанные объекты в настоящее время принадлежат ООО «УралТрансСервис», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Документов свидетельствующих о вводе части минус первого и минус второго этажей в установленном порядке в эксплантацию в материалы дела не представлено, стороны не оспаривают, что часть минус первого и минус второго этажей, не введены в эксплуатацию, заключение Государственного надзора Свердловской области и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Ссылки истца и третьего лица - ООО «К.А.Фис» относительно того, что объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, суд отклоняет исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации от 08.06.2006г., из содержания которой следует, что за ООО «Бастион-2000» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (литер В), назначение: нежилое, адрес: <...>, кадастровый условный номер: 66-66-01/173/2006-373 (т.4, л.д 110).

В соответствии с частью 7 статьи 1, статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Объект незавершенного строительства подлежит государственному кадастровому учету и в отношении его может быть зарегистрировано право собственности.

В результате учетно-регистрационных действий заказчик получает выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в которой отражены характеристики объекта, его кадастровый номер, а также сведения о правах на него.

Если возведенный объект в ЕГРН имеет статус объекта незавершенного строительства и на него зарегистрированы права, то в таком случае при введении объекта в эксплуатацию проводится одновременное снятие с учета и регистрация прекращения на него прав, а затем постановка на кадастровый учет и регистрация прав на построенный объект.

Согласно пункту 2 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 15, пункта 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ после завершения строительства здания снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

В ходе учетно-регистрационных действий, в отношении построенного объекта, ему присваивается новый кадастровый номер и запись о регистрации права.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 66:41:0206032:381 (т.д.4,стр.111) подтверждает наличие помещений либо машино-мест в Здании, так указано «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 66:41:0601027:13».

В соответствии с подпунктом 13 пункта 33 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 07.11.2022) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" в записи кадастра недвижимости об объекте незавершенного строительства указываются следующие основные сведения, в том числе кадастровый номер образованного объекта незавершенного строительства (образованных объектов незавершенного строительства) (в отношении исходного объекта незавершенного строительства, из которого в результате предусмотренного законодательством Российской Федерации действия с объектом незавершенного строительства образован новый объект незавершенного строительства (объекты незавершенного строительства) или кадастровый номер здания либо сооружения, созданных (введенных в эксплуатацию) в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства;

В пункте 11 указанного Порядка, установлено, что разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с п.п. 12-14 Порядка.

В свою очередь, согласно пункту 13 Порядка статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивные».

Филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» в материалы дела предоставлено реестровое дело по объекту незавершенного строительством - кадастровое дело кадастровый (условный) номер 66-66-01/173/2006-373 из реестрового дела 66:00:0000000:54526 (согласно Титульного листа - кадастровый номер объекта недвижимости) (т.д.4, стр. 167).

Сведения об указанном объекте с сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подтверждают статус объекта незавершенного строительством по адресу: <...> - «погашено» (стр. 103-105 том 4).

Третьим лицом ООО «УралТрансСервис» в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исх. № 07-28738/23 от 23.08.2023г.

Из содержания письма от 23.08.2003г. следует, что запись о праве на объект незавершенного строительства с условным номером 66-66-01/173/2006-373 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время - ЕГРН) в 2006 году в том числе на основании разрешения на строительство от 27.04.2006 № 567/06.

Характеристики объекта права внесены в ЕГРП на основании технической информации, выданной МУП БТИ г. Екатеринбурга в 2006 году, согласно которой по адресу: <...>, расположен объект незавершенного строительства (литера В).

В 2008 году на основании представленных документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-235 от 29.08.2008, в ЕГРП внесена запись о праве на нежилое помещение с условным номером 66-66-01/679/2008-405 (кадастровый номер 66:41:0601027:13) площадью 9151.1 кв.м., расположенном в литере В (номера на поэтажном плане: технический этаж - №№ 1-3; подвал (отм. -3.900) - №№ 1-55; 1 этаж - №№ 1-46; 2 этаж - №№ 1-17; 3 этаж - №№ 1-59; 4 этаж - №№ 1-16).

Указанное разрешение на ввод выдано на 4-этажный культурно-развлекательный комплекс с частью подземного этажа на отм. -3.900 (блок А) - 1 пусковой комплекс 2 очереди строительства Делового центра площадью 9151.1 кв.м.

Росреестр поясняет в письме от 23.08.2008г., что в связи с регистрацией права на нежилое помещение, право на объект незавершенного строительства с условным номером 66-66-01/173/2006-373 было погашено на основании заявления правообладателя.

Таким образом, запись о праве собственности истца на объект незавершенного строительства погашена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующих о том, что спорные помещения были возведены на дату выдачи свидетельства о праве собственности от 08.06.2006г., доказательств обратного со стороны истца и третьего лица ООО «К.А.Фис», не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своих требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не указано на совершение ответчиком ДЕПАРТАМЕНТОМ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца и третьего лица ООО в отношении спорного имущества, доказательств того, что ответчик конкурирует с ними и претендует на права в отношении спорных объектов, материалы дела не содержат, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то обстоятельство, что Департамент архитектуры предоставил ООО «Бастион-2000» письмо № 91.11-24/761 от 02.03.2022г., согласно которому для постановки на учет минус первого и минус второго уровней, внесение изменений в разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-235 от 29.08.2008 не требуется, не является основанием для предъявления иска к заявленному истцом и третьим лицом ответчику - ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА.

Так, действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Истец к ответчику с требованиями для оформления именно объекта незавершенного строительства не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), не оспаривали действия ответчика, которые, по мнению истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования - ООО «К.А.Фис», препятствуют государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Иных правовых обоснований предъявления иска к ответчику -ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ООО «К.А.Фис» не заявлены.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

При этом определение предмета иска и его основания являются исключительной прерогативой истца, в связи с чем, суд лишен возможности по собственной инициативе изменять основание заявленных требований.

На оснований вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер приведенных сторонами требований и возражений, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности долей ООО «Бастион-2000» и ООО «К.А.ФИС» в порядке ст. 218 ГК РФ как на объект незавершенного строительства: часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м., соответствующих помещениям №1,2,9,10,14,16-24 (номера помещений согласно рабочей документации) и помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв. м., в объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева