Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А72-2583/2018

39/2023-109828(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2583/2018
г. Самара
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А72-2583/2018

(судья Ключникова М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей- Теплолайн», г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», г.Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст», г. Ульяновск,

о взыскании 825 988 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее - ответчик), о взыскании 825 988 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 07.12.2017, 100 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной


ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) взыскано 1 230 796 руб. 03 коп. неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пени за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга на сумму невыплаченной задолженности по оплате услуг теплоснабжения, начисленных по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) взыскано 51 786 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму невыплаченной задолженности по оплате судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 826 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 г. по делу

№ А72-2583/2018, уменьшив сумму неустойки до 336 964 руб. 04 коп. и уменьшив сумму взысканных расходов по госпошлине.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу решения положен расчет исковых требований (с уточнением), представленный конкурсным управляющим ООО «Прометей-Теплолайн» к судебному заседанию 28 сентября 2022 года.

Вместе с тем, истцом были уточнены исковые требования 28.10.2022 г. (письмо № 194-22).

Согласно данному уточнению, ООО «Прометей-Теплолайн» просило взыскать с ООО «УК «Атлант» неустойку в размере 865 883 руб. 46 коп. и проценты в сумме

46 267 руб. 08 коп. Данное заявление об уточнении исковых требований имеется в материалах дела, что видно из карточки дела в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области заявленное истцом ходатайство не рассмотрел, при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку только истец может изменить размер исковых требований.

Кроме того, ООО «УК «Атлант» настаивало на своем контррасчете исковых требований, который предоставлен в материалы дела. Полагает, что финансовые санкции за несвоевременное исполнение решений судов о взыскании задолженности должны быть взысканы по правилам ст. 395 ГК РФ, а не по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Предметом гражданско-правовой ответственности в данном случае является не само неисполнение договора теплоснабжения, а невыплата денежной суммы, уже определенной вступившим в законную силу судебным актом. К этим отношениям, по мнению ООО «УК «Атлант», подлежат применению правила


гражданского законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК «Атлант» полагает, что сумма взысканной неустойки должна быть уменьшена до 336 964 руб. 04 коп, (как было указано в последних пояснениях ООО «УК «Атлант»).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Интер- Энерго-Траст» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Определением от 30.01.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания исковых требований до принятия судебного акта. При этом статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении предмета исковых требований, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об изменении предмета первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении


заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела изменить предмет исковых требований, а суд должен проверить, соответствует ли такое изменение требованиям закона.

После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии изменения исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об изменении исковых требований.

При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (в виде протокольного или отдельного акта).

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта, в описательной части решения вообще отсутствует ссылка на уточнение истцом предмета исковых требований от


28.10.2022 г. В качестве предмета иска суд первой инстанции принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в решении факт заявления соответствующего ходатайства и результат его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований от 28.10.2022 г. (окончательный расчет исковых требований том 4 л.д. 88), которое не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 27.02.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.02.2023 на 03.04.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 03.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.04.2023 на 24.04.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 24.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2023 на 29.05.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

26 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 29.05.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В уточнениях на иск конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования в следующем виде:

1. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 1 250 665,80 рублей неустойки на основании п.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»


2. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» пени за период с даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 37 729,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

4. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. за период с даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 100 000 рублей расходов на представителей.

6. Расходы по оплате государственной пошлины, возложить на ответчика.

Указывает на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из учетной ставки Банка России 9,5%, действующей на 27.02.2022, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Принимая во внимание изменения внесенные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022г № 1681 в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, истец произвел перерасчет неустойки исходя из минимальной ставки на день начисления неустойки (29.03.2023г), которая составляет 7,5%.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Требования истца основаны на том, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии подтверждена и установлена решениями Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ответчика задолженности (как договорной, так и за фактическую поставку тепловой энергии).

Следующими судебными актами взыскана задолженность с ООО ЖК Навигатор (правопредшественник ООО УК Атлант) в пользу истца:

1. Решением по делу № А72-19481/2016 от 27.09.2017 (вступило в законную силу 05.12.2017) взыскано 314 763,61 руб. за период октябрь 2016г, в т. ч.: 232 327,20 руб.


долга, 8 996,41 руб. госпошлины, 73 440 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 1)

2. Решением по делу № А72-1649/2017 от 29.09.2017 (вступило в законную силу 05.12.2017) взыскано 799 214,53 руб. за период ноябрь - декабрь 2016г, в т.ч.: 737 574,53 руб. долга, 61 640 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 2)

3. Решением по делу № А72-5950/2017 от 27.09.2017 (вступило в законную силу 11.11.2017) взыскано 1 298 485,07 руб. за период январь - февраль 2017г, в т.ч.: 1 207 805,07 руб. долга, 90 680 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 3)

4. Решением по делу № А72-14845/2017 от 07.12.2018 (вступило в законную силу 26.02.2019) взыскано 1 301 483,79 руб. за период март 2017 - январь 2018г, в т.ч.: 1 242 273,79 руб. долга, 59 210 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 4)

5. Решением по делу № А72-2362/2019 от 13.05.2019 (вступило в законную силу 13.06.2019) взыскано 1 386 647,05 руб. за период февраль - август 2018г, в т. ч.: 1 318 647,05 руб. долга, 68 000 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 5).

Итого взыскано 5 100 594,05 руб.

Право истца на взыскание с ответчика пени вместо ООО «Теплоэнерго» обусловлено наличием договора уступки права требования от 17.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) по делу № А72-19548/2018 ООО «Прометей-Теплолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432017, <...>/1), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022г (резолютивная часть) по делу № А72-19548/2018 конкурсным управляющим ООО «Прометей-Теплолайн» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований по настоящему делу неоднократно уточнялся.

Так, после утверждения конкурсного управляющего истца, при расчете суммы задолженности истцом были учтены оплаты, поступившие в рамках исполнительного производства, по обязательствам № 3 в размере 134 768,33 руб. (погашение по Исполнительному листу ФС № 014339175 от 28.12.2017 по делу № А72-5950/2017) и № 1 в размере 201 218,20 руб. (погашение по Исполнительному листу ФС 014339013 от 20.12.2017 по делу № А72-19481/2016), в общей сумме 335 986,53 руб.

Ответчик в дополнительном отзыве № 235 от 09.08.2022г обратил внимание на необходимость учесть погашение от ООО «РИЦ-Ульяновск» по договору № 2071 от 28.08.2017г.

После чего, конкурсным управляющим истца было выявлено, что за счет поступлений от ООО «РИЦ-Ульяновск» в рамках четырехстороннего договора № 2071 от 28.08.2017г., в соответствии с подписанными сторонами актами погашения взаимной задолженности в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» произведено погашение задолженности ООО «ЖК Навигатор» по следующим актам:

1. От 30.09.2017 на сумму 43 000 руб., 2. От 30.09.2017 на сумму 1 949,87 руб., 3. От 31.10.2017 на сумму 185 000 руб., 4. От 31.10.2017 на сумму 495,19 руб., 5. От 30.11.2017 на сумму 499 000 руб., 6. От 30.11.2017 на сумму 11 595,64 руб., 7. От 31.12.2017 на сумму 351 000 руб.,


Также произведено погашение от ООО «ЖК Навигатор» платежным поручением № 20 от 25.01.2018 на сумму 225 000 руб.

Всего после вынесения решения по делу № А72-5950/2017 от 27.09.2017 основной долг в размере 1 207 805,07 руб. погашен в размере 1 317 040,70 руб.

При этом переплата в размере 109 235,63 руб. зачтена в оплату за период с марта 2017 по январь 2018г., что также отражено в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14845/2017 от 07.12.2018г. (стр.11).

Согласно уточнению истец просил:

1. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 1 230 796,03 руб. неустойки на основании п.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

2. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» пени за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 51786,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

4. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 100 000 рублей расходов на представителей.

6. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика не возражал против принятия к производству уточненного иска.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлялось также ходатайство об уточнении исковых требований от 28.10.2022 г. (окончательный расчет исковых требований (том 4 л.д. 88), которое не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г по делу № А72-2583/2018 судебное заседание отложено на 03.04.2023 в 14:00.

При этом суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить обоснование исковых требований с расшифровкой расчета, приведенного в дополнительных пояснениях от 21.02.2023 с учётом моратория на начисление пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в порядке пункта 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также градации ставки ЦБ РФ, применяемой к периоду с 01.01.2021 по 27.02.2022 - 8 %, с 28.02.2022 по 31.03.2022 - 9.5 % в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Истец применил положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, исключив начисление неустойки в период с 05.04.2020 по 31.12.2020г.

В уточнениях на иск конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования в следующем виде:

1. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 1 250 665,80 рублей неустойки на основании п.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»


2. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» пени за период с даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 37 729,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

4. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. за период с даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 100 000 рублей расходов на представителей.

6. Расходы по оплате государственной пошлины, возложить на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца. подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела между сторонами не имеется разногласий относительно размера задолженности ООО «УК «Атлант» перед ООО «Прометей- Теплолайн» за оказанные услуги по теплоснабжению (размер долга, взысканный судебными актами, но не оплаченный на момент вынесения решения по настоящему делу).

При этом, расчет истца основан на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно расчетам (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), пени подлежащие взысканию составляют: По п.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом поступивших оплат: 1 250 665,80 руб.(т.5, л.д.37-38).

Истец также уточнил расчет пени, начисленных по ст.395 ГК РФ Согласно расчетам (Приложение № 6, № 7, № 8, № 9, № 10) пени на судебные расходы составили 37729,75 руб.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности за оказание услуг по теплоснабжению, указал, что за просрочку по их оплате подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, сумма процентов на сумму задолженности согласно контррасчету ответчика составляет 336 964 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения либо фактически оказывающими услуги по теплоснабжению.

Как усматривается из расчета истца, им при расчете неустойки учтены правила Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления


коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании которых с 06.04.2020 до 01.01.2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истец исключил из расчета пени период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Перерыв на начислении неустойки с 17.01.2018г. по 04.02.2021г. в расчете истца связан с уступкой права требования с ООО ЖК Навигатор (ООО УК Атлант) в ООО «Интер –Энерго-Траст» по договорам уступки № 1 и № 2 от 17.01.2018г. (для обязательств установленных судебными актами по делам № А72-1649/2017 (Задолженность № 2) и № А72-5950/2017 (Задолженность № 3)), которые Определением Арбитражного суда Ульяновской области

04.02.2021 по делу № А72-19548-10/2018 признаны недействительными.

Перерыв на начислении неустойки с 27.08.2019г. по 04.02.2021г. связан с уступкой права требования с ООО ЖК Навигатор (ООО УК Атлант) в ООО «Интер-Энерго-Траст» по договорам уступки № 1 и № 2 от 27.08.2018г (для обязательств установленных судебными актами по делам № А72-2362/2019 (Задолженность № 5) и № А72-14845/2017 (Задолженность № 4)), которые Определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.02.2021 по делу № А72-19548-10/2018 признаны недействительными.

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474

истец произвел перерасчет неустойки исходя из минимальной ставки на день начисления неустойки (29.03.2023г), которая составляет 7,5%.

В связи с изложенным, истец, уточнил исковые требования по уточненному расчету исходя из ставки Банка России 7,5%, действующей на 29.03.2023г.

На основании пункта «г» постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при 8 А12-36380/2021 применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

В данном случае расчет неустойки произведен по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения , то есть по ставке 7,5%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» подлежит взысканию 1 250 665,80 руб. неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пени за период с даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы, на которые, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Следующими судебными актами взыскана следующая задолженность с ООО ЖК Навигатор (ООО УК Атлант) в пользу истца:

1. Решением по делу № А72-19481/2016 от 27.09.2017 (вступило в силу 05.12.2017) взыскано 314 763,61 руб. за период октябрь 2016г, в т.ч.: 232 327,20 руб. долга, 8 996,41 руб. госпошлины, 73 440 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 1)

2. Решением по делу № А72-1649/2017 от 29.09.2017 (вступило в силу 05.12.2017) взыскано 799 214,53 руб. за период ноябрь - декабрь 2016г, в т.ч.: 737 574,53 руб. долга, 61 640 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 2)

3. Решением по делу № А72-5950/2017 от 27.09.2017 (вступило в силу 11.11.17) взыскано 1 298 485,07 руб. за период январь - февраль 2017г, в т.ч.: 1 207 805,07 руб. долга, 90 680 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 3)

4. Решением по делу № А72-14845/2017 от 07.12.2018 (вступило в силу 26.02.2019) взыскано 1 301 483,79 руб. за период март 2017 - январь 2018г, в т.ч.: 1 242 273,79 руб. долга, 59 210 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 4)

5. Решением по делу № А72-2362/2019 от 13.05.2019 (вступило в силу 13.06.2019) взыскано 1 386 647,05 руб. за период февраль - август 2018г, в т. ч.: 1 318 647,05 руб. долга, 68 000 руб. расходов на представителей. (далее Задолженность № 5) Итого взыскано судебных расходов 361 966,41 руб.

Согласно действующей правовой позиции у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Поскольку законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, требование истца в указанной части признано судом правомерным.

На задолженность по судебным расходам не распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Соответственно, в расчете пени истцом учтен только перерыв, связанный с уступкой права требования ООО «Интер-Энерго-Траст».

Расчет процентов за пользование чужими средствами, начисленных на задолженность по оплате юридических услуг, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере (37 729,75 рублей.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование указанного требования в материалах дела имеется договор № 7 от 07.12.2017 на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 44 - 46), а также расходные кассовые ордера № 52 и № 53 на сумму по 50 000 руб. 00 коп. каждый (т. 1 л.д. 47 - 48).


Ответчик не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца судебных расходов, указав при этом на необходимость их соразмерности и обоснованности.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг хоть и не содержит указания номера настоящего арбитражного дела, однако имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (исходя из предмета договора).

Данный договор Ф № 7 в качестве Исполнителей определяет двух лиц - ФИО3 и ФИО4.

Именно вышеуказанные лица получили от заказчика (истец по настоящему делу) 19.02.2018 оплату по договору в сумме по 50 000 руб. 00 коп. каждому.

Исполнителями была проведена следующая работа в рамках настоящего дела: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

В последующем интересы истца представляли другие представители.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу № А72-2583/2018 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 1 250 665,80 рублей неустойки на основании п.9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» пени за период с даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 37 729,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «УК Атлант» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. за период с даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 884 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова