Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А08-8287/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8287/2017
г. Воронеж
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №31 АБ 091674 от 18.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ»: Храплюк-Познанский, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу № А08-1336/2013;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ясные зори Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу №А08-8287/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регион», ФИО6 о признании права собственности на сооружение бетонную площадку, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «Ясные зори Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение, бетонную площадку с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:022042-00/001:1001/Х, площадью 5 402,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» (ООО «ТСК Регион»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «Ясные зори Трейд», общество с ограниченной ответственностью «МедЭталон» (ООО «МедЭталон»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Белгорода просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», ООО «Ясные зори Трейд» явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ООО «ТСК Регион», ИП ФИО6 просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Белгорода №241 от 07.07.2008 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерно общества «Белгородэлеваторстрой» (ОАО «Белгородэлеваторстрой») на земельный участок площадью 5 154 кв.м по ул. Рабочая, земельный участок передан в состав земель города Белгорода. Площадь земельного участка, оставшаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Белгородэлеваторстрой» считать 37 025 кв.м. Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5 154 кв.м, для эксплуатации нежилого здания производственного назначения по ул. Рабочая 2 (л.д. 36 том 2).

12.09.2011 между ОАО «Белгородэлеваторстрой» (продавец) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1372/К, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: сооружение (ЛитерХ) - бетонная площадка, назначение: для проезда и стоянки, площадью 5 402, 4 кв.м, инвентарный номер 22042. Объект расположен на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 31:16:0216002:33, площадью 6,138 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано свидетельство №500287 (л.д. 13-14 том 1).

По акту приема-передачи от 12.10.2011 ОАО «Белгородэлеваторстрой» передало ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» бетонную площадку без претензий и возражений (л.д. 15 том 1).

ОАО «Белгородэлеваторстрой» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕРГЮЛ 30.11.2011 внесена соответствующая запись (л.д. 56-61 том 1).

05.11.2015 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, по результатам рассмотрения которого в регистрации права было отказано 18.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу №А08-9509/2015 отказано в иске ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - бетонную площадку, КН/УН: 31-31-01/282/2014-348, площадь 5 402,4 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Белгородская область., <...>, за собственником - ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (л.д. 21-29 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности продавца.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 551 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора купли-продажи объекта недвижимости, следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что продавец спорного имущества был ликвидирован.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу №А08-9509/2015 отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Если право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а продавец ликвидирован, то покупатель представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости договор, документы, подтверждающие исполнение этого договора, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие об оплате приобретенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем договор купли-продажи, на основании которого ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» считает себя собственником спорного объекта, заключен 12.09.2011, то есть после вступления в силу Закона №122. В этой связи такой способ защиты права к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, судом области учтено, что в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно указанной статье к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данной норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости, в частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Однако не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, приспособление его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся этим земельным участком, а потому следуют его юридической судьбе.

Как следует из технических паспортов от 16.01.2008 и 19.04.2011, спорный объект-сооружение представляет собой бетонную площадку, состоящую из железобетонных плит, основание - щебень, песок, мел. Указанная бетонная площадка предназначена для проезда и стоянки автомобильного транспорта целевого назначения, год ввода в эксплуатацию 1969.

Условиями договора купли-продажи №1372/К от 12.09.2011 назначение бетонной площадки также определено как для проезда и стоянки.

Исходя из сложившейся судебной практики укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.04.2011 бетонная площадка имела износ 45% (л.д. 99- 104, 105-110 том 1).

Согласно информации Белгородского городского БТИ от 15.06.2018 в 60% площади бетонное покрытие отсутствует, фактический износ составляет 70%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу №А08-8287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3