Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А24-5143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5143/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.09.2017 № 21-06/177-17Ж;

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.09.2017 № 21-06/180-17Ж;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», Министерство финансов Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью «Сахалиуголь-3», акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор (приказ от 27.11.2014 № 26-л);

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2016 №4-1283 (сроком по 31.12.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 4-884 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2017 №61/01 (сроком по 31.12.2017);

от ООО «Горняк-1»: не явились;

от Министерства финансов

Камчатского края: не явились;

от ООО «Сахалиуголь-3»: не явились;

от АО «Единая Электронная

Торговая Площадка»: не явились,



установил:

Государственное унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – заявитель, ГУП КК «Камчатэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований, т. 2, л. д. 88, 121–123) о признании частично недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.09.2017 № 21-06/177-17Ж, от 05.09.2017 № 21-06/180-17Ж.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также инструкцию по заполнению заявки (пункты 4.3, 4.2, 4.1, 2.2 документации об аукционе) считает, что в аукционной документацией имеется надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю далее (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало (т. 2, л. д. 131–134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», Министерство финансов Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью «Сахалиуголь-3», акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее – третьи лица).

Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП», третье лицо) направило письменные пояснения с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 августа 2017 года на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» www.roseltorg.ru заказчиком – ГУП КК «Камчатэнергоснаб» опубликовано извещение № 0138200001217000011 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставке угля марки Д –длиннопламенный.

На участие в аукционе поступило 3 заявки, в том числе от ООО «Горняк-1» и ООО «Сахалинуголь-3»

В соответствии с протоколом от 25.08.2017 заседания по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оба данные участники не были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

29 августа 2017 года от ООО «Горняк-1» и ООО «Сахалинуголь-3» были поданы жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю приняты решения от 05.09.2017 № 21-06/177-17Ж, от 05.09.2017 № 21-06/180-17Ж в соответствии с которыми жалобы ООО «Горняк-1» и ООО «Сахалинуголь-3» признаны не обоснованными (пункт 1). Признано в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). Выдать предписание об устранении данного нарушения (пункт 3).

Не согласившись частично с вынесенными решениями от 05.09.2017

№ 21-06/177-17Ж, от 05.09.2017 № 21-06/180-17Ж, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контрактная система в сфере закупок) – совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупку (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в том числе:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (пункт 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ следует, что под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, качеству, потребительским свойствам и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды. При этом в Законе № 44-ФЗ, в иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость Заказчику обосновывать свои потребности.

На основании действующего законодательства о контрактной системе и заявки заказчика на осуществление закупки, в пунктах 2.1 и 2.2 раздела II документации о проведении электронного аукциона «Наименование и описание объекта закупки», были предусмотрены требования к поставляемым товарам.

Из смысла статей 19, 33 Закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к поставляемым товарам, выполняемым работам, в том числе к товару, используемому в ходе выполнения работ.

Законом № 44-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к используемому товару, являющихся значимыми для заказчика. Таким образом, документация об электронном аукционе в части формирования описания объекта закупки (технического задания) была разработана на основе заявки Заказчика, в соответствии с его потребностями и действующим законодательством Российской Федерации.

Камчатское УФАС России в оспариваемых решениях от 05.09.2017

№ 21-06/177-17Ж и от 05.09.2017 № 21-06/180-17Ж пришло к выводу, что заказчиком надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом Закон № 44-ФЗ не конкретизирует, какие именно сведения должна содержать такая инструкция. Дополнительных нормативных актов, регламентирующих обязательные положения такой инструкции, во исполнение статьи 64 Закона № 44-ФЗ также не принято.

Пунктом 4.3 раздела 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» (т. 2, л. д. 85) аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе следующего содержания: «Участник закупки, получивший аккредитацию на электронной торговой площадке заполняет заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с порядком, определенным электронной торговой площадкой. Такая заявка должна содержать сведения и документы требования к наличию которых установлены пунктами 4.1 и 4.2 настоящей части документации. Заявка на участие в электронном аукционе должна быть составлена на русском языке. Входящий в состав заявки на участие в электронном аукционе документы, оригиналы которых выданы участнику закупки третьим лицам на ином языке, могут быть представлены на этом языке при условии, что к ним будет прилагаться перевод на русский язык. В случае противоречия оригинала и перевода преимущество будет иметь перевод. Все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, должны иметь четко читаемый текст. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований. Участник закупки обязан задекларировать в заявке на участие в электронном аукционе свое соответствие требованиям, установленным пунктами 11.2–11.7 части 11 настоящей документации».

При этом конкретные требования к первой и второй частям заявки отражены в пунктах 4.1 и 4.2 раздела 4 аукционной документации (т. 2, л. д. 84).

Как указано выше, в пунктах 2.1 и 2.2 раздела II документации о проведении электронного аукциона «Наименование и описание объекта закупки», были предусмотрены требования к поставляемым товарам (т. 2, л. д. 82).

Указанные обстоятельства установлены судом и заинтересованным лицом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольный орган пришел к не правомерному выводу, о наличии нарушений Закона о контрактной системе со стороны заявителя при принятии оспариваемых решений по делу

№ 21-06/177-17Ж и по делу № 21-06/180-17Ж, и необходимости устранений данного нарушения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 6 000 руб. 00 коп. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная платежным поручением от 13.09.2017 № 520 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительными пункты 2 и 3 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.09.2017 по делу № 21-06/177-17Ж, от 05.09.2017 по делу № 21-06/180-17Ж (их резолютивных частей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Вернуть Государственному унитарному предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2017 № 520 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. М. Сакун