Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А73-1807/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2843/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от 25.04.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.№12807)

к ФИО5 о признании сделок недействительными

по делу № А73-1807/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

оо заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (дата и место рождения: 16.05.1984, г.Хабаровск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации по месту жительства: 680023, <...>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). Определением от 17.03.2021 заиление принято к производству.

Определением от 07.06.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 26.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ФИО5 04.06.2022 в сумме 1000000руб., 05.06.2022 в сумме 1000000руб., 06.06.2022 в сумме 1000000руб., всего в сумме 3000000руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3000000руб.

Заявление подано со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано перечислением денежных средств родственнику должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и утверждения финансового управляющего без согласия последнего.

Определением суда от 12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением от 25.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 25.04.2024, финансовый управляющий ФИО3 13.05.2054 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о признании платежей недействительными сделками. Ссылается на то, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска определены доли в праве общей собственности на реализованное в процедуре банкротства жилое помещение должника, её супруга и несовершеннолетних детей, при этом в обжалуемом судебном акте суд указал на необходимость передачи оставшихся от реализации квартиры денежных средств лишь должнику ФИО6 и не учел необходимость распределения денежных средств супругу должника с учетом определенных решением суда долей в праве общей собственности на квартиру. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве распределение денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, в том числе супругу должника, должно быть выполнено лично финансовым управляющим, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве путем распределения суммы, причитающейся супругу. Полагает, что судом не дана оценка действиям должника, нарушающим требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые исключают право должника на самостоятельное распоряжение денежными средствами в процедуре банкротства вне зависимости от причитающихся должнику денежных средств от реализации заложенного имущества. Также полагает, что за счёт выручки от реализации объекта залога должны быть погашены расходы финансового управляющего ФИО4, которые по состоянию на 17.08.2023 составляли 40484руб.18коп., а также расходы по выплате вознаграждения в размере 395010руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2564263руб.42коп., в том числе 2083509руб.66коп. основного долга, 234177руб.68коп. процентов за пользование кредитом и 246576руб.08коп. пени, включено в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0050601:1145.

Финансовый управляющий 01.10.2021 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение №7425998 об утвержденном Банком ВТБ (ПАО) положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО6 в отношении вышеуказанной квартиры.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт специальный банковский счет для учета денежных средств, поступивших от участников торгов по реализации заложенного имущества. На указанный специальный счет 01.03.2022 поступила выручка от реализации квартиры должника в сумме 5000000руб.

Вместе с тем с вышеуказанного расчетного счета через приложение «Сбербанк онлайн» на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства: 04.06.2022 онлайн перевод в сумме 1000000руб.; 05.06.2022 онлайн перевод в сумме 1000000руб.; 06.06.2022 онлайн перевод в сумме 1000000руб. Комиссия за перевод денежных средств составила 9000руб.

ФИО5 является матерью ФИО6

Поскольку перечисления совершены должником самостоятельно, без участия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

По правилу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве со дня признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником без участия финансового управляющего, в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего.

ФИО5 указала, что денежные средства в общей сумме 3000000руб. не остались у неё, а переданы должнику ФИО6, при этом должник и ответчик ссылаются на исключение возможности обращения взыскания на денежные средства как выручки от продажи единственного принадлежащего должнику жилого помещения.

Суд установил, что за счёт выручки от продажи квартиры должника, которая составила 5643000руб., погашено требование Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора в размере 2564263руб.42коп., остаток выручки составил 3078736руб.58коп.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом суд правомерно исходил из того, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №28-П, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12.07.2007 №10-П и от 14.05.2012 №11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве - как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, - соответствующими Конституции Российской Федерации. Одновременно взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 04.06.2024 №28-П:

суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Как следует из сообщения Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края от 19.12.2023, должник является матерью троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних.

Определением от 25.04.2022 утверждено вознаграждение финансового управляющего ФИО4 в виде процентов в сумме 395010руб. в связи с реализацией квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом финансовый управляющий Плотников 11.03.2022 погасил требование Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.05.2022.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 №305-ЭС22-11129).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 указанного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В настоящем случае требование банка как залогового кредитора погашено в полном объеме, в размере 2564263руб.42коп. С учётом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, нарушения очередности по расчётам с залоговым кредитором не допущено, принимая во внимание наличие исполнительского иммунитета в отношении остальной части выручки от продажи заложенной квартиры.

Следовательно, из вторых десяти процентов выручки подлежали выплате только проценты по вознаграждению ФИО4, установленному определением от 25.04.2022. Относительно иных судебных расходов суд исходит из того, что они могут быть погашены за счёт выручки от продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1101, которая составила 318000руб. (сообщение в ЕФРСБ от 25.04.2022).

Таким образом остаток денежных средств после расчётов с банком и с финансовым управляющим в части процентов должен составить 2683726руб.58коп. Из них оплачена комиссия банка в сумме 9000руб. при перечислении денежных средств по оспариваемым сделкам.

Кроме того решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2021, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2021 по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе общего имущества и общих долгов установлено, что основания для раздела общего солидарного обязательства по кредитному договору от 01.07.2013 №623/0156-0003042, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют. Решение от 13.01.2021 в части определения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 47,525% и признания его права общей долевой собственности в размере 47525/10000 оставлено без изменения.

С учётом доли в праве на квартиру бывшего супруга должника и полного погашения требования по обеспеченному залогом обязательству из 2683726руб.58коп. подлежало выплате 1275441руб.05коп., однако денежные средства перечислены матери должника, а затем переданы ФИО6 и остались в её распоряжении.

Принимая во внимание наличие у должника детей и исполнительский иммунитет в отношении выручки от продажи заложенного имущества после расчётов с залоговым кредитором (2564263руб.42коп.), выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего (395010руб.) и передачи бывшему супругу должника денежных средств в соответствии с решением суда о разделе общего имущества супругов (1275441руб.05коп.) у должника должны остаться денежные средства в сумме 1408285руб.53коп. (с учётом доли детей в праве на квартиру в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2021), из которых должник израсходовала 9000руб. на оплату банковской комиссии.

Таким образом ФИО6 совершила ничтожную сделку по распоряжению без участия финансового управляющего денежными средствами в общей сумме 1670451руб.05коп. (395010руб. процентов финансового управляющего и 1275441руб.05коп., причитающихся бывшему супругу). Оставшаяся часть денежных средств предназначалась должнику в качестве остатка выручки от реализации жилого помещения, которое являлось для ФИО6 и членов её семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в общей сумме 1329548руб.95коп. отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указали ФИО5 и ФИО6, денежные средства в спорной сумме (1670451руб.05коп.) переданы ответчиком должнику, в связи с чем оснований для их взыскания с ФИО5 в конкурсную массу в настоящее время не имеется. Однако доказательства передачи денежных средств должнику отсутствуют, данные доводы документально не подтверждены. Апелляционный суд исходит из того, что последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является взыскание денежных средств в конкурсную массу с ФИО5, которая способствовала совершению ничтожной сделки и которая не доказала их передачу должнику; если денежные средства действительно переданы ФИО6, ответчик и должник как близкие родственники имеют возможность решить между собой вопрос их возвращения в конкурсную массу.

Определением от 30.01.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. В связи с частичным удовлетворением заявления о признании сделок недействительными и апелляционной жалобы, при подаче которой по чеку от 13.05.2024 в бюджет уплачена госпошлина в сумме 3000руб., взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит 6000руб. госпошлины по заявлению, а взысканию в пользу финансового управляющего ФИО3 – 3000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 по делу №А73-1807/2021 изменить.

Признать недействительными сделками перечисление со счёта ФИО6 на счёт ФИО5 денежных средств в сумме 1000000руб. 04.06.2022 и в сумме 670451руб.05коп. 05.06.2022.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 1670451руб.05коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины по заявлению финансового управляющего.

Взыскать с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО3 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь