Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-171903/2019

572/2020-130326(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19829/2020

Дело № А40-171903/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-171903/19,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 069 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом пени к взысканию заявлены на основании несуществующего пункта 5.7 договора, а также пункта 5.5 договора, в отношении которого ответчик пояснил, что данный пункт в его варианте договора отсутствует в той редакции в которой его излагает истец.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23 сентября 2014 года № ТОР-ЦДИЦВ/26 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

На основании заключенного Договора в период с февраля по октябрь 2018 года в эксплуатационных вагонных депо (далее - ВЧДЭ) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 25 грузовых вагонов собственности ответчика.

Согласно п.3.10 Договора сдача приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

При этом, ответчик в течение 2 календарных дней с даты получения через портал ЭДО СПС актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес истца, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с условиями Договора, после проведения текущего отцепочного ремонта 25 грузовых вагонов собственности ответчика, указанных в расчете пени, сотрудниками ВЧДЭ направлялись полные комплекты первичных документов посредством портала ЭДО СПС (с выставлением актов выполненных работ).

Однако согласование данных документов происходило с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение ответчиком сроков направления истцу подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо представления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) истец имеет право после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предъявить ответчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки

Истцом на основании п. 5.7 договора была начислена неустойка в размере 11 069 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 5.7 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исключение документов из числе доказательств по делу осуществляется в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения стороны по делу с заявлением о фальсификации, поданного в письменном в виде также в порядке названной статьи. В случае признания заявления о фальсификации обоснованным, фальсифицированное доказательство не подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, поскольку исключается из числа доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, заявление о фальсификации не заявлялось, представленный истцом в материалы дела договор № ТОР-ЦДИЦВ/26 судом первой инстанции не исключался в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции дал оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному договору № ТОР-ЦДИЦВ/26 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так в материалах дела имеется договор от 23 сентября 2014 года № ТОР- ЦДИЦВ/26 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, подписанный обеими сторонами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части пункта 5.5 и 5.7, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не заявлял о фальсификации договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о разных редакциях спорного договора № ТОР-ЦДИЦВ/26.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ходатайство ответчика о повороте судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-171903/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.