Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А33-29214/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29214/2018
г. Красноярск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-29214/2018,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (662315, Красноярский край, <...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.12.2018) заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – Пак С.Н.).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237(6475) от 22.12.2018 (стр. 141), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2018 за № 3309041.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим имущества должника ФИО5 размещено объявление о проведении торгов имущества должника (залогового) – легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***>. Автомобиль реализуется финансовым управляющим без утвержденного Положения о его продаже по цене, так же не согласованной и не утвержденной ни залоговым кредитором, не судом.

Поскольку у суда возникли обоснованные сомнения в добросовестности арбитражного управляющего ФИО5, Арбитражный суд Красноярского края определением от 20.04.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 в отстранении финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении финансового управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Сириус» ФИО5 (с 21.01.2020 до 27.09.2020) последний осуществлял незаконные действия, выразившиеся в переводе денежных средств с расчетного счета общества путем их перечисления ИП ФИО6 (на основании незаконно заключённых договоров), а так же перечисление себе заработной платы в соответствии с договором 31381112 от 25.09.2017; незаконном заключении договора займа № 33/08-2020 от 04.08.2020 между ООО «Сириус» и ООО «Атамановское ХПП» на сумму 5 000 000 рублей. Указанная сумма была переведена на расчетный счет, принадлежащий ООО «Атамановское ХПП» - 06.08.2020. При этом всем действовал финансовый управляющий, который назначил себя директором исключительно на основании ничтожного решения и без законных на то оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2022 05:22:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, как на одно из оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 должник указывает на нарушение прав и законных интересов залогового кредитора по реализации имущества - легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***> с торгов без согласования условий реализации с залоговым кредитором.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рамках процедуры реализации имущества публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», предусматривающее реализацию легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***>.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором -публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» с установлением начальной продажной цены - 1 200 000 рублей в связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества (автомобиля), в том числе и вопросу о его начальной продажной цене.

Суд апелляционной инстанции признает, что довод, указанный в жалобе должника о том, что торги проведены в отсутствие положения о торгах, противоречит обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов залогового кредитора и должника.

Помимо этого, должник также указывает на то, что финансовый управляющий подлежит отстранению, поскольку после смены директора ООО «Сириус» ФИО7 на ФИО5, последним были совершены действия направленные на вывод активов и получения личного обогащения.

Как указывалось ранее, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» было зарегистрировано 27.02.2010 на основании решения единственного участника общества ФИО2 от 10.02.2010, обществу присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>. Уставом ООО «Сириус», утвержденным решением единственного учредителя от 10.02.2010, установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником. До 11.03.2019 функции директора исполнял единственный участник общества ФИО2 На основании решения единственного участника общества № 5 от 11.03.2019 досрочно прекращены полномочия ФИО2, в качестве директора общества, на должность директора назначен ФИО7 В единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2192468257903 от 19.03.2019.

Пак С.Н., являясь финансовым управляющим ФИО2 и осуществляя от его имени полномочия единственного участника ООО «Сириус», решением №1 от 24.12.2019 прекратил полномочия директора ООО «Сириус» ФИО7 и назначил на указанную должность себя – Пак С.Н., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.01.2020 за ГРН 2202400031865.

В рамках дела № А33-29214-5/2018 рассматривалась жалоба ФИО2 на действие финансового управляющего ФИО5 по смене директора ООО «Сириус». Определением от 20.05.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы суд исходил из того, что принимая решение о смене директора, финансовый управляющий руководствовался тем, что его предшественник (ФИО7, родственник супруги должника) осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов общества, не предоставляя актуальной информации о реальном положении дел и текущей хозяйственной деятельности. В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. Финансовый управляющий предпринимает все необходимые действия для сохранения и возврата имущества ООО «Сириус». Вследствие чего, действия финансового управляющего по смене руководителя юридического лица не противоречат положениям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям добросовестности и разумности, поскольку необходимость совершения указанных действий арбитражным управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника, направлена на обеспечение контроля за активами должника, учитывая наличие конфликта между финансовым управляющим и должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод должника о том, что Пак С.Н., действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Сириус», совершил ряд незаконных сделок, направленных на причинение ущерба предприятию в связи со следующим.

Финансовый управляющий не отрицал тот факт, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Сириус» в период времени с 21.01.2020 до 27.09.2020 осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Сириус» путем их перечисления ИП ФИО6, а также перечисление себе заработной платы в соответствии с трудовым договором. Финансовый управляющий также не отрицал тот факт, что находясь на должности директора, заключил договор займа № 33/08-2020 от 04.08.2020 с ООО «Атамановское ХПП» на сумму 5 000 000 рублей, во исполнение которого 06.08.2020 указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Атамановское ХПП». Всего за период 01.01.2020 по 02.10.2020 сумма переводов в пользу ООО «Атамановское ХПП» составила 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, необходимость заключения с ООО «Атамановское ХПП» договора займа № 33/08-2020 от 04.08.2020 возникла ввиду наличия текущих платежей и отсутствия техники, которую бывший директор не передал, и с целью извлечения прибыли и покрытия части текущих расходов. Данные действия позволили пополнить активы предприятия на сумму 285 860 рублей 32 копеек. В настоящее время 5 000 000 рублей возвращены на счет организации, уплачены проценты по займу, в связи с чем, организация получила прибыль от данной сделки.

Помимо этого, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что после смены директора и проведения предварительного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества обнаружился ряд сделок, совершенных предыдущим директором ФИО7, направленных на вывод активов предприятия (договор купли-продажи от 09.05.2019 № 8/2019 (по данному факту определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 с ФИО7 было взыскано 4 110 850 рублей (дело № А33-10085/2020);

01.11.2019 осуществил сделку по перенайму предмета лизинга в пользу ООО «ТК Сириус» (по данному факту в Арбитражный суд Красноярского края было подано исковое заявление о взыскании убытков с ФИО7 (дело № А33-18604/2020); 18.11.2019 ООО «Маршруты чистоты» в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Сириус». 22.06.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-99095/2019 было принято решение о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ООО «Маршрут чистоты» 1 910 000 рублей долга, 205 720 рублей неустойки. По факту причинения убытков в суд в отношении ФИО7 подано соответствующее исковое заявление (дело № А33-27180/2020); 28.06.2019 ФИО7 от имени общества заключил договор аренды транспортного средства без экипажа №28/06/2019 с ООО «Маршрут чистоты», решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019 с должника взыскана задолженность в размере 980 000 рублей, а также неустойка в размере 76 230 рублей, указанные суммы послужили основанием для обращения ООО «Маршрут чистоты» с заявлением о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-6026/2021). В удовлетворении заявления о признании должника банкротом по делу № А33-6026/2021 отказано, поскольку было установлено отсутствие договорных отношений между аффилированными лицами.

По факту перечисления денежных средств ИП ФИО6 суд первой инстанции верно отметил, что заключение договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 для представления интересов ООО «Сириус» было вызвано наличием притязаний со стороны указанных третьих лиц, аффилированных с должником.

Сам по себе конфликт между финансовым управляющим и должником по управлению обществом не могут служить основанием для ограничения установленных законом полномочий финансового управляющего.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий должника действует во вред интересам общества. Из материалов дела не следует, что действия финансового управляющего не направлены на достижение целей процедуры банкротства или нарушают баланс прав и законных интересов должника - участника общества, самого общества, кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в признании обоснованным довода должника о неправомерном перечислении финансовому управляющему заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, установив наличие доказательств совершения должником, следующим директором ООО «Сириус» недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, верно признал принятие финансовым управляющим решения об отстранении ФИО7 от должности и избрании себя на должность директора общества связанным с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявлением и формированием конкурсной массы, не нарушающим права и интересы должника и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Пак С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-29214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова