Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А75-19101/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-19101/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (426063, <...>, этаж цоколь, помещ. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее - учреждение, МКУ «Управление логистики», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (далее - общество, ООО «РТ БИПИЭМ», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 17.02.2021 № 0187300015620000413.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «Управление логистики» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РТ БИПИЭМ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказанных услуг по муниципальному контракту от 17.02.2021 № 0187300015620000413, а именно:

- обеспечить возможность идентификации и аутентификации пользователей посредством ЕСИА, реализовать возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

- реализовать возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователи;

- в рамках отладки автоматизированного процесса реализовать возможность подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса;

- устранить ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия, обеспечить требования Сервиса единой идентификации и аутентификации в разделе Инфраструктурные сервисы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РТ БИПИЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт              об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках контракта, и рассмотрели исковые требования, как основанные на гарантийных обязательствах, неправомерно возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия недостатков в оказанных услугах; суды в нарушение норм процессуального права не разрешили отдельные ходатайства ответчика, не отразили в протоколе и судебных актах результаты рассмотрения заявления о фальсификации; при проведении судебного заседания посредством систем веб-конференции суды в установленном порядке не идентифицировали лицо, которым даны пояснения в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу (ФИО3 (далее - ФИО3)), в связи с чем таковые не могут являться допустимым доказательством по делу; к участию в деле в качестве представителя Администрации допущено неуполномоченное лицо, не имеющее высшего юридического образования, пояснения которого необоснованно приняты во внимание при вынесении судебных актов; суды не исследовали представленную ответчиком рецензию, подтверждающую необоснованность заключения судебной экспертизы, при наличии фактических и процессуальных оснований для повторной экспертизы отказали в ее проведении; суды не учли тот факт, что истцом не была выполнена встречная обязанность по регистрации платформы в госсервисах ЕСИА и СМЭВ и по подключению к ним (статься 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что и явилось причиной неработоспособности данных дополнительных сервисов при приемке услуг, ошибочно не установили ответственности истца за то, что обязанность по осуществлению регистрации в ЕСИА и СМЭВ начала исполняться истцом уже после проведения судебной экспертизы; суды не дали оценки доводам ответчика о злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), а также отказу в содействии со стороны истца (статья 718 ГК РФ); решение в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неисполнимым для ответчика; выводы о неисполнении контракта ответчиком, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, а также выводы об отсутствии потребительской ценности результата оказанных ответчиком услуг, содержащиеся в решении суда первой инстанции, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

МКУ «Управление логистики» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными                      и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела краткой позиции по кассационной жалобе, возражений на отзыв истца на кассационную жалобу, с приложенными к ним дополнительными доказательствами, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении данных документов лицам, участвующим в деле; кроме того, на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые       не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2021 между МКУ «Управление логистики» (заказчик) и ООО «РТ БИПИЭМ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.02.2021 № 0187300015620000413 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплексные услуги по оптимизации и повышению эффективности процессной деятельности органов местного самоуправления города Ханты-Мансийска с внедрением интеграционной платформы, обеспечивающей цифровизацию процессного подхода на базе технологий бережливого производства, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав, объем услуг, требования, предъявляемые к оказанию услуг, определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки оказания услуг: услуги оказываются в течение 183 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: Российская Федерация, <...>. Допускается частичное удаленное оказание услуг при условии выполнения требований технического задания в полном объеме.

Гарантийное обслуживание оговорено в пункте 10 технического задания.

Срок гарантийных обязательств и качества оказанных услуг составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке.

Исполнитель должен гарантировать, что интеграционная платформа и созданные на ее основе цифровые процессные копии будут функционировать в соответствии со своим назначением не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке. При этом возможны незначительные отклонения технических и потребительских характеристик, а также отдельные ошибки, не создающие препятствий для получения результатов от эксплуатации интеграционной платформы.

Исполнитель обязуется обеспечить консультирование заказчика в течение всего периода гарантийного обслуживания. Для этого исполнитель обеспечивает доступность консультаций по телефону и по электронной почте.

Ссылаясь на акт от 01.09.2021 и оценку результатов исполнения контракта (по состоянию на 07.07.2022), истец утверждает об оказании услуг по контракту не в полном объеме, с отступлениями от требований технического задания.

Названные акт фиксации факта выполнения работ и оценка результатов выполненных работ направлены обществу письмами от 03.09.2021 № 10-исх-286, от 07.07.2022 № 10-исх-197, соответственно.

Кроме того, письмами от 14.10.2021 № 27-исх-585, от 27.12.2021 № 27-исх-789, от 15.04.2022 № 27-исх-185, от 13.09.2022 № 27-исх-485 истец неоднократно направлял ответчику требования об обеспечении исполнения контракта в полном объеме и устранении недостатков.

В связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 722, 723, 724, 755779, 781, 783 ГК РФ, установив факт неработоспособности интеграционной системы, исходил из наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, выявленных                       в пределах гарантийного срока, неисполнения гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем обязал ООО «РТ БИПИЭМ» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, удовлетворив исковые требования частично, исключив  из требования дублирующие пункты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.07.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг, со стороны заказчика акт подписан исполняющим обязанности директора МКУ «Управление логистики».

По состоянию на 28.07.2021 заказчиком зафиксирована неработоспособность установленной интеграционной платформы, о чем составлен акт фиксации исполнения требований, установленных контрактом, направленный впоследствии заказчиком в адрес исполнителя письмом от 30.07.2021 № 27-исх-442 с просьбой устранить выявленные недостатки. Повторно требование об устранении недостатков направлено заказчиком письмом от 19.08.2021 № 27-ихс-474.

По истечении срока оказания услуг по контракту заказчик в составе комиссии, в которую входили представители Администрации, проверили соответствие качества оказанных исполнителем услуг требованиям контракта, по результатам данной проверки составили акт от 01.09.2021, в котором зафиксировали, в том числе: отсутствие возможности использовать программное обеспечение на технических средствах заказчика, несоответствие интеграционной платформы требованиям установленным пунктом 4.2.2 технического задания; не реализована возможность аутентификации пользователя ЕСИА и др.

Данный акт направлен в адрес ООО «РТ БИПИЭМ» письмом от 06.09.2021 № 27-исх-506 с требованием устранить недостатки.

20.09.2021 ООО «РТ БИПИЭМ» письмом № 1-41 направило в адрес заказчика возражения на акт от 01.09.2021, в которых указало на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, в данных возражениях также указаны логин и пароль для входа интеграционную платформу.

В письме от 14.10.2021 № 27-исх-585 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии доступа в программное обеспечение, поскольку при входе в него программа выдает надпись «Неверный логин или пароль».

Согласно пояснениям представителя МКУ «Управление логистики», данным в судебном заседании 15.10.2024, новый логин и пароль для входа в программу предоставлены исполнителем только в октябре 2021 года.

В письме от 01.12.2021 № 1-47 ответчик сообщил истцу о том, что для обеспечения возможности пользователем использовать взаимодействие муниципальной информационной системы г. Ханты-Мансийска «Интеграционная платформа муниципального управления», разработанной в рамках контракта, с ЕСИА и СМЭВ необходимо утвержденную информационную систему зарегистрировать в ЕСИА и подключить к СМЭВ.

В последующем с требованиями об устранении недостатков работ заказчик обращался к исполнителю также письмами от 27.12.2021 № 27-исх-789, от 15.04.2022 № 27-исх-185, от 13.09.2022 № 27-исх-485.

ООО «РТ БИПИЭМ» ссылаясь на то, что при подписании акта от 08.07.2021 работы выполнены в полном объеме без недостатков, возражало против предъявленных требований об устранении недостатков работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг, определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3

15.12.2023 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта № 23/09-0188, которое содержит следующие выводы.

Так, при ответе на первый вопрос эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что качество интеграционной платформы не соответствует условиям контракта.

В ходе анализа функционала платформы выявлены нарушения в работе следующих функций:

- идентификация и аутентификация пользователей не осуществляется посредством ЕСИА, тем самым, фактически не реализована возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2;

- нарушение работы платформы в разделе пользователи, а именно не реализуется возможность добавления/приглашения нового пользователя; установить природу данного нарушения в работе платформы в рамках текущего исследования не представилось возможным;

- в ходе отладки автоматизированного процесса выявлено нарушение работы с электронной подписью, выраженное в отсутствии возможности подписать документы, создаваемые в ходе рабочего процесса;

- в ходе отладки автоматизированного процесса имеют место возникающие ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия, в связи с чем не обеспечиваются требования Сервиса единой идентификации и аутентификации (раздел Инфраструктурные сервисы).

Относительно второго вопроса экспертом указано на то, что определить соответствие экземпляра интеграционной платформы, установленных на технических средствах заказчика, требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания (приложение к контракту) по состоянию на 08.07.2021 эксперту не представилось возможным. Ответ мотивирован отсутствием технической возможности проведения анализа состояния интеграционной платформы на указанную дату. При этом эксперт отметил, что экземпляр интеграционной платформы соответствует не всем требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 технического задания. Результаты установления соответствия/несоответствия приводятся в таблице 2.1 в исследовательской части заключения. В ходе экспертизы обнаружены временные отметки, свидетельствующие о внесении изменений в платформу после 08.07.2021 (04.08.2021, 17.08.2021, 19.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 21.09.2021).

Согласно ответу на третий вопрос выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. На момент проведения экспертизы интеграционная платформа не является пригодной для предусмотренных в контракте целям использования. Требуется проверка и отладка работы модулей, обеспечивающих идентификацию и аутентификацию пользователей (в том числе посредством ЕСИА), обеспечивающих работу с пользователями платформы (создание, изменение и др.), обеспечивающих межведомственное взаимодействие, а также подписание документов электронной подписью. На момент проведения экспертизы интеграционная платформа не выполняет свои потребительские функции, соответственно, потребительской ценности не имеет.

Экспертом также даны пояснения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта наличия в выполненных ответчиком работах недостатков подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, акты о приемке оказанных услуг, акт от 01.09.2021 и оценку результатов исполнения муниципального контракта (по состоянию на 07.07.2022), переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 23/09-0188, правильно распределив бремя доказывая, установив факт оказания ответчиком услуг с недостатками, в частности, признав, что качество интеграционной платформы не соответствует условиям контракта, имеются нарушения в работе некоторых функций (идентификация и аутентификация пользователей не осуществляется посредством ЕСИА, тем самым, фактически не реализована возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2; нарушение работы платформы в разделе пользователи, а именно не реализуется возможность добавления/приглашения нового пользователя; нарушение работы с электронной подписью, выраженное в отсутствии возможности подписать документы, создаваемые в ходе рабочего процесса; ошибки в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия, в связи с чем не обеспечиваются требования Сервиса единой идентификации и аутентификации (раздел Инфраструктурные сервисы), что лишает заказчика возможности использовать ее при работе с заявлениями граждан,  исходя из того, что по условиям контракта (технического задания) исполнитель должен гарантировать, что интеграционная платформа и созданные на ее основе цифровые процессные копии будут функционировать в соответствии со своим назначением не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами документов о приемке, исполнитель обязуется обеспечить консультирование заказчика в течение всего периода гарантийного обслуживания, констатировав выявление дефектов оказанных исполнителем услуг в пределах установленного контрактом гарантийного срока (пункт 10 технического задания), более того, недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах месяца с момента подписания акта, в отсутствие доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки оказанных услуг подлежат устранению ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 23/09-0188 является ненадлежащим доказательством, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили экспертное заключение № 23/09-0188 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «РТ БИПИЭМ» не представлено.

Судами дана оценка представленному в материалы дела ответчиком заключению специалистов от 12.03.2024 № 143-24 (рецензии), установлено, что оно не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы, суд округа полагает необоснованными.

В определении суда от 24.08.2023, которым удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная экспертиза, отражено, что представители сторон и третьего лица имеют право присутствовать при проведении экспертизы.

Между тем ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что распорядиться таким правом ему не представилось возможным по независящим от него причинам. Совершение каких-либо действий для присутствия при проведении экспертизы, о назначении которой обществу было доподлинно известно, отказа эксперта  в допуске представителя, ответчиком не подтверждено.

При проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение в отношении интеграционной платформы.

Кроме того, с учетом возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обязал сторон провести совместное, а также с участием (либо в присутствии/при подключении) эксперта обследование (осмотр) результата работ и фиксацию наличия (отсутствия) нарушений, указанных в решении суда первой инстанции, при наличии возможности указать причины возникновения выявленных недостатков (при наличии таковых).

Апелляционный суд, проанализировав представленные истцом и ответчиком акты обследования (проверки) от 09.10.2024, установил, что указанные в экспертном заключении недостатки, препятствующие работоспособности интеграционной платформы, на момент проведения осмотра имели место быть, при этом стороны по-разному распределяют ответственность за возникновение данных недостатков.

Так, при осмотре сторонами интеграционной платформы на предмет возможности подписания электронной подписью документов, создаваемых в ходе рабочего процесса, сторонами изначально установлено, что при попытке перейти на этап подписания документов электронной подписью в интеграционной платформе соответствующее окно не формируется. В ходе проведения обследования по предложению ответчика в разделе администрирования платформы включен модуль «КриптоПро», после чего подписание документа произошло успешно. Ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, указал на отсутствие недостатка работ в данной части. Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика ввиду того, что в обязанности общества входила не только установка, но и настройка интеграционной платформы на технические средства заказчика, то есть именно ответчик, являющийся лицом, обладающим профессиональными знаниями, должен был обеспечить настройку программы, в том числе модуль подписания документов электронной подписью таким образом, чтобы заказчик мог беспрепятственно им воспользоваться. В настоящем случае настройка модуля подписания документов электронной подписью не была проведена ни при сдаче работ заказчику, ни после предъявления истцом требования по устранению данного недостатка, фактически произведена исполнителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы обществао невозможности подписания документов электронной подписью, создаваемых в ходе рабочего процесса, ввиду отсутствия на компьютерах истца программного обеспечения «КриптоПро», поскольку его наличие компьютерах учреждения подтверждено в ходе совместного осмотра.

Таким образом, учитывая, что при установке интеграционной программы ответчик не произвел должных настроек для обеспечения возможности подписания документов электронной подписью, суды правомерно обязали ответчика в рамках отладки автоматизированного процесса реализовать указанную возможность.

Как верно отмечено апелляционным судом, устранение данного недостатка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Также стороны в ходе осмотра платформы проверили возможность добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователь. По результатам осмотра стороны установили, что письма в адрес электронной почты пользователя от интеграционной платформы не поступают, при проверке подключения к почтовому серверу в разделе администрирования возникает ошибка «Не удалось установить подключение к серверу». Стороны пришли к выводу о том, что причиной непоступления приглашения может служить изменение пароля доступа к почтовому серверу заказчика в период с 2021 по 2024 год. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что вина в существовании проблемы по добавлению нового пользователя лежит на истце как на владельце почтового сервера. В свою очередь, истец указал на корректность работы почтового сервера МКУ «Управление логистики», пояснил, что при использовании иных программ почтовый сервис работает.

Помимо указанного, сторонами проверена возможность идентификации и аутентификации пользователей, возможность подключения внешних поставщиков идентификации, таких как ЕСИА и социальные сети по протоколу OAuth2.  Между тем при попытке входа с использованием идентификации ЕСИА возникла ошибка «DNS lookup failed». Стороны не пришли к единому мнению о причинах невозможности входа с использованием ЕСИА. По утверждению ответчика, причиной нарушения в работе модуля идентификации пользователя посредством ЕСИА является незавершенная процедура интеграции интеграционной платформы со сторонним сервисом ЕСИА, а именно: отсутствие подключения к тестовой и продуктовой среде ЕСИА со стороны заказчика. Дополнительной возможной причиной является изменение после 08.07.2021 настроек собственного оборудования заказчика (DNS-сервер) за пределами сервера с интеграционной платформой. По мнению истца, возможной причиной неработоспособности входа с использованием ЕСИА являются неправильные настройки в разделе «Модули/ЕСИА Интеграция» (указаны некорректные url-адреса для доступа к ЕСИА, отсутствие настроек в разделах «Управление» модуля «ЕСИА Интеграция»), невыполнение технического этапа подключения интеграционной платформы к ЕСИА.

В ходе совместной проверки сторонами также подтверждена невозможность направления в электронном виде запросов в орган власти и получения ответов на них посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). стороны не пришли к единому мнению о причинах нарушения в работе Интеграционной платформы по получению ответов по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ). По утверждению ответчика, причиной нарушения является отсутствие интеграции со сторонним сервисом СМЭВ, а именно: отсутствие подключения интеграционной платформы к тестовой и продуктивной среде СМЭВ со стороны заказчика. По мнению истца, возможными причинами возникновения ошибок в местах отработки модулей межведомственного взаимодействия являются отсутствие настройки интеграционной платформы для работы в СМЭВ; невыполнение технического этапа подключения интеграционной платформы к СМЭВ.

Доводы ответчика о том, что причиной неработоспособности данных сервисов является невыполнение истцом обязательств по регистрации программы в системах ЕСИА и СМЭВ и по подключению к ним, что и явилось причиной неработоспособности данных дополнительных сервисов при приемке услуг, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 2.1 технического задания в целевом представлении оказание услуг по техническому заданию должно привести к достижению следующих показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления (далее - ОМСУ): сокращение времени выполнения процессов, связанных с оказанием государственных и муниципальных услуг, осуществлением проектной деятельности в рамках полномочий органов местного самоуправления города Ханты-Мансийск; повышение уровня удовлетворенности граждан государственными и муниципальными услугами; повышение уровня вовлеченности работников OMCУ в процесс реализации принципов проактивности, клиентоориентированности, профессионализма; внедрение интеграционной платформы, позволяющем осуществлять на ее основе цифровизацию муниципального управления за счет перевода процессной деятельности муниципалитета в цифровой вид.

К задачам оказания услуг, в том числе, относятся: методологическая поддержка заказчика на протяжении срока оказания услуг в рамках технического задания, автоматизация 1 (одного) рабочего процесса ОМСУ средствами поставляемой интеграционной платформы (реализация исполняемого процесса); в рамках оказания услуг по внедрению интеграционной платформы установка и настройка интеграционной платформы на технических средствах заказчика (пункт 2.2 технического задания).

Требования к интеграционной платформе установлены в пункте 4.2.2 технического задания. Функционирование интеграционной платформы должно осуществляться в многоуровневой архитектуре в виде взаимодействующего набора подсистем (модулей, компонент, сервисов), совместимых на программно-аппаратном и информационном уровне. В перечень компонентов и функций интеграционной платформы, которые должны быть внедрены в рамках технического задания, входит, помимо прочего, сервис ЕСИА.

Кроме того, согласно требованиям технического задания при оказании услуг исполнитель соблюдает, в том числе, требования Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Муниципальным контрактом и Техническим заданием предусмотрена автоматизация одного рабочего процесса заказчика с созданием карты целевого состояния (картирование) и реализации цифровой процессной копии в интеграционной платформе.

В качестве рабочего процесса по муниципальному контракту ответчик должен автоматизировать процесс предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Автоматизация рабочего процесса заказчика должна быть реализована в интеграционной платформе с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего предоставление муниципальной услуги. Предоставление муниципальной услуги регламентировано Федеральным законом от 27.06.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации от 20.08.2018 № 823.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона 210-ФЗ государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Закона 210-ФЗ перечень документов.

Согласно пункта 1 статьи 7.1 Закона 210-ФЗ предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона 210-ФЗ, осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона 210-ФЗ государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра.

Согласно пунктам 12, 20, 23, 40, 42 Административного регламента орган местного самоуправления, предоставляющий услугу, осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с Росреестром, органами ЗАГС г. Ханты-Мансийска, УФНС, УМВД, другими органами государственной власти, в распоряжении которых находится информация, необходимая для предоставления муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, суды правомерно констатировали, что исполнитель, принимая на себя условия контракта, не мог не знать о том, что интеграционная платформа должна взаимодействовать с системами ЕСИА и СМЭВ, более того, установили что исполнитель обладал данными сведениями, о чем свидетельствует письмо ООО «РТ БИПИЭМ» в адрес МКУ «Управление логистики» от 01.12.2021 № 1-47, в котором ответчик сообщил истцу о том, что для обеспечения возможности пользователем использовать взаимодействие муниципальной информационной системы г. Ханты-Мансийска «Интеграционная платформа муниципального управления», разработанной в рамках контракта, с ЕСИА и СМЭВ необходимо утвержденную информационную систему зарегистрировать в ЕСИА и подключить к СМЭВ.

При этом материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель до начала выполнения работ либо в процессе выполнения работ уведомлял заказчика о необходимости выполнения регистрации в ЕСИА и подключения к СМЭВ, о необходимости выполнения данных действий исполнитель сообщил заказчику в письме от 01.12.2021 № 1-47, то есть по истечении 5 месяцев после подписания акта от 08.07.202, соответственно, ответчик был осведомлен о наличии обязанности не только установить, но и настроить интеграционную платформу на технических средствах заказчика (пункт «б» раздела 2.2. технического задания), однако на момент сдачи работ заказчику установленная ответчиком интеграционная платформа никак не могла работать в полном режиме ввиду отсутствия взаимодействия с системами ЕСИА и СМЭВ по причине отсутствия соответствующей регистрации в СМЭВ и подключения к ЕСИА.

Как следует из материалов дела, в частности письма Минцифры от 21.05.2024, в настоящее время интеграционная платформа подключена к тестовой среде ЕСИА и зарегистрирована в продуктивной среде СМЭВ. То есть, требования по подключению и регистрации со стороны заказчика выполнены. В свою очередь, в процессе совместного осмотра интеграционной платформы, сторонами зафиксирована невозможность входа с использованием ЕСИА и невозможность направления в электронном виде запросов в орган власти и получения ответов на них посредством системы СМЭВ. Несмотря на наличие регистрации в СМЭВ и подключения к тестовой среде ЕСИА, интеграционная платформа остается неработоспособной.

В настоящем случае, учитывая, что исполнитель, приняв на себя обязательства по внедрению интеграционной платформы на серверные мощности заказчика, которая должна быть работоспособной и отвечающей требованиям раздела 4.2.2 технического задания, обязан провести все технические настройки по подключению интеграционной системы к системам ЕСИА, СМЭВ, настройки в части наличия возможности добавления/приглашения нового пользователя в разделе пользователь.

Таким образом, ответчиком, в том числе по результатам совместного осмотра программной платформы не представлено доказательств отсутствия, указанных в экспертном заключении № 23/09/0188 недостатков, а также доказательств работоспособности интеграционной платформы в том виде, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Довод ответчика о том, что недостатки, выявленные экспертом, изначально не заявлялись истцом, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку истец уже по состоянию на 28.07.2021 зафиксировал неработоспособность установленной интеграционной платформы, о чем незамедлительно уведомил исполнителя.

Аргументы общества о том, что причиной выявленных недостатков могли являться внесенные заказчиком изменения в платформу, произведенные после 08.07.2021, также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, какие изменения могли привести к спорным недостаткам.

Утверждения кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве представителя Администрации допущено неуполномоченное лицо - ФИО4, не имеющее высшего юридического образования, пояснения которого необоснованно приняты во внимание при вынесении судебных актов, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 21 Постановления № 46).

Проверив представленные ФИО4 документы в подтверждение своих полномочий (доверенность от 24.01.2024), учитывая положения статьи 61 АПК РФ, статей 185, 187 ГК РФ, отсутствие доказательств признания недействительной указанной доверенности либо ее отзыва, принимая во внимание, что сторона, интересы которой представляет ФИО4, не заявила возражений против признания ее полномочий и не возражала против допуска указанного представителя в судебное заседание, суды правомерно допустили ФИО4 к участию в судебном заседании как представителя Администрации, при этом учли, что интересы Администрации в ходе рассмотрения дела также представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.02.2024, имеющий высшее юридическое образование (пункт 21 Постановления № 46).

Аргументы учреждения о том, что при проведении судебного заседания посредством систем веб-конференции суды в установленном порядке не идентифицировали лицо, которым даны пояснения в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу - ФИО3, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, экспертом представлен паспорт, что позволило судам идентифицировать лицо, участвующее в судебном заседании. При этом участие эксперта в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции с учетной записи ФИО6 не является основанием, влекущим отмену судебных актов, учитывая наличие у данного лица доверенности от 20.12.2023 № 5, выданной экспертной организацией - ООО «СергутГлавЭкспертиза» в лице директора ФИО3

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны учреждения отклоняется. Для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат проверки заявления о фальсификации представленных истцом односторонних документов в отношении приемки услуг по контракту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о фальсификации Приказа учреждения от 16.06.2021 № 54/1 «О создании приемочной комиссии», заключения начальника отдела цифрового развития и защиты информации ФИО7 от 08.07.2021.

Между тем, принимая во внимание, что предметом иска является требование об устранении недостатков по контракту, заявление о фальсификации указанных ответчиком доказательств не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления № 46).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами по существу рассмотрены исковые требования, заявленные МКУ «Управление логистики»,                            об устранении недостатков работ, оснований для вывода о том, что суды вышли                          за пределы заявленных требований судом округа не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 30.01.2025 ООО «РТ БИПИЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1