Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А83-10706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10706/2020
20 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910218200209) к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Витмет» (идентификационный код Украины 24029801), общества с ограниченной ответственностью «Мастер консалтинг рент», индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мувиком» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора субаренды, дополнительного соглашения к договору субаренды и взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 13.08.2019;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, по доверенности от 19.06.2020 б/н;

от третьих лиц:

ООО «Витмет» - ФИО6, по доверенности от 19.09.2020;

ООО «Мастер консалтинг рент» - ФИО7, по доверенности от 02.03.2021 б/н;

от иных третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиком» (далее – ООО «Мувиком», ответчик) о взыскании 1 714 626,00 рублей задолженности по договорам субаренды от 01.09.2017 и от 01.07.2017 (так указано в иске, к которому, в то же время, приложен расчет задолженности по договору субаренды от 01.08.2017 по состоянию на 15.05.2020, том 1 л.д. 67). Спорная сумма складывается из 1 074 648,00 рублей основного долга за период с февраля 2018 г. по март 2019 г. и 666 978,0 рублей пеней за период с 31.01.2018 по 15.05.2020.

Определением от 14.07.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству. Одновременно по ходатайству ответчика (том 1 л.д. 110-111) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» (далее – ООО «АКБ»), учитывая те обстоятельства, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование помещениями № 63 и № 64 (частями), расположенными по адресу: ул. Данилова 43, литер А, г. Симферополь в период с 31.01.2018 по 31.03.2019, когда между ответчиком и ООО «АКБ» был заключен договор аренды б/н от 01.02.2018 в отношении тех же помещений.

Определением от 04.08.2020 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – ООО «Витмет»).

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца определением от 25.05.2021 допущено общество с ограниченной ответственностью «Мастер консалтинг рент» и определением от 20.07.2021 по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее соответственно – ООО «Мастер консалтинг рент», ИП ФИО3, третьи лица).

14.09.2020 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление от ООО «Мувиком» к ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2 к договору субаренды от 01.08.2017, заключенного между сторонами (том 3 л.д. 1-11).

Определением от 14.09.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии заявлением от 24.12.2020 (том 3 л.д. 148-154) ООО «Мувиком» изменило (дополнило) обоснование своего встречного иска.

В судебном заседании 14.09.2020 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым устранялась описка в части реквизитов договора субаренды, на основании которого возникла спорная задолженность, поскольку в просительной части иска вместо договора субаренды от 01.08.2017 были указаны договоры субаренды от 01.07.2017 и 01.09.2017 (том 3 л.д. 70-71).

Кроме того, 08.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 82-83), которым истец увеличил размер исковых требований в части пеней с учетом увеличения срока просрочки, в результате чего просил суд взыскать с ответчика 1 866 384,912 рублей задолженности по договору субаренды от 01.08.2017, состоящей из 1 074 648,00 рублей основного долга за период с февраля 2018 г. по март 2019 г. и 818 736,912 рублей пеней за период с 31.01.2018 по 08.10.2020.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу № А83-19699/2017 (том 3 л.д. 99-101) и до вступления в закону силу судебных актов, которыми завершится рассмотрение дел № А83-1224/2021 и № А83-1611/2021 (том 4 л.д. 38-40).

Определением суда от 01.12.2020 и протокольным определением суда от 16.03.2021, соответственно, в удовлетворении данных ходатайств отказано в связи с отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 16.03.2021 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А83-1224/2021 и № А83-1611/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения (том 4 л.д. 54-57).

Так, 27.01.2021 ООО «Мувиком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2, в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным договор субаренды части нежилого помещения № 64 в литере А общей площадью 33,0 кв.м и части нежилого помещения № 63 в литере А общей площадью 278,8 кв.м, по адресу: <...>, литера А, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мувиком» 01.12.2016, с изменениями и дополнениями, в части начисления арендной платы с 02.03.2017 по 31.07.2017;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мувиком» неосновательное обогащение в размере 375 000,00 рублей, оплаченных им по договору субаренды от 01.12.2016 за период с 02.03.2017 по 31.07.2017;

- признать недействительным договор субаренды части нежилого помещения № 64 в литере А общей площадью 33 кв.м и части нежилого помещения № 63 в литере А общей площадью 278,8 кв.м, по адресу: <...>, литера А, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мувиком» 01.08.2017, с изменениями и дополнениями;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мувиком» неосновательное обогащение в размере 450 000,00 рублей, оплаченных им по договору субаренды от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 года по 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 данное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А83-1224/2021. Одновременно суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования ООО «Мувиком» к ИП ФИО2, вытекающие из договора субаренды от 01.08.2017.

Определением от 27.01.2021 по выделенным требованиям возбуждено дело № А83-1611/2021.

Определениями от 16.03.2021 по делам № А83-1224/2021 и № А83-1611/2021 суд по ходатайству ООО «Мувиком» привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКБ» и ООО «Витмет».

Поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования, вытекающие из договора субаренды от 01.08.2017 и при рассмотрении исков, основывающихся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность, определением от 22.03.2021 по настоящему делу суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А83-1224/2021, А83-1611/2021 и дело № А83-10706/2020, присвоив им общий номер № А83-10706/2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мувиком» дополнило обоснование данного иска (том 4 л.д. 84-92).

Руководителем ООО «Мувикон» ФИО8 подавалось заявление о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2017 и № 2 от 01.11.2017 к договору аренды от 01.03.2017, заключенному между ООО «Витмет» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) (том 7 л.д. 42), поскольку они вызывают сомнения.

В расписке о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления ФИО8 указал, что он о совершенном преступлении не заявляет, а просит проверить достоверность указанных документов, поскольку они вызывают сомнения (том 7 л.д. 104).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку заявителем не было приведено убедительных доводов в пользу фальсификации дополнительных соглашения (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации доказательств также заявлено не было, суд отклонил поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В судебное заседание 12.08.2021 явились представители сторон, которые свои требования и возражения по основному и встречному иску, соответственно, поддержали.

Представители третьих лиц ООО «Витмет» и ООО «Мастер консалтинг рент» поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать (том 7 л.д. 125-128, 129-133).

Иные третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, правом предоставления отзывов не воспользовались, с учетом чего и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителей не явившихся лиц по материалам, имеющимся в деле.

Первоначальные исковые требования с учетом уточнения и пояснений (том 2 л.д. 84-86, том 3 л.д. 45-49, 85-89, том 4 л.д. 1-4) мотивированы тем, что ответчик в период с февраля 2018 г. по март 2019 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендой платы по договору субаренды от 01.08.2017, заключенному в отношении недвижимого имущества, расположенного по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе, с учетом чего образовалась спорная задолженность в сумме 1 074 648,00 рублей, которую истец просит взыскать с учетом предусмотренной пунктом 3.8 договора пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) в сумме 818 736,912 рублей, а всего 1 866 384,912 рублей. Относительно своих прав на объект аренды истец указывает на то, что арендует соответствующее недвижимое имущество на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01.03.2017 с ООО «Витмет», который является действующим в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска (том 1 л.д. 110-111, том 2 л.д. 109-115) и заявляя встречные исковые требования, указывает на то, что в спорный период осуществлял пользование соответствующим имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенному с новым собственником ООО «АКБ». Недействительность договоров субаренды от 01.12.2016 и от 01.08.2017, а также дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2 к последнему, заключенных с истцом, связывает с тем, что ИП ФИО2 с 02.03.2017 не была наделена правом передавать соответствующее имущество в субаренду в силу прекращения арендных отношений с ООО «Витмет» в связи с заключением договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2, отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.03.2017 №1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, признанием недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А83-19699/2017 и недобросовестностью истца. При этом ответчик полагает, что внесенная им истцу арендная плата по таким договорам составляет неосновательное обогащение последнего, в связи с чем просит взыскать ее, начиная с арендной платы за март 2017 г. Также ответчиком со ссылкой на недобросоветсность истца по первоначальному иску поданы заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки исходя из 1/2 учетной ставки Банка России (том 3 л.д. 151-157) и в порядке статьи 404 ГК РФ об уменьшении суммы основного долга до 74 832,00 рублей, а суммы пеней – до 6 505,26 рублей (том 2 л.д. 116-121).

Возражая против встречного иска и требований о признании недействительными договоров субаренды от 01.12.2016 и от 01.08.2017, а также о взыскании неосновательного обогащения (том 3 л.д. 85-89, том 4 л.д. 1-4), ИП ФИО2 указывает на недобросовестность ООО «Мувиком», а также заявляет о применении последствий пропуска исковой давности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами по делу заключен договор субаренды от 01.12.2016 (далее – договор субаренды от 01.12.2016, том 1 л.д. 138-140, 143), по которому ИП ФИО2 как арендатор передает, а ООО «Мувиком» как субарендатор принимает во временное платное пользование отдельное индивидуально-определенное имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- часть нежилого помещения № 64 в литере А общей площадью 33,0 кв.м;

- часть нежилого помещения № 63 в литере А общей площадью 279,5 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.07.2005 № 7832240).

Согласно пункту 1.5 договора субаренды от 01.12.2016 помещения передавались в аренду для ведения субарендатором хозяйственной деятельности, для размещения склада и офиса.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата определяется ими на договорных условиях и составляет 240,00 рублей за один квадратный метр арендуемых помещений, за один месяц.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется субарендатором на текущий счет арендатора ежемесячно не позднее первого числа месяца, за который вносится арендная плата.

01.12.2016 между сторонами оформлен Акт сдачи-приемки субарендуемого имущества, который является Приложением № 1 к договору субаренды от 01.12.2016 (том 1 л.д. 141).

Договор субаренды от 01.12.2016 заключен на период с 01.12.2016 до 01.07.2017 включительно, а в части обязательства субарендатора по внесению арендной платы и другим платежам, предусмотренным договором до полного выполнения обязательств (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 (том 1 л.д. 142) действие договора субаренды от 01.12.2016 продлено до 31.07.2017.

Факт оказания ИП ФИО2 ООО «Мувиком» услуг по договору субаренды от 01.12.2016 подтверждается предоставленными ответчиком актами за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г., согласно которым плата за пользование помещениями составляла 75 000 рублей ежемесячно из расчета 240,00 руб. /кв.м и общей площади арендуемых помещений - 312,5 кв.м и в которых в качестве основания указан договор субаренды от 01.12.2016, а именно акты от 31.12.2016 № 47, от 31.01.2017 № 12, от 28.02.2017 № 29, от 31.03.2017 № 42,от 30.04.2017 № 57, от 31.05.2017,от 30.06.2017 № 82, от 31.07.2017 № 96 (том 2 л.д. 1-8).

Внесение арендной платы ООО «Мувиком» в размере 75 000 рублей в месяц подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 № 160 (декабрь 2016 г.), от 19.01.2017 № 11, от 23.01.2017 № 12 (январь 2017 г.), от 02.02.2017№ 16 (февраль 2017 г. ), от 03.03.2017 № 25 (март 2017 г.), от 06.04.2017 № 35 (апрель 2017 г.), от 04.05.2017 № 47 (май 2017 г.), от 07.06.2017 № 58 (июнь 2017 г.), от 06.07.2017 № 68 (июль 2017 г.) (том 2 л.д. 14-22).

01.08.2017 между сторонами по делу заключен аналогичный договор субаренды (далее – договор субаренды от 01.08.2017, том 1 л.д. 54-57) на период с 01.08.2017 до 01.02.2018 (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 2 (том 1 л.д. 59) пункт 9.1 договора субаренды от 01.08.2017 изложен в следующей редакции: Договор заключен на период с 01.08.2017 по 01.02.2018 включительно, а в части обязательств субарендатора по внесению арендной платы и другим платежам, предусмотренным договором, до полного выполнения обязательств. В случае отсутствия возражений одной из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия, договор считается возобновленным (пролонгированным) на 11 месяцев.

На дополнительном соглашение имеется отметка о заключении его с ведома ООО «Витмет», заверенная печатью ООО «Витмет» и подписью представителя ФИО9, действующего по доверенности от 15.09.2016 № 82 АА 0601657.

В подтверждение оказания ИП ФИО10 услуг по договору субаренды от 01.08.2017 в материалы дела предоставлены акты за период с августа по декабрь 2017 г. от 31.08.2017 № 109, от 30.09.2017 № 125,от 31.10.2017 № 144, от 30.11.2017 № 164, от 31.12.2017 № 186 (том 2 л.д. 9-13).

Иные акты по договору субаренды от 01.08.2017, в том числе за спорный период с февраля 2018 г. по март 2019 г., суду не предоставлены.

Материалами дела подтверждается внесение ООО «Мувиком» арендной платы по договору субаренды от 01.08.2017в размере 75 000 рублей в месяц за период с августа 2017 г. по январь 2018 г. (платежные поручения от 04.08.2017 № 79, от 05.09.2017 № 88, от 10.10.2017 № 99, от 03.11.2017 № 115, от 07.12.2017 № 129, от 29.12.2017 № 140, том 2 л.д. 23-28).

По пунктам 1.3 вышеуказанных договоров субаренды ИП ФИО2 как арендатор заключила их на основании пунктов 5.4 и 6.3 договора аренды от 01.03.2017 (заключенного между ООО «Витмет» - арендодатель и ИП ФИО2 – арендатор), согласно которым арендодатель разрешает арендатору передавать помещения, являющиеся предметом договора аренды, полностью или частями в субаренду третьим лицам, без извещения, согласия арендодателя.

Такой договор аренды от 01.03.2017, заключенный между ООО «Витмет» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) (далее – договор аренды от 01.03.2017) предоставлен в материалы дела (том 1 л.д. 24-28). В соответствии с его условиями ООО «Витмет» передало, а ИП ФИО2 приняла во временное платное пользование отдельное индивидуально-определенное имущество, находящееся по адресу <...>, а именно:

- нежилые помещения в литере А общей площадью 6 759,0 кв.м: №№ 22, 24, 25, 23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 62, 71, 72; часть асфальтобетонного покрытия автодороги площадью 1 641,1 кв.м; сооружение № 3 – резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.07.2005 № 7832240);

- нежилые помещения в литере М общей площадью 388,8 кв.м: № 1, 7, 8, 9 (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299457);

- нежилое строение литер П общей площадью 752,9 кв.м, асфальтовое покрытие к литеру П площадью 200,00 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7299170);

- нежилое строение литер Ф общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.05.2005 № 7298734);

- нежилые помещения в литере А №№ 333-348, общей площадью 842,2 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179930);

- нежилые помещения в литере А №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332 общей площадью 1 311,5 кв.м м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 20.07.2005 № 12179190);

- нежилые помещения в литере А №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124- 131, часть 132, общей площадью 1 306,1 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179037);

- нежилые помещения в литере А № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1 390,5 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12178870);

- нежилые помещения в литере А № 97, 98, 99, 100 общей площадью 1 430,8 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12178353);

- нежилые помещения в литере А №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть № 132, общей площадью 897,2 кв.м (право собственности арендодателя подтверждается Выпиской их реестра прав собственности Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 17.10.2006 № 12179579) (пункт 1.1.).

Соответствующее имущество передано во временное платное пользование арендатора по акту сдачи-приемки арендуемого имущества, который является Приложением № 2 к договору аренды от 01.03.2017 (том 1 л.д. 46-49)

В пункте 1.5 договора аренды от 01.03.2017 определено, что помещения передаются в аренду для ведения арендатором хозяйственной деятельности, или последующей передачи помещений арендатором в субаренду третьим лицам.

Пунктами 5.4 и 6.3 договора аренды от 01.03.2017, к которым отсылают договора субаренды от 01.12.2016 и от 01.08.2017, закреплено право арендатора на свое усмотрении передавать помещения, полностью или частями в субаренду третьим лицам, без предварительного согласования арендодателя, а также закреплено, что арендодатель разрешает арендатору передавать помещения, являющиеся предметом настоящего договора, полностью и частями в субаренду третьим лицам, без извещения, согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.03.2017 арендная плата определяется сторонами на договорных условиях, в размере, согласованном сторонами и зафиксированном в Приложении № 3.

Приложением № 3 к договору аренды от 01.03.2017 «О зачете стоимости ремонта арендуемого имущества в счет причитающейся арендодателю арендной платы» (том 1 л.д. 29-32) предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств произвести ремонт (иные улучшения) арендуемого имущества, находящееся по адресу: <...>.

К зачету в счет арендной платы полежат затраты арендатора на обследование объекта, изготовление проектно-сметной документации, эскизов, рабочей документации, проведение ремонта, устранение неисправностей объекта, восстановление или замену их (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (пункты 2.1 – 2.3 Приложения № 3 к договору аренды от 01.03.2017).

К Приложению № 3 прилагается Расчет стоимости объема работ по ремонту и других улучшений объектов недвижимости всего на сумму 6 430 375,7 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на период с 01.03.2017 по 25.02.2018 включительно, а в части обязательств арендатора по внесению арендной платы и другим платежам, предусмотренным договором, до полного выполнения обязательств.

Пунктом 9.4 договора аренды от 01.03.2017 закреплялось право сторон досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону за один месяц до даты расторжения договора.

Также из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 между ООО «Витмет» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (далее – договор купли-продажи от 02.03.2017 № 2, том 1 л.д. 37-45), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество, в том числе, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- нежилые помещения в литере А общей площадью 6 759,0 кв.м: №№ 22, 24, 25, 23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 62, 71, 72, 74, 81, 326, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, кадастровый номер 90:22:0101304:153; часть асфальтобетонного покрытия автодороги площадью 1 641,1 кв.м кадастровый номер 90:22:010304:1077; сооружение № 3 - резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133;

- нежилые помещения в литере М общей площадью 388,8 кв.м: №№ 1, 7, 8, 9, кадастровый номер 90:22:010304:131;

- нежилое строение литер П общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру П площадью 200 кв.м кадастровый номер 90:22:010304:38);

- нежилое строение литер Ф общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:130;

- нежилые помещения в литере А №№ 333-348, общей площадью 952,9 кв.м кадастровый номер 90:22:010304:229;

- нежилые помещения в литере А №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332 общей площадью 1 311,5 кв.м м кадастровый номер 90:22:010304:228;

- нежилые помещения в литере А №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1 306,1 кв.м кадастровый номер 90:22:010304:226;

- нежилые помещения в литере А № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1 390,5 кв.м кадастровый номер 90:22:010304:227;

- нежилые помещения в литере А № 97, 98, 99, 100 общей площадью 1 430,8 кв.м кадастровый номер 90:22:010304:22;

- нежилые помещения в литере А №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть № 132, общей площадью 897,2 кв.м кадастровый номер 90:22:010304:221;

- нежилые помещения в литере А № 64 общей площадью 33,0 кв.м, №63 общей площадью 590,6 кв.м.

В пункте 3.2 данного договора было определено, что продавец обязался не позднее 3 рабочих дней после заключения подписания договора обеспечить личное участие либо участие своего представителя в регистрирующем органе для подачи в Госкомрегистр необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект за покупателем.

Согласно Передаточному акту от 02.03.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 № 2 (том 1 л.д. 46-49) имущество передано покупателю.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору купли-продажи от 02.03.2017 № 2 (том 1 л.д. 50-51) стороны уточнили сведения по объектам, в частности, кадастровый номер нежилых помещений в литере А №№ 97, 98, 99, 100 общей площадью 1 430,8 кв.м – 90:22:010304:222 вместо 90:22:010304:22 (пункт 1), исключили повторное указание нежилых помещений в литере А № 64 общей площадью 33,0 кв.м и № 63 общей площадью 590,6 кв.м, указали кадастровый номер нежилых помещений в литере А №№ 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть помещения № 132 общей площадью 897,2 кв.м – 90:22:010304:2580.

С учетом заключения названного договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2 02.03.2017 в договор аренды от 01.03.2017 были внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением от 02.03.2017 № 1 (том 1 л.д. 33), а именно изложены в новой редакции пункты 7.1 и раздел 9 договора. В частности, пункт 9.2 в новой редакции предусматривает, что в случае неосуществления регистрации в Госкомрегистре или ином уполномоченном на такие действия органе до 25.02.2018 перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 № 2, за арендатором, договор считается продленным на 1 год.

Новая редакция пункта 9.4 договора не предусматривает право сторон на односторонний отказ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 2 к договору аренды от 01.03.2017 (том 1 л.д. 34-36) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции в связи с тем, что всем арендуемым объектам недвижимости присвоены кадастровые номера, с учетом чего перечень нежилых помещений и кадастровые номера указаны как в договоре купли-продажи от 02.03.2017 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017), предусматривающей, в том числе помещения № 63 и 64, являвшиеся предметом договоров субаренды от 01.12.2016 и от 01.08.2017.

Также в новой редакции изложен пункт 9.2 договора, согласно которой в случае неосуществления регистрации в Госкомрегистре или ином уполномоченном на такие действия органе до 25.02.2018 перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 № 2 за арендатором, договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

В дальнейшем, если данная процедура регистрации так и не будет выполнена, последующая пролонгация договора на 11 месяцев будет происходить до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты, являющиеся предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

В связи с этим, поскольку при пролонгации договора права и обязанности сторон будут регулироваться новым договором, в силу части 2 статьи 651 ГК РФ, договор не нуждается в государственной регистрации.

Право собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2 не зарегистрировано.

ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Витмет» о государственной регистрации перехода к ней права собственности, в том числе, на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилые помещения в литере А № 22, 24, 25,23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 62, 71, 72, 74, 81, 326, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, общей площадью 6 759,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:153. Часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1 641,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:1077. Сооружение № 3 – резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133;

- нежилые помещения в литере М общей площадью 388,8 кв.м: №1, 7, 8, 9, кадастровый номер 90:22:010304:131;

- нежилое строение литер П общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру П площадью 200 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:38;

- нежилое строение литер Ф общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:130;

- нежилые помещения в литере А №№ 333-348, общей площадью 952,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:229;

- нежилые помещения в литере А №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228;

- нежилые помещения в литере А №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1 306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226;

- нежилые помещения в литере А №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1 390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227;

- нежилые помещения в литере А №№ 97, 98, 99, 100, общей площадью 1 430,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:222;

- нежилые помещения в литере А №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть № 132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221.

В рамках дела № А83-19699/2017 ООО «Витмет» был предъявлен к ИП ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу № А83- 19699/2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А83-19699/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу № А83-19699/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ООО «Витмет» удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 № 2, заключенный между ООО «Витмет» и ИП ФИО2

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу № 911/3554/17 в отношении ООО «Витмет» возбуждено дело о банкротстве. Поводом к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного обязательства ООО «Витмет» перед акционерным обществом «ВТБ банк» в размере 38 805 025,05 украинских гривен.

На основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17 ООО «Витмет» признано банкротом.

В основу требований акционерного общества «ВТБ банк» положено неисполнение со стороны ООО «Витмет» ипотечного договора от 11.03.2008, подтвержденное решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу № 2- 5/1666-2010 о взыскании долга и по которому ООО «Витмет» как ипотекодатель вправе производить отчуждение имущества только с согласия акционерного общества «ВТБ банк» (пункт 3.2 ипотечного договора). При этом в обеспечение исполнения решения суда постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010 на объекты недвижимости был наложен арест. Соответствующие сведения были учтены в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины. На основании этого суд заключил, что договор купли-продажи от 02.03.2017 № 2, то есть сделка по отчуждению активов неплатежеспособного должника осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству; основания банкротства ООО «Витмет» были известны; отчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (акционерного общества «ВТБ банк») и с нарушением указанного выше судебного ареста. При этом все лица, юридически и фактически участвующие в заключении данной сделки, составляли группу взаимосвязанных лиц.

Из материалов настоящего дела кроме того усматривается, что ООО «Витмет», входя в состав участников ООО «АКБ», внесло в качестве взноса в уставный капитал в том числе спорные нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010304:153, что оформлено актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, подписанным между ООО «Витмет» в лице директора ФИО11 и ООО «АКБ».

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Витмет» и ООО «АКБ» о признании недействительной данной сделки по внесению в уставной капитал ООО «АКБ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580, признании отсутствующим права собственности ООО «АКБ» на вышеуказанные нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-801/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу № А83-801/2018 решение суда оставлено без изменений.

Также судом установлено, что объекты субаренды одновременно выступали объектами аренды по следующим договорам.

Так, по договору аренды от 25.08.2017 № 25/08, заключенному между ООО «Витмет» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и ООО «АКБ» (арендатор), арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное платное пользование нежилые помещения и нежилые здания, расположенные по адресу <...>.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В материалы настоящего дела этот договор не предоставлен, однако из Картотеки арбитражных дел усматривается, что ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Витмет» и ООО «АКБ» о признании недействительным данного договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2017 и признании отсутствующим обременения в виде права аренды ООО «АКБ» на недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного договора аренды от 25.08.2017 № 25/08.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу № А83-15357/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что защита прав арендатора не может быть осуществлена путем признания сделки по аренде одного и того же имущества, недействительной. Также суды исходили из того, что ИП ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение того, что договор аренды от 25.08.2017 №25/08 нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия, поскольку имущество было передано и находится во владении ИП ФИО2, а права на объекты, переданные в аренду по оспариваемому договору, принадлежат ООО «АКБ», при этом в ЕГРН сведения об обременениях в виде аренды имущества отсутствуют.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 (далее – договор аренды от 01.02.2018, том 2 л.д. 29-37), заключенный между ООО «АКБ» (арендодатель) и ООО «Мувиком», который вступил в силу 01.02.2018 и действовал до 31.12.2018 (пункт 2.1) и по которому ООО «АКБ» передает, а ООО «Мувиком» принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, описанные пункте 1.2 договора и Приложении № 1 «Поэтажный план с отмеченными помещениями» и обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передавались расположенные по адресу: <...> нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010304:153, а именно часть помещения № 64 площадью 33,0 кв.м и часть помещения № 63 площадью278,8 кв.м, всего 311,8 кв.м.

Согласно пункту 1.3 там же помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2017, документы-основания: Акт приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, заявление лица о принятии его в ООО и внесении вклада ООО «Витмет» от 26.10.2017, протокол от 14.11.2017 № 4. В пункте 1.2 договора аренды от 01.02.2018 имеются также сведения об ограничении (обременении) в виде запрета на отчуждение и запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 01.02.2018 стороны договорились об улучшении помещений силами арендатора в целях приведения его состояния до пригодного для осуществления деятельности арендатора. Оплата за данное улучшение составляет 224 496,00 рублей и учитывается в счет оплаты аренды за последние три месяца действия договора. Обязанности арендатора по улучшению помещений считаются исполненными с момента подписания данного договора.

Величина ежемесячной арендной платы за пользование помещениями установлена в пункте 10.1 договора аренды от 01.02.2018 в размере 74 832,00 рублей. Арендная плата НДС не облагается (пункт 10.2), перечисляется в полном объеме арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 10.3) и оплачивается за первый месяц аренды в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу договора (пункт 10.5), за второй и последующий месяцы аренды, кроме трех – авансами до 10 числа каждого текущего месяца (пункт 10.7.).

Таким образом объектом аренды выступает то же имущество что и по вышеуказанным договорам субаренды, заключенным между сторонами по делу, что сторонами не оспаривается, однако площадь части помещений № 63 на 0,7 кв.м меньше (278,8 кв.м против 279,5 кв.м).

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд, произвел расчет спорной задолженности исходя из 74 832 рублей в месяц, что соответствует общей площади 311,8 кв.м (278,8 +33) по 240 рублей за один кв.м, суд заключает, что речь в данном случае идет об одних тех же помещениях (частях), относя разницу на уточнение фактической площади арендуемых ответчиком помещений (пункт 3 статьи 654 ГК РФ)

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 № 1 к договору аренды от 01.02.2018 (том 2 л.д. 40) уточнено, что арендная плата включает в себя НДС по ставке 18 % в сумме 11 415,05 рублей, с учетом чего пункт 10.2 договора аренды от 01.02.2018 изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2 (том 2 л.д. 41) в новой редакции изложен пункт 10.6 договора аренды от 01.02.2018, согласно которой арендатор по согласованию с арендодателем не оплачивает арендную плату по договору аренды от 01.02.2018 за июль, август и сентябрь 2018 г. в полном объеме, так как стороны договорились по условиям договора об улучшении помещения, которое является предметом договора, силами арендатора в целях приведения его состоянии пригодное для осуществления деятельности. Обязанности арендатора по улучшению помещений считаются исполненными с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Далее дополнительным соглашение от 31.12.2018 (том 2 л.д. 42) срок действия договора аренды от 01.02.218 был продлен с 01.01.2019 до 30.11.2019 и установлено, что действие данного договора по истечению срока действия автоматически продлевается на такой же срок при отсутствии уведомления сторон настоящего договора о расторжении.

Одновременно уточнено, что в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения арендная плата НДС не облагается.

28.02.2019 ООО «АКБ» и ООО «Мувиком» пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 01.02.2018 с 01.03.2019, что оформлено соглашением о расторжении к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 б/н (том 2 л.д. 43).

Согласно пункту 2 указанного соглашения арендатор обязался до 10.03.2019 передать арендодателю помещения общей площадью311,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> литер А по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Такой Акт приема-передачи помещений к договору аренды от 01.02.2018 датирован 10.09.2020, однако фиксирует, что арендодатель ООО «АКБ» принял от ООО «Мувиком» соответствующие помещения 28.02.2019 (пункт 1.1), то есть в срок, установленный договором (пункт 1.3) (том 3 л.д.43).

Кроме того, в материалы дела предоставлены 10 актов, которыми подтверждается оказание ООО «АКБ» услуг ООО «Мувиком» по договору аренды от 01.02.2018 за февраль-июнь 2018 г., октябрь-декабрь 2018 г. и январь-февраль 2019 г., согласно которым стоимость услуг составляла 74 832,00 рублей в месяц из расчета 240,00 руб./кв.м и арендуемой площади 311,8 кв.м (от 28.02.2018 № 1, от 31.03.2018 № 6,от 30.04.2018 № 18,от 31.05.2018 № 27,от 30.06.2018 № 35, от 31.10.2018 № 49, от 30.11.2018 № 55, от 31.12.2018 № 61, от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 11, том 2 л.д. 44-52).

Оплата ответчиком соответствующих услуг (внесение арендной платы ООО «АКБ») подтверждается предоставленными ответчиком счетами ООО «АКБ» от 31.01.2018 № 4, от 02.04.2018 № 17, от 03.05.2018№ 24, от 01.06.2018 № 34, от 19.11.2018 № 70, от 06.12.2018 № 76, от 10.01.2019 № 4, от 01.02.2019 № 11 (том 2 л.д. 131-138), платежными поручениями от 05.02.2018 № 9, от 07.03.2018 № 18, от 05.04.2018 № 31, от 18.05.2018 № 50, от 08.06.2018 № 54, от 21.11.2018 № 115, от 28.11.2018 № 119, от 13.12.2018 № 130, от 23.01.2019 № 8 и от 31.01.2019 № 19 (том 2 л.д. 53-62), а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мувиком» и ООО «АКБ» за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 (том 3 л.д. 44). Последним подтверждается, что на 28.02.2019 задолженность ООО «Мувиком» отсутствует, обороты за период составили 748 320,00 рублей

23.01.2019 ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик в период с 31.01.2018 по 31.03.2019 пользовался арендуемыми ею у ООО «Витмет» помещениями, однако арендную плату не вносил, обратилась к ООО «Мувиком» с претензией от 22.01.2019 (том 1 л.д. 16-20) об оплате задолженности в сумме 1 125 000 рублей, а с учетом пеней всего 1 888 195,67 рублей.

Факт направления 23.01.2020 и получения ответчиком 18.02.2020 данной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л.д. 21, 22), а также сформированным на официальном сайте Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500043810536 (том 1 л.д. 23).

Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании платы за пользование имуществом, переданным в субаренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В данном случае согласие арендодателя ООО «Витмет» на передачу имущества в субаренду (на дату заключения договоров субаренды, на которых основаны требования истца) было прямо выражено в пунктах 1.5, 5.4 и 6.3 договора аренды от 01.03.2017.

При этом, в период действия субаренды между ООО «Витмет» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи соответствующего имущества от 02.03.2017 № 2.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В этом контексте судом отклоняются ссылки ответчика на прекращение договора аренды от 01.03.2017 в связи с заключением договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2, поскольку ООО «Витмет» и ИП ФИО2 сохранили после заключения данного договора купли-продажи действие договора аренды от 01.03.2017 путем внесения соответствующих изменений в него дополнительными соглашениями от 02.03.2017 № 1 и от 01.11.2017 № 2.

Учитывая, что переход права собственности к ИП ФИО2 по договору купли-продажи не прошел государственную регистрацию, а именно с такой государственной регистрацией связывался момент прекращения договора аренды от 01.03.2017, и впоследствии договор купли-продажи от 02.03.2017 № 2 был признан недействительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А83-19699/2017, арендные отношения между ООО «Витмет» и ИП ФИО2 считаются не прекращавшимися, а сам договор купли-продажи от 02.03.2017 не повлиял на взаимоотношения сторон.

Отсюда, поскольку к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ и общие положения об обязательствах.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (пункты 1, 3).

Давая оценку обстоятельствам дела, суд учитывает, что в спорный период с февраля 2018 г. по март 2019 г. субарендные отношения сторон по делу были осложнены:

- заключением договора аренды от 25.08.2017 № 25/08 между ООО «Витмет» и ООО «АКБ»;

- переходом права собственности на спорные объекты к ООО «АКБ» в связи с внесением их в уставной капитал последнего по акту приема-передачи имущественного вклада от 14.11.2017, на основании чего 23.12.2017 за ООО «АКБ» было зарегистрировано право собственности;

- признанием недействительной последней сделки решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-801/2018, вступившим в законную силу 16.12.2019.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами (статья 70 АПК РФ), в спорный период имущество, плата за пользование которым является предметом спора, находилось в пользовании ответчика.

В то же время, правовым основанием пользования с 01.02.2018 ответчик указывает договор аренды от 01.02.2018, арендодателем по которому выступало ООО «АКБ». В спорный период с февраля 2018 г. по март 2019 г. арендная плата оплачивалась как и по договору субаренды от 01.08.2017 из расчета 240,0 руб./кв.м.

При этом арендная плата вносилась ответчиком помесячно, за исключением арендной платы за период июль-сентябрь 2018 г., в счет которой были зачтены произведенные ответчиком улучшения.

Применительно к этому суд считает необходимым отметить, что им не усматриваются в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения поскольку они не были направлены на безвозмездное пользование. Внося арендную плату за пользование помещениями в спорный период на счета ООО «АКБ», ответчик руководствовался объективными причинами, не получая необоснованной экономической выгоды.

Оценивая же требования истца, суд заключает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не собственником, а арендатором в условиях утраты им вещных прав на соответствующее имущество.

Доказательства эффективной защиты истцом своих вещных прав на спорное имущество, нарушенных вследствие состоявшегося перехода права пользования (аренды), а затем права собственности от ООО «Витмет» к ООО «АКБ» и тем более заключения последним прямых договоров аренды с ответчиком истцом не предоставлены.

В этом контексте суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 73, согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, право требования арендной платы в условиях отмены перехода права собственности по причинам незаконности такого перехода принадлежит собственнику имущества, основания же для взыскания арендной платы с ответчика, вносившего такую плату иному арендодателю по иным договорам аренды, отсутствуют.

К такому выводу суд пришел также с учетом того, что добросовестность ответчика, полагавшегося на данные Единого государственного реестра недвижимости о собственнике используемого им в спорный период имущества (ООО «АКБ»), с которым им с февраля 2018 г. устанавливались прямые арендные отношения, презимируется по закону (пункт 5статьи 10 ГК РФ), кроме того, право собственности ООО «АКБ» было признано отсутствующим только решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 № А83-801/2018, вступившим в законную силу 16.12.2019, тогда как на дату заключения и в период действия договора аренды от 01.02.2018 право собственности ООО «АКБ» было зарегистрировано в установленном порядке и доказательства того, что ООО «Мувиком» знало о незаконности такого права, суду не предоставлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности внести арендную плату (повторно) означало бы переложение на него всех негативных последствий незаконных действий лиц, захвативши корпоративный контроль над ООО «Витмет» и/или вещные права на арендуемое ответчиком имущество, за действия которых он не отвечает.

Посему оценивая требования истца, помимо того, что права требования платы за пользование спорным имуществом обладает собственник, суд также исходит из того, что действующим законодательством предусмотрен в случаях двойной аренды специальный способ защиты арендатора.

Так, в пункте 13 Постановления № 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Данные правила, применимы и в рассматриваемом деле, поскольку спорное имущество не в зависимости от перехода прав на него продолжало оставаться в фактическом пользовании ответчика, при этом был заключен целый ряд иных договоров аренды (сначала между ООО «Витмет» и ООО «АКБ», затем между ООО «АКБ» и ООО «Мувиком» и т.п.), которые не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки истца на пункт 1 статьи 617 ГК РФ применительно к тому, что, прежде всего, в этой норме речь идет о последствиях законного переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, когда договор аренды не изменяется и не расторгается.

В силу признания недействительной (с момента ее совершения) сделки, опосредовавшей переход права собственности к ООО «АКБ», которая таким образом не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и заключения новых договоров аренды в отношении спорного имущества, пункт 1 статьи 617 ГК РФ не может определить правоотношения сторон, поскольку в данных конкретных обстоятельствах имел место не только переход права собственности, но и заключение нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества.

Основания полагать, что права истца нарушило именно ООО «Мувиком» отсутствуют, в силу вышеприведенных руководящих разъяснений требования, связанные с утратой истцом арендной платы, могут быть предъявлены только к арендодателю или иному лицу, по вине которого это произошло.

При этом суд учитывает, что требования ответчика как арендатора о возврате арендных платежей от ООО «АКБ» как требования арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежат. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления № 73. При таких обстоятельствах, взыскание арендной платы с ответчика привело бы к нарушению его прав и одновременно лишило бы его возможности их защиты.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска нет.

Вместе с тем суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Мувиком» связывает недействительность договоров субаренды от 01.12.2016 (с 02.03.2017) и от 01.08.2017, а также дополнительного соглашения к последнему от 25.12.2017 № 2 с тем, что после заключения 02.03.2017 договора купли-продажи соответствующего имущества договор аренды от 01.03.2017 между ООО «Витмет» и ИП ФИО2 являлся мнимой сделкой, заключенной без цели установления действительных арендных отношений.

Недействительность оспаривамых сделок ООО «Мувиком» таким образом связывает с тем, что ИП ФИО2 не являлась арендатором и не могла передавать имущество в субаренду, в подтверждение чего указывает также на то, что договор аренды от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 подлежал обязательной государственной регистрации, без которой не порождал никаких правовых последствий.

Между тем, вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, заключение договора купли-продажи не является безусловным препятствием для возникновения или основанием для прекращения арендных правоотношений.

В этом контексте в пункте 5 Постановления № 73 разъясняется, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае ООО «Витмет» и ИП ФИО2 предусмотрели сохранение арендных отношений и действие, в том числе путем пролонгации договора аренды до момента государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 (пункт 9.2 договора аренды от 01.03.2017).

Применительно к этому суд отмечает, что непосредственно стороны договора аренды от 01.03.2017, в частности, арендодатель, своими последующими действиями подтверждали действие данного договора, о чем свидетельствуют письма о его прекращении (уведомления об одностороннем отказе), датированные 03.06.2019 (том 3 л.д. 50-51), то есть уже за пределами спорного периода.

Отсюда, доводы ООО «Мувиком» о мнимости договора аренды от 01.03.2017, совершении его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) отклоняются судом как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

Применительно к этому суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Мувиком» о признании договора субаренды от 01.12.2016 недействительным в части начисления арендной платы с 02.03.2017 по 31.07.2017, расценивая их как требования о признании договора прекращенным с указанной даты, поскольку такая формулировка требований означает, что ООО «Мувиком» не считает, что данный договор обладал признаками недействительности на момент его заключения, а недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Что касается ссылок ООО «Мувиком» на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1, а равно дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2, суд не может принять их, поскольку вопреки доводам ООО «Мувиком» пунктом 9.1 договора аренды от 01.03.2017 предусмотрено, что он заключен на период с 01.03.2017 до 25.02.2018, то есть на 11 месяцев 25 дней.

Пункт 9.2 договора аренды от 01.03.2017, предусматривающий в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 продление арендных отношений на 1 год, не привел к установлению арендных отношений сроком на 1 год, требующих в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации, поскольку до окончания срока действия договора аренды от 01.03.2017 (25.02.2018) этот пункт был снова изменен дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 2, о продлении аренды на 11 месяцев.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», продление арендных отношений по пункту 9.2 договора аренды от 01.03.2017 на новый срок, после истечения предыдущего срока не является условием об ином сроке либо условием о заключении договора на неопределенный срок. После окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, срок которого в данном случае составляет менее 1 года (11 месяцев).

Более того, ссылки субарендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и оплатившего пользование объектом аренды, основанные единственно на том, что право передачи имущества в субаренду не принадлежит арендатору и поэтому договор субаренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Признание сделки недействительной как и любое иное средство защиты подлежит применению, если в результате были нарушены права и законные интересы лица, в данном случае лица, оспаривающего сделку, и применение такого средства защиты служило бы восстановлению таких прав и/или устранению неблагоприятных последствий, которые наступили для такого лица.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мувиком» являлось субарендатором спорного имущества, владело и пользовалось объектом аренды, вносило без возражений субарендные платежи, таким образом, заключение оспариваемых сделок не привело к нарушению прав ответчика по первоначальному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но, однако, не влияет на выводы суда относительно арендной платы за период с февраля 2018 г. по март 2019 г., когда одновременно действовали другие арендные правоотношения.

ИП ФИО2 были сделаны заявления о пропуске ООО «Мувиком» срока исковой давности на оспаривание договоров субаренды от 01.12.2016 и от 01.08.2017 и дополнительного соглашения к последнему от 25.12.2017 № 2.

Давая оценку этим заявлениям, суд исходит из того, что в отличии от общих правил об исковой давности и начале ее течения статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Применительно к этому суд отмечает, что на дату обращения ООО «Мувиком» в суд с иском (встречным иском) о признании недействительными договоров субаренды от 01.12.2016 и от 01.08.2017 (20.01.2021) срок исковой давности как по основания оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2 на дату обращения в суд (14.09.2020) срок исковой давности по его оспариванию как ничтожного не истек, в связи с чем данное соглашения оценивалось судом на общих основаниях и в результате суд не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Применительно к этому не подлежат удовлетворению и требования ООО Мувиком» о взыскании неосновательного обогащения.

Так, обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) направлено на реализацию общеправовых принципов равенства и справедливости, недопущение осуществления прав с нарушением прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в данном случае суд не усматривает признаков неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иска в силу его субарендных отношений с ООО «Мувиком» и арендных отношений с ООО «Витмет» в период с марта 2017 г. по январь 2018 г.

Требование ООО «Мувиком» как субарендатора, который пользовался объектом аренды о возврате арендных платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды, не обусловлено нарушением его прав.

Отсюда, такие требования ООО «Мувиком» как субарендатора не подлежали бы удовлетворению даже, если бы договор субаренды был заключен с ним ИП ФИО2 как с неуправомоченным лицом (пункт 12 Постановления № 73).

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых и встречных исковых требований отсутствуют.

Понесенные сторонами судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за истцами по первоначальному и встречному иску.

При этом, поскольку исходя из цены иска после увеличения истцом по первоначальному иску размера исковых требований до 1 866 384,91 рублей уплате в федеральный бюджет подлежало 31 664 рублей госпошлины, а уплачено 30 146 рублей, разница на основании пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 518 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в первоначальном иске отказать полностью.

Во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 518 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро