Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-57980/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21314/2019

Дело № А41-57980/19
18 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-57980/19 по исковому заявлению Территориального Управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области к ЗАО «ЭлитСтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ЭлитСтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 677 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 973 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

До судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Апелляционный суд учитывает, что истец не представил доказательств невозможности направления в суд другого представителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) и ЗАО «ЭлитСтройГрупп» (далее - ответчик) были заключены договоры подряда от 01.12.2017: №Б-К92/01 № Б-К92/02 и № Б-К92/03.

Указанные договоры были заключены Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области в лице Заместителя главы администрации - Начальника территориального управления Ильинское ФИО3.

Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...> а.

Указанные работы ответчик обязался выполнить в срок до 31.12.2017.

ФИО3 были подписаны акты о приёмке выполненных работ (от 15.12.2017), согласно которым работы выполнены в полном объёме.

Однако, как указал истец, в действительности, работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет 96 677, 71 руб.

В соответствии с п. 5.4.1 договоров ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения договора.

10.10.2018 в адрес ООО «ЭлитСтройГрупп» было направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

В соответствии с п. 5.4.3 договора ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Требования территориального управления ответчиком удовлетворены не были, досудебная претензия проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом, истец признает и не оспаривает, что в момент приемки работ, выполненных ответчиком, фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, акты о приемке выполненных работ по договорам подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ нарушения не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

Судом установлено, что, согласно условиям договоров их цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных смет, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятых без замечаний работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Проверка фактического осмотра и обмера выполненных работ, которую осуществляли инспекторы контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск 17 августа 2018 года, была проведена в одностороннем порядке.

Представители ответчика при проведении данной проверки не присутствовали.

Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт привлечения представителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» к проводимой проверке.

Кроме того, ответчик указал на недостоверность сведений, содержащихся в Акте фактического осмотра и обмера выполненных работ подрядчиком от 17 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замеры, указанные в Акте, по каким критериям они проводились.

Также, ответчик указал, что истцом 10 октября 2018 года было направлено в адрес ЗАО «ЭлитСтройГрупп» уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

В данном уведомлении истец требовал вернуть сумму по договорам №№ Б-К92/01, Б-К92/02, Б-К93/03 от 01.12.2017 в размере 96 677,71 руб.

С данной суммой по возврату денежных средств ответчик не был согласен.

Однако к уведомлению от 03 октября 2018 года истцом не были приложены акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17 августа 2018 года и иные доказательства, подтверждающие факты выполнения работ ненадлежащим образом.

Все просьбы ответчика о предоставлении вышеуказанных документов были проигнорированы Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «ЭлитСтройГрупп» не имело возможности надлежащим образом отреагировать на уведомление истца от 03 октября 2018 года.

В качестве доказательства, подтверждающего уведомление ответчика о проведении выездного контрольного мероприятия, истец представил в материалы дела телефонограмму Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 14.08.2018, 11 часов 14 минут, согласно которой ответчик был уведомлен по телефону <***>.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства, сославшись на то, что согласно данным детализации телефонных звонков контактного номера ЗАО «ЭлитСтройГрупп» 8 (495) 201-37-23 за период с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года звонки не поступали.

Детализация звонков была выдана ответчику 18 сентября 2019 года телефонным провайдером АО «КантриКом», который предоставляет ему услуги связи по договору 5380024.

Согласно этой детализации, 14 августа 2018 года на контактный телефон ответчика 8 (495) 201-37-23 не поступали звонки в 11 часов 14 минут.

Более того, 14 августа 2018 года вообще не поступали входящие звонки с контактных номеров Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск: 8 (498) 568-24-65. 8 (498) 568-50-13.

Также не было звонков с данных номеров Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск на контактный телефон ответчика в период с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений истца (истец оставил вопрос об исключении телефонограммы из числа доказательств на усмотрение суда), исключил из числа доказательств телефонограмму Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 14.08.2018, 11 часов 14 минут.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку Акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 составлен Контрольно-счётной палатой городского округа Красногорск без участия представителя ответчика, выполнявшего работы, то не имеется оснований для принятия его в качестве доказательства выполнения работ с завышением объемов и ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, оплатил их стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ, примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе от 14.10.2019, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, работы по договорам подряда №№ Б-К92/01, Б-К92/02, Б-К92/03 от 01 декабря 2017 года выполнены в полном объеме и сданы истцу в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения недостатков.

Согласно п. 5.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Однако за период действия договоров мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось.

Судом первой инстанции установлено, что проверка фактического осмотра и обмера выполненных работ, которую осуществляли инспекторы контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск 17 августа 2018 года, была проведена в одностороннем порядке.

Представители ответчика при проведении данной проверки не присутствовали.

Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт привлечения представителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» к проводимой проверке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что результаты проверки контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства несоответствия фактического объема работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019г. по делу № А41-57980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова