Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-313918/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32451/2020

Дело № А40-313918/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ПЛАНЕТА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1747)

по делу № А40-313918/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН СТЕЙДЖИНГ» (ОГРН <***>, 117279, <...>, этаж 2 пом I комн 50) к Закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА ПЛЮС» (ОГРН <***>, 199106, <...> литер а, пом 1-н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН СТЕЙДЖИНГ» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА ПЛЮС» о взыскании 2 250 000 руб. долга, 272 252 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу № А40-313918/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.07.2019 между ЗАО «Планета Плюс» (ответчик) и ООО «Юнион Стейджинг» (истец) был заключен Договор № 03/07-2019/15025, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по техническому обеспечению сценическим оборудованием мероприятия «LOBODA», проходящего 16.07.2019 на стадионе «Нижний Новгород», по адресу <...>.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг 5 500 000 руб. установлена пунктом 3.1. договора.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг предусматривала платежи: 2 750 000 руб. - в срок до 09.07.2019 включительно; 2 750 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью и в срок, что подтверждается имеющимся в деле Актом выполненных работ №19/07/19 от 19.07.2019.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 250 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 250 000 руб. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 272 252 руб., предусмотренной п. 5.6 спорного договора.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на более позднюю дату поступления акта выполненных работ №19/07/19. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, что указанный акт был подписан сторонами 19.07.2019, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности осуществлять свою деятельность, в связи с введением государственными органами ограничительных мер, в связи с эпидемиологической ситуацией. Вместе с тем, судом установлено, что задолженность перед истцом возникла у ответчика задолго до введения государственными органами ограничительных мер, необходимых в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 г. по делу №А40-313918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук