Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-23106/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23106/2021
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2025 года
15АП-17883/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авианормаль» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-23106/2021.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ланиным М.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Авианормаль» – ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-23106/2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авианормаль» – ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В возражение на апелляционную жалобу ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Авианормаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117(7318) от 02.07.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 60 000 рублей, в том числе 30 000 руб. – компенсация расходов на юридические услуги, 30 000 руб. – компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» (далее - должник, ООО «Авианормаль») в Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший руководитель должника ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу №А53-23106/2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение от 15.05.2024 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 60 000 рублей, в том числе 30 000 руб. – компенсация расходов на юридические услуги, 30 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ним и юристом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 20.05.2024 были оказаны следующие услуги: - изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, изучение материалов по делам о взыскании дебиторской задолженности с ООО ТД «Техстрой» (А53-9874/2019, А53-43637/2023), ООО «ТМЗ имени Г.В. Виноградова» (А53-23319/2023); ООО «ТОТАЛМЕТ» (А53-39826/2022); - подбор документов и других материалов по заявленным требованиям, - выработка правовой позиции Заказчика, подготовка письменных отзывов (от 03.07.2023 №115; от 23.10.2023 №132, от 27.11.2023 №142; от 14.02.2023 №162, от 11.04.2024 №171, от 24.04.2024 №174) и направление их в суд первой инстанции, - мониторинг информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Итого расходы по работе с жалобой – 30 000 руб.

Оплата на счет ФИО3 была осуществлена в соответствии с условиями договора 20.05.2024 (Чек о переводе №8606802940 от 20.05.2024).

Также конкурсный управляющий сослался на причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование своего заявления, арбитражный управляющий сослался на следующее.

 ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность как арбитражный управляющий с 2000 года.

Деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер.

 Немотивированные жалобы создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестр, СРО и суда.

Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. Это в свою очередь создает нервозную обстановку и нехватку времени.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Необоснованное обвинение в совершении нарушений во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания, ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы о недоказанности факта оказания услуг ФИО3

Из материалов дела следует, что все представленные по жалобе процессуальные документы подписаны лично ФИО1

Часть процессуальных документов была направлена в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения стоимости услуг ФИО3 по направлению документов в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр», поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 направляет от имени ФИО1 документы и по иным спорам, в том числе по всем обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие услуги ФИО3 оказывает на постоянной основе.

Суд первой инстанции признал не подлежащим возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 В данном случае суд первой инстанции указал, что представленные платежные документы не подтверждают, что расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение ФИО1 морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подача жалоб на действия арбитражных управляющих является обычной практикой при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт того, что заинтересованные лица ошибочно полагают, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), не свидетельствует о неправомерности действий заинтересованных лиц.

В свою очередь, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства причинения вреда деловой репутации, а также физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и доказательств, представленных в материалы дела, пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и необоснованности заявленных доводов в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений заявителя, представленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону. Поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим должника от имени ООО «Авианормаль», на последнем лежит обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-23106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авианормаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов


                                                                                                                           Д.В. Николаев