Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А45-12714/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-12714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9900/2017(2)) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-12714/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС – <***>, адрес регистрации – <...>), по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: Карман С.В. по доверенности от 05.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

08.02.2018 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, гражданка ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, гражданин действовал незаконно, обращаясь с заявлением о признании её банкротом, ФИО2 преследовала цель освобождения от долгов, сокрыв практически все имущество. Заявитель полагает, что в материалах имеются обстоятельства, при которых в отношении должника не допускается применение правил об освобождении доказательств. Поведение должника в период банкротства является очевидным отклонением участника гражданского оборота. Материалами дела подтверждено, что должник действовал недобросовестно и незаконно.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2017, требование кредитора ФИО1 учтено за реестром требований кредиторов в размере 2 346 829 рублей 30 копеек.

За период процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены следующие действия: были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника прав на имущество, запросы на блокировку банковских счетов, запрос на предоставление сведений в бюро кредитных историй должника, получены ответы об отсутствии имущества.

Проведена инвентаризация, в результате которой не выявлено имущество, подлежащие включению в конкурсную массу.

Расходы на проведение процедуры составили 7 777 рублей 18 копеек, погашены должником.

Обосновывая ходатайство о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на выполнение всех необходимых мероприятий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом исходил из того, что совершенные должником в 2004, 2006, 2009 году по отчуждению недвижимого имущества, не подлежат оценке и анализу сделки, поскольку указанные периоды времени выходят за пределы трехлетнего срока, подлежащего анализу при проведении процедуры банкротства. Кроме того, задолженность у должника возникла в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, пришел к следующим выводам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Возражения ФИО1 относительно представления должником в арбитражный суд неполных и недостоверных сведений отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: направил запросы в регистрирующие органы, провел осмотр помещения, занимаемого должником.

Выводы суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно недобросовестных действий должника в 2004, 2006, 2009 годах по отчуждению недвижимого имущества, при получении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные периоды времени выходят за пределы трехлетнего срока, подлежащего анализу при проведении процедуры банкротства. Кроме того, задолженность у должника возникла в 2011 году. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обязательства перед ФИО1 принимались должником без цели расчета по ним.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору <***> И 03.11.2006, заключенному между ФИО5 (до брака ФИО2) и ОАО КБ «Акцепт», ФИО2 был получен целевой кредит на сумму 1 385 000 руб. на срок 360 месяцев на приобретение квартиры №84 (строительный по проекту) по адресу: ул. Жуковского в Заельцовском районе г.Новосибирска в собственность ФИО2 путем заключения между ФИО2 и ООО Инвестиционно-строительной компанией «Русь» договора об инвестиционной деятельности №84-/06-Д от 21.07.2006,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой являлся ФИО6 (л.д.14-19 т.2).

Пунктами 1.3, 1.4., 3.1., 3.2 договора об инвестиционной деятельности №84-/06-Д от 21.07.2006, заключенного между ООО Инвестиционно-строительной компанией «Русь» и ФИО2, объектом инвестиционной деятельности является строительство и ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского в Заельцовском районе г.Новосибирска, передаваемая Заказчиком Инвестору в счет полученного инвестиционного вклада квартира №894 (строительный по проекту); размер инвестиционный вклад составляет денежная сумма 1 509 300 руб. и подлежит внесению в срок до 20.11.2006 (л.д. 92-97 т.2).

Из акта приема-сдачи законченной строительством квартиры от 16.11.2006, следует, что Инвестором ФИО2 принята от Заказчика одна двухкомнатная квартира общей площадью 57,0 кв.м. по ул. Жуковского (строительный адрес) – ул.Тимирязева, 93 (почтовый адрес) в Заельцовском районе (л.д. 98 т.2).

28.01.2009 права на закладную переданы ОАО «АИЖК». Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору <***> И 03.11.2006 на дату передачи составил 1 376 041,14 руб. (л.д.20-25 т.2).

Решением суда Центрального района города Новосибирска от 06.04.2011 по делу №2-328/11 установлено, что обязательства по кредитному договору <***> И 03.11.2006 ФИО5 перестала исполнять после смерти залогодателя ФИО6 в мае 2009 года.

Согласно договору дарения от 17.12.2009 ФИО7 безвозмездно подарила квартиру общей площадью 57,0 кв.м. по ул.Тимирязева, 93 в Заельцовском районе г.Новосибирска ФИО8 (л.д.1213 т.2).

ФИО1, как наследник квартиры, обремененной залогом, платежным поручением от 19.02.2010 перечислил денежные средства в адрес ОАО «АИЖК» по закладной за ФИО9 (ФИО5) (л.д.102 т.2).

Требование ФИО1 - единственное предъявленное требование к должнику, учтено за реестром требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 преследовала цель освобождения от данного долга.

В соответствии с приведенными разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать и причины возникновения условий неплатежеспособности. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при прекращении исполнения обязательств должником в 2009 году вплоть до подачи заявления о признании банкротом, не представлено доказательств того, что её имущественное и финансовое состояние изменилось в худшую сторону.

При этом безвозмездное отчуждение квартиры, приобретенной на заемные средства, при прекращении исполнения обязательств по кредитному договору <***> И 03.11.2006, свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам единственного кредитора.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, при наличии убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 суд первой инстанции неправильно применил абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованно освободив должника от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые повлекли неправильное применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12714/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательства.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 филиала №281 от 11.04.2018 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова