Решение от 19 января 2025 г. по делу № А55-31324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 января 2025 года

Дело №

А55-31324/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 20 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  09 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГРС"

к  ГУ ФССП России по Самарской области

к ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области  ФИО2

к ФССП России

к старшему судебному приставу ОСП Волжского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- КБ «Интерпромбанк» (АО)

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО4 по доверенности

от ответчика (СПИ) – ФИО2, удостоверение

от ответчика (ОСП) – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ГРС» в счёт возмещения причинённого материального ущерба (убытков) 4 549 (Четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 42 коп.

Ответчики отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Интерпромбанк» (АО).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года по делу № А55-16811/2023 по заявлению ООО «ГРС» о признании постановления незаконным заявленные требования ООО «ГРС» удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ГРС» от 19.05.2023 г. № 63007/23/225425 и обязал ГУФССП России по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГРС» путем принятия мер по возврату необоснованно взысканных денежных средств в размере 84 425 руб. 57 коп.

Платежным поручением № 19531 от 28.11.2023 г. ГУФССП России по Самарской области перечислило ООО «ГРС» 63 349 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 16222 от 12.12.2023 г. ГУФССП России по Самарской области перечислило ООО «ГРС» 16 526 руб. 63 коп.

Всего ГУФССП России по Самарской области вернуло ООО «ГРС» необоснованно взысканные денежные средства в размере: 63349,52 руб. + 16526,63 руб. = 79 876 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ГУФССП России по Самарской области перед ООО «ГРС» по возврату необоснованно взысканных денежных средств составляет: 84425,57 руб. -79876,15 руб. = 4 549 руб. 42 коп.

ООО «ГРС» обратилось в ГУФССП России по Самарской области и просило вернуть необоснованно взысканные денежные средства в размере 4 549 руб. 42 коп.

Как утверждает истец, 09 февраля 2024 года ГУФССП России по Самарской области отказало ООО «ГРС» в возврате необоснованно взысканных денежных средств в размере 4 549 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным постановление Старшего судебного пристава ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.05.2023 об отказе ООО "ГРС" в возврате незаконно взысканных денежных средств.

2. Обязать ГУФССП России по Самарской области возвратить ООО "ГРС" незаконно взысканные денежные средства в размере 85 607 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество).

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-61916/19-47-572 с ООО «ГлавРосСтрой» (переименовано в ООО «ГРС») в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) взыскана задолженность в размере 649 641,25 руб., из которых: основной долг 590 134,65 руб.; сумма процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 19.11.2018 по 21.01.2019 включительно в размере 25 868,92 руб.; произведено взыскание процентов за пользование основным долгом с 21.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 33637,68 руб. за период с 26.11.2018 по 21.01.2019 включительно; произведено взыскание неустойки с 21.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 993 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-61916/19-47-572, 22 июля 2019 года ОСП Волжского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 60139/19/63007-ИП о взыскании с ООО «ГРС» в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) 691 503,17 руб.

Платежным ордером № 76811 от 10.12.2019 ОСП Волжского района Самарской

области взыскано с ООО «ГРС» 1383,75 руб.

Платежным ордером № 65414 от 28.12.2019 ОСП Волжского района Самарской области взыскано с ООО «ГРС» 349699,99 руб.

Платежным ордером № 7320 от 10.01.2020 ОСП Волжского района Самарской области взыскано с ООО «ГРС» 9,58 руб.

Платежным ордером № 78326 от 16.03.2020 ОСП Волжского района Самарской области взыскано с ООО «ГРС» 340409,85 руб.

Платежным ордером № 21843 от 31.03.2021 ОСП Волжского района Самарской области взыскано с ООО «ГРС» 298,82 руб.

Платежным ордером № 21844 от 31.03.2021 ОСП Волжского района Самарской области взыскано с ООО «ГРС» 0,88 руб.

Платежным ордером № 99281 от 08.10.2021 ОСП Волжского района Самарской области взыскано с ООО «ГРС» 430105,99 руб.

Всего: 1 121 908 руб. 86 коп.

Полагая, что размер произведенных взысканий превышает сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного документа заявитель обратился в ОСП Волжского района с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.05.2023 № 63007/23/225425 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу N А55-16811/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А55-16811/2023, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРС" удовлетворено. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.05.2023 N 63007/23/225425. Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО3 по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ГРС" путем принятия мер по возврату необоснованно взысканных денежных средств в размере 84 425 руб. 57 коп.

Во исполнение данного судебного акта Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вернуло ООО «ГРС» необоснованно взысканные денежные средства в размере 79 876,15 руб.: платежным поручением № 19531 от 28.11.2023 г. ГУФССП России по Самарской области перечислило ООО «ГРС» 63 349 руб. 52 коп. и платежным поручением № 16222 от 12.12.2023 г. ГУФССП России по Самарской области перечислило ООО «ГРС» 16 526 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма 4 549,42 руб. (84 425,57 руб. - 79 876,15 руб.) должнику не возвращена.

Представитель ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в адрес взыскателя по исполнительному производству КБ «Интерпромбанк» (АО) направлялись требования о возврате денежных средств от 09.10.2023г. и 30.10.2024г. Письмом КБ «Интерпромбанк» (АО) № 131к/179476 от 18.11.2024г. взыскатель отказал в возврате вышеуказанной суммы, ссылаясь на ст.319 ГК и начисление должнику %% на просроченный основной долг по ставке 25% годовых с 22.01.2019 по 16.03.20 (дата фактического погашения основного долга) в сумме 152 971,06 руб. и пени на просроченный основной долг по ставке 0,1% с 22.01.2019 по 16.03.20 (дата фактического погашения основною долга) в сумме 223 427,40 руб. Таким образом, по мнению взыскателя, задолженность составляла 1 042 032,71 руб. Взыскано 1 121 908,86. Переплата составляет 79 876,15 руб., которая возвращена 21.11.2023 в сумме 63 349,52 руб., а также 23.11.2023 в сумме 16 526,63 руб.

Представитель ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области, согласившись с расчетами взыскателя, считает, что основания для возврата оставшейся суммы отсутствуют.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу N А55-16811/2023 установлено, что в ходе исполнительного производства с заявителя было взыскано 1 121 908 руб. 86 коп. При этом сумма, подлежащая взысканию с учетом процентов и неустойки, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства составила 1 037 483 руб. 29 коп. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства, размер излишне взысканных денежных средств составлял 84 425 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 11АП-19028/2023 по делу N А55-16811/2023 установлено, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах заявители не оспаривали расчет задолженности ООО "ГРС", как и не оспаривали излишнее взыскание с должника денежных средств в размере 84 425 руб. Довод заявителей апелляционных жалоб о невозвращении спорных денежных средств взыскателем - КБ "Интерпромбанк" (АО) не является основанием для взыскания с должника денежных средств в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного документа.

Таким образом, доводы и расчеты ответчиков и третьего лица относительно суммы, подлежащей возврату, являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А55-16811/2023.

Из объяснений представителя ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области следует, что все взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства № 60139/19/63007-ИП от 22 июля 2019 года денежные средства перечислены взыскателю - КБ "Интерпромбанк" (АО), последний возвратил часть излишне взысканной суммы - 79 876,15 руб., а оставшаяся часть - 4 549,42 руб. удерживается взыскателем.

Суд считает необходимым отметить, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные взыскателю - КБ "Интерпромбанк" (АО) в результате взыскания судебным приставом-исполнителем, не являются собственностью ФССП России, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Для таких случаев предусмотрена процедура не взыскания, а возврата, порядок которой установлен п.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Этот порядок известен истцу, поскольку в рамках дела N А55-16811/2023 он заявил одно из требований обязать ГУФССП России по Самарской области возвратить ООО "ГРС" незаконно взысканные денежные средства в размере 85 607 руб.

Арбитражный суд удовлетворил данное требование.

Таким образом, сумма 4 549,42 руб. подлежит возврату должнику ГУФССП России по Самарской области в составе незаконно взысканных денежных средств в размере 85 607 руб., а также ООО "ГРС" повторно претендует на сумму 4 549,42 руб., требуя взыскать её с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ГРС».

Как установлено судом, Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу N А55-16811/2023 не исполнено ответчиком добровольно в части возврата должнику суммы 4 549,42 руб.

В силу ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, неисполненная обязанность Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО3 по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО"ГРС" путем принятия мер по возврату необоснованно взысканных денежных средств в части суммы 4 549,42 руб. подлежит принудительному исполнению в соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ в рамках дела N А55-16811/2023.

Взыскание убытков в рамках настоящего спора не освободит ответчиков от исполнения вступившего в силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу N А55-16811/2023.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В рассматриваемом случае законом предусмотрен способ защиты – возврат должнику излишне полученной суммы денежных средств должника в порядке п.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец уже получил надлежащую судебную защиту своих интересов Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу N А55-16811/2023.

Истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением указанного судебного акта в неисполненной его части.

Избранный истцом в рамках настоящего дела способ является ненадлежащим способом защиты права, поскольку при таких обстоятельствах в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу и исполнения ответчиками судебных актов по делу N А55-16811/2023 истец получит неосновательное обогащение в размере 4 549,42 руб.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО"ГРС" в иске.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1