Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-89698/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89698/16
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Консонанс» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-89698/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНСОНАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «КОНСОНАНС» (далее – ООО «КОНСОНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее - ООО «Муллинская нефтебаза») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 12 696 140,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 481,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Домодедовским городским судом дела № 2-681/2017 по иску ООО «КОНСОНАНС» к ООО «Феникс Петролеум» и Н.В. Тихоновец о взыскании неустойки в сумме 11 854 474 руб. 06 коп. принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2017г. по делу № 2-681/2017 утверждено мировое соглашение между ответчиком ООО «Феникс Петролеум» и поручителем по договору № 15/006 от 24.09.2015г поставки нефтепродуктов ФИО3, производство по делу прекращено; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 24 апреля 2017 года производство по настоящему делу судом возобновлено.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер иска, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку 1 387 845,08 руб., а также 26 878,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного сада Московской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Муллинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КОНСОНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 1 387 845,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 878,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Муллинская нефтебаза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Муллинская нефтебаза» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Муллинская нефтебаза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Муллинская нефтебаза», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «КОНСОНАНС» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КОНСОНАНС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 сентября 2015 года между ООО «КОНСОНАНС» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролеум» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/006, по условиям которого в течение срока его действия Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора поставки Поставщик по окончании отчетного месяца, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Покупателю по факсимильной или электронной связи акт сверки взаиморасчетов по Договору, который Покупатель обязуется рассмотреть в течение 5-ти календарных дней после даты получения, подписать, скрепить печатью и направить Поставщику посредством электронной связи или сообщить свои возражения по Акту.

По факту подписания Акта сверки, средств, причитающиеся Поставщику в счет погашения задолженности, перечисляются в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Акта, по реквизитам, указанным в Договоре (п. 3.6 Договора поставки).

При оплате причитающихся Поставщику по вышеуказанному договору денежных сумм третьими лицами Покупатель обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом Поставщика с предоставлением копий платежных документов (п. 3.7 Договора).

16 марта 2016 года между ООО «КОНСОНАНС» (Поставщик), ООО «Муллинская нефтебаза» (Поручитель) и ООО «Феникс Петролеум» (Покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение

Покупателем обязательств по договору поставки № 15/006, заключенному между Поставщиком и Покупателем 24 сентября 2015 года.

Также по условиям вышеуказанного договора Поручитель согласен с тем, что отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, на срок более 15-ти дней, последний справе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Как указывает истец и установлено судом, в связи с неисполнением Покупателем обязательств по Договору поставки, 23.09.2016г., Истец направил Ответчику претензию исх. № 23-09-826 от 23.09.2016г. с требованием погасить долг в размере 11 854 474,08 руб. за должника - ООО «Феникс Петролеум», которую ООО «Муллинская фабрика» получило 30 сентября 2016 года.

Поскольку последний, в нарушение принятых обязательств, требование об оплате неустойки добровольно не исполнило, ООО «КОНСОНАНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 19 декабря 2016 года производство по делу № А41- 57453/2016 по иску ООО «КОНСОНАНС» к ООО «Феникс Петролеум», ООО «Оператор», ООО «Муллинская фабрика», ФИО3 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

После чего, ООО «КОНСОНАНС» обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Феникс Петролеум» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 11 854 474,06 руб., о взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 545 305,81 руб., компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Домодедовским городским судом ООО «Феникс Петролеум» обратилось к ООО «КОНСОНАНС» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 6 014 240,52 руб., а также компенсации уплаченной государственной пошлины в сумме 38 272,00 руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с п. 1 которого договорились уменьшить неустойку по солидарной ответственности ответчиков до 6 400 000,00 руб., ООО «КОНСАНС» полностью отказывается от исковых требований к ФИО3 в сумме 545 605,81 руб.

Как указывает истец в рамках настоящего дела, согласно условиям договора поставки нефтепродуктов № 15/006 от 24 сентября 2015 года, заключенного между вышеуказанными сторонами, ООО «КОНСОНАНС» в период с 30 сентября 2015 года по 04 мая 2016 года поставило ООО «Феникс Петролеум» нефтепродукты на общую сумму 814 424 863,99 руб., что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 5 Приложения оплата Покупателем продукции, расходов, связанных с транспортировкой продукции до станции назначения, осуществляется в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления на основании выставленных счетов фактур.

Согласно последнему абзацу п. 6 Приложения датой поставки товара, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения считается дата прибытия Товара на станцию назначения, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, тогда как, ответчик неоднократно допускал нарушения установленных условиями договора сроков оплаты товара, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за спорный период, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции составила 8 212 101, 04 руб.

Как уже установлено судом ранее, согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель согласен с тем, что отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

В соответствии с п. 2.6 Договора Поручитель обязан исполнить обязательства за должника в течение 10-ти дней с момента уведомления, в порядке, установленном п. 2.5 того же договора.

ООО «КОНСОНАНС» 23.09.2016г. направило ответчику претензию с требованием погасить долг за должника – ООО «Феникс Петролеум».

Как следует из п. 3.1 Договора поручительства в случае нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств по п. 2.6 Договора обязан уплатить неустойку в сумме 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом совокупного толкования вышеуказанных условий, требование об оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 13 октября 2016 года, тогда как фактически исполнено 31 марта 2017 года , по расчету истца размер неустойки составил 1 387 845,08 руб.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка в размере 8 212 101,04 руб. рассчитана согласно условий Договора поставки, из данных предоставленных Покупателем (ООО «Феникс Петролиум») и признанная им (п. 5.7. Договора поставки,).

На основании п.2.7. Договора поручительства «Поручитель не вправе выдвигать против требований Поставщика возражения, которые мог бы представить ему Покупатель». Поэтому для расчета неустойки по Договору поручительства берется именно сумма признанная сторонами - 8 212 101,04 руб., а не сумма уменьшенная по мировому соглашению. Уменьшенная сторонами сумма по мировому соглашению, от которой должна рассчитываться неустойка в нашем деле, не может являться базисом для расчета, т.к. ни суд общей юрисдикции, ни Истец не признали уменьшенную сумму как правильную в расчете. Истец, воспользовавшийся свои правом уменьшил ее, также как мог это сделать суд. Но это не опровергает тот факт, что правильно рассчитанная сумма для расчета неустойки по Договору поручительства, составляет 8 212 101,04 руб., которая была признана сторонами Поставщиком и Покупателем в судебном процессе, по размеру которой Ответчик возражать не вправе.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обоснованно не применены последствия заявления об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения им обязательств, а также не установлено принятие им всех возможных мер по их исполнению.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2, положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом деле отсутствовала.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, злоупотребление право на взыскание договорной неустойки, что не соответствует действительности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка носит компенсаторный характер и как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-89698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина