Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-87640/2017

101/2018-665920(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87640/2017
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчиков: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2018) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-87640/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЭнергоПрайм" к 1)ООО "Каркаде" 2) САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (ОГРН: 1117847130081) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181) (далее – Ответчик 1) и страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1023900586181) (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 275 437 руб.

В ходе судебного разбирательства Истца заявил об отказе от иска к ООО "Каркаде" (Ответчику 1).

Также Истцом подано заявление об увеличении размера исковых требования к Ответчику 2 до 453 169 руб. 11 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).


Решением суда от 21.09.2018 производство по делу в части исковых требований к ООО «Каркаде» прекращено. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца взыскано 453 169 руб. 11 коп. страхового возмещения, 8 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 3 554 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «Каркаде» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Каркаде» указывает следующее:

1) суд первой инстанции и истец при расчете учли сумму неоплаченных лизинговых платежей, однако не учли иные неисполненные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, а именно: пени и убытки, связанные с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга;

2) ООО «ЭнергоПрайм» систематически не выполняло свои обязательства, а именно оплачивало лизинговые платежи с нарушением сроков, в связи с чем общая сумма начисленных пеней составляет 443 846,76 рублей;

3) по окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность перед Лизингодателем по оплате страховой премий на последующий страховой период и ООО «Каркаде» было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период: 02.03.2016 г. ООО «Каркаде» за свой счет пролонгировало договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, понеся затраты на страхование предмета лизинга в размере 73 046,53 рублей;

4) согласно представленному в материалы дела договору страхованию выгодоприобретателем по рискам угон/тотал на сумму неисполненных обязательств является ООО «Каркаде», но не Истец, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Лизингополучателя не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (лизингополучателем) и Ответчиком 1 (лизингодателем) заключен договор № 21440/2013 от 25.12.2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество – самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года изготовления, VIN: Х1А652000D0004341, кааб.2340265, цвет кузова: оранжевый, ПТС 02НТ887960 от 26.11.2013, шасси ХТС652000 С1282354 (далее – Транспортное средство).

Транспортное средство передано Истцу по Акту приема-передачи от 27.12.2013.

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик 1 заключил с Ответчиком 2 договор страхования транспортного средства (полис) № 13864С5GK7075 сроком действия до 26.02.2016.


В период с 12.09.2015 по 15.09.2015 Транспортное средство было похищено неустановленным лицом, о чем Истец 15.09.2015 заявил в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области

В соответствии с условиями полиса № 13864С5GK7075 выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга № 21440/2013) и лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Страховая сумма по риску «Автокаско» в период с 27.12.2014 по 26.02.2016 согласно полису № 13864С5GK7075 составляет 2 171 750 руб.

Признав наступление страхового случая, Ответчик 2 выплатил Ответчику 1 страховую сумму в размере 1 085 875 руб. платежным поручением № 1933 от 19.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-34752/17-82-119 установлено, что лизингополучатель по договору лизинга № 21440/2013 от 25.12.2013 не оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 718 580 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в силу условий полиса № 13864С5GK7075 денежные средства в размере разницы между суммами 2 171 750 руб. (размер страхового возмещения по условиям договора страхования) и 1 718 580 руб. 89 коп. (непогашенная задолженность лизингополучателя) должны быть выплачены ему как лицу, указанному в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 2 указал на свое право удержать 50% от причитающегося выплате страхового возмещения на основании подпункта «г» п. 7.7.12 Правил страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности, предусмотренной п.7.2.6 Правил страхования по извещению страховщика об изменении существенных обстоятельств и/или условий использования транспортного средства, в частности о повреждении или утрате регистрационных документов.

Согласно пояснениям Истца свидетельство о регистрации транспортного средства хранилось в автомобиле и выбыло из владения лизингополучателя, когда Транспортное средство было похищено, о хищении было своевременно сообщено Ответчику 2.

Вследствие хищения транспортного средства его использование Истцом прекратилось, и соответственно утрата свидетельства о регистрации не являлась изменением существенных обстоятельств и условий использования транспортного средства, о котором Истец должен был сообщить страховщику.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае транспортное средство застраховано по риску "угон" (хищение). Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела, и Ответчиком 2 не оспаривается.

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт хищения автомобиля вместе с регистрационными документами (свидетельством о регистрации) не исключает объективности наступившего события.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Ссылки Ответчика на решение суда по делу № А56-90548/2017 правомерно отклонены судом, поскольку в рамках дела № А56-90548/2017 рассматривались требования по другому договору страхования и договору лизинга.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования к ОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ООО «Каркаде» и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, что подтверждается страховым полисом № 13864C5GK7075, выданным на срок с 27.12.2013 г. по 26.02.2016 г. В данный полис


внесены сведения и об ООО «ЭнергоПрайм» (графа «Лизингополучатель»).

В свою очередь согласно графе «Выгодоприобретатель» таковым по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» как лизингодатель на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя и

ООО «ЭнергоПрайм» как лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.15 генерального договора № 12864C5GK0001, заключенного между ООО «Каркаде» и ОАО «ВСК» 15.11.2012.

После получения страхового возмещения ООО «Каркаде» действия ОАО «ВСК» не оспорило, в период срока исковой давности не обратилось в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Выплатой этой суммы была бы полностью погашена задолженность ООО «ЭнергоПрайм» по оплате лизинговых платежей на сумму 1 718 580 руб. 89 коп. (1 085 875 + 632 705,89).

Вместе с тем, ООО «Каркаде» не лишено права подать самостоятельное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнергоПрайм» неустойки, поскольку исследование указанных подателем жалобы обстоятельств выходит за пределы рассмотрения настоящего спора между лизингополучателем и страховщиком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-87640/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова