Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-51022/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Дело № А32-51022/2022 г. Краснодар 20 февраля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1, г. Петропавловск-Камчатский к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (2) к начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа (3) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО4, г. Анапа (4) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа об оспаривании бездействия, выразившегося в: - не организации работы подразделения, не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении надлежащего контроля за ходом сводного исполнительного производства в установленные законом сроки; не совершению исполнительных действий в установленные сроки, не применению мер принудительного исполнения, не направлении в установленный срок в адрес арбитражного управляющего соответствующих постановлений, не предоставление сведений в отношении имущества должника, сокрытие данных сведений, необоснованное игнорирование определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4537/2016 об истребовании доказательств, не совершение действий по передаче выявленного взыскателем имущества должника в счёт погашения требований по исполнительному производству; - не направлении постановлений о возбуждении семи исполнительных производств, не предоставлении сведений по сводному исполнительному производству в адрес арбитражного управляющего, неисполнении полных и достаточных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, непринятие своевременных и достаточных мер по выявлению имущества должника, его реализации, не передаче имущества должника, выявленного взыскателем имущества должника в счет погашения требований по исполнительному производству; - об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путём принятия мер принудительного исполнения требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в том числе по следующим исполнительным производствам: № 144493/20/23023-ИП от 20.07.2020, №144497/20/23023-ИП от 20.07.2020, №26205/20/23023-ИП от 05.02.2020, №164592/20/23023-ИП от 03.09.2020, №164611/20/23023-ИП от 03.09.2020, №164585/20/23023-ИП от 03.09.2020, №164601/20/23023-ИП от 03.09.2020 при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4); от третьего лица: не явился, извещен; Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 (далее - заявитель, управляющий) обратился в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица. От заявителя в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии с которым просит отложить судебное заседание, назначенное на 13.02.2023. При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов. Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на факт направления исковых заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края о процессуальном правопреемстве (замене стороны исполнительного производства) в связи со смертью должника, о признании недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выморочным, в связи с отсутствием открытых наследственных дел; указывает на факт надлежащего рассмотрения им обращений управляющего, поступивших в отдел службы судебных приставов, на принятие им достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнения требований исполнительных документов с целью реализации требований исполнительного документа. Заинтересованное лицо (1), (3), (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен. Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен. При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 по делу № А24-4537/2016 общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2017 по делу № А24-4537/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» утверждён ФИО1 – член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 026700152 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 26205/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 705 000 руб. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 031010372 от 29.06.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 144497/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 13 350 000 руб. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 031011458 от 07.04.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 144493/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 700 000 руб. 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4: - на основании исполнительного листа ФС № 031010576 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164585/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 249 442 руб. 63 коп.; - на основании исполнительного листа ФС № 031010044 от 27.11.2019, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164592/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 22 300 000 руб.; - на основании исполнительного листа ФС № 031010373 от 29.06.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164601/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 000 руб.; - на основании исполнительного листа ФС № 026703811 от 01.08.2019, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164611/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 16 500 000 руб. Постановлениями от 26.06.2020, 03.09.2020 исполнительные производства № 26205/20/23023-ИП от 05.02.2020, № 164611/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164601/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164592/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164585/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 144497/20/23023-ИП от 20.07.2020, № 144493/20/23023-ИП от 20.07.2020 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему номера 1193392/19/23023-СД. В рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями № 37 от 28.06.2022, с требованием № 45 от 07.09.2022. 08.09.2022 взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД направлено заявление № 49 о согласии на принятие имущества должника. 26.08.2022 взыскатель обратился к начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой № 40 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД. При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в: не организации работы подразделения, не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении надлежащего контроля за ходом сводного исполнительного производства в установленные законом сроки; не совершению исполнительных действий в установленные сроки, не применению мер принудительного исполнения, не направлении в установленный срок в адрес арбитражного управляющего соответствующих постановлений, не предоставление сведений в отношении имущества должника, сокрытие данных сведений, необоснованное игнорирование определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу №А24-4537/2016 об истребовании доказательств, не совершение действий по передаче выявленного взыскателем имущества должника в счёт погашения требований по исполнительному производству; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: не направлении постановлений о возбуждении семи исполнительных производств, не предоставлении сведений по сводному исполнительному производству в адрес арбитражного управляющего, неисполнении полных и достаточных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства №1193392/19/23023-СД, непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению имущества должника, его реализации, не передаче имущества должника, выявленного взыскателем имущества должника в счет погашения требований по исполнительному производству; просит обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов путём принятия мер принудительного исполнения требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в том числе по следующим исполнительным производствам: № 144493/20/23023-ИП от 20.07.2020, №144497/20/23023-ИП от 20.07.2020, №26205/20/23023-ИП от 05.02.2020, №164592/20/23023-ИП от 03.09.2020, №164611/20/23023-ИП от 03.09.2020, №164585/20/23023-ИП от 03.09.2020, №164601/20/23023-ИП от 03.09.2020. При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Названные нормы Закона № 229-ФЗ носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 026700152 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 26205/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 705 000 руб. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 031010372 от 29.06.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 144497/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 13 350 000 руб. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 031011458 от 07.04.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 144493/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 700 000 руб. 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4: - на основании исполнительного листа ФС № 031010576 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164585/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 249 442 руб. 63 коп.; - на основании исполнительного листа ФС № 031010044 от 27.11.2019, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164592/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 22 300 000 руб.; - на основании исполнительного листа ФС № 031010373 от 29.06.2020, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164601/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 000 руб.; - на основании исполнительного листа ФС № 026703811 от 01.08.2019, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016 возбуждено исполнительное производство № 164611/20/23023-ИП в отношении должника – ФИО5, в пользу взыскателя – ООО «ПО Камагро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 16 500 000 руб. Судом установлено, что материалы указанных исполнительных производств не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копий указанных постановлений от 05.02.2020, 20.07.2020, 03.09.2020 о возбуждении исполнительных производств № 144493/20/23023-ИП от 20.07.2020, № 144497/20/23023-ИП от 20.07.2020, № 26205/20/23023-ИП от 05.02.2020, № 164592/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164611/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164585/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164601/20/23023-ИП от 03.09.2020 в адрес взыскателя в установленный Законом № 229-ФЗ срок; доказательств иного материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах судом установлено, что названная обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом (4) не была исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими и относимыми доказательствами не опровергнут, следует из буквального, логического анализа представленных материалов исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя применительно к положениям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на дату обращения управляющего с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 Закона № 229-ФЗ заинтересованным лицом также не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Не направление постановлений от 05.02.2020, 20.07.2020, 03.09.2020 о возбуждении исполнительных производств № 144493/20/23023-ИП от 20.07.2020, № 144497/20/23023-ИП от 20.07.2020, № 26205/20/23023-ИП от 05.02.2020, № 164592/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164611/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164585/20/23023-ИП от 03.09.2020, № 164601/20/23023-ИП от 03.09.2020 лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре. Не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 копий постановлений от 03.09.2020 о возбуждении исполнительных производств № 164585/20/23023-ИП, № 164592/20/23023-ИП, № 164601/20/23023-ИП, № 164611/20/23023-ИП, от 05.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26205/20/23023-ИП, от 20.07.2020 о возбуждении исполнительных производств № 144493/20/23023-ИП, № 144497/20/23023-ИП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Вместе с тем, исходя из буквального существа и содержания ходатайства заявителя от 10.02.2023 следует, что копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены заявителем в ноябре 2022, что само по себе исключает необходимость возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес заявителя копи указанных постановлений, поскольку судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения по существу заявленных требований, указанная обязанность была выполнена судебным приставом-исполнителем. Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес заявителя соответствующих копий постановлений, суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Из буквального, логического, системного анализа существа и содержания имеющихся в представленных заинтересованным лицом (2) материалах исполнительных производств постановлений следует, что они содержали указание на необходимость их направления в адрес взыскателя – ООО «ПО Камагро», а именно: - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2022 № 23023/22/55175, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в п. 5 постановляющей части содержит указание на необходимость его направления в адрес ООО «ПО Камагро»; - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.06.2021 № 23023/21/315330, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в п. 14 постановляющей части содержит указание на необходимость его направления в адрес ООО «ПО Камагро»; - постановление о приостановлении исполнительного производства от 03.09.2020 № 23023/20/844734, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в п. 2 постановляющей части содержит указание на необходимость его направления в адрес ООО «ПО Камагро»; - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.2020 № 23023/20/182401, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 26205/20/23023-ИП, в п. 5 постановляющей части содержит указание на необходимость его направления в адрес ООО «ПО Камагро»; - постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 26.06.2020 № 23023/20/727204, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в п. 1 постановляющей части содержит указание на необходимость его направления в адрес ООО «ПО Камагро». Однако, применительно к указанию в приведённых выше постановлениях на необходимость их направления в адрес взыскателя - ООО «ПО Камагро» - представленные заинтересованным лицом материалы исполнительных производств не содержат доказательств, подтверждающих факт их направления заинтересованным лицом заявителя; доказательств иного суду представлено не было. Не направление копий указанных постановлений в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительным производства, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его права на своевременное обжалование вынесенных судебным приставом-исполнителей постановлений; указанное право является одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «ПО Камагро» копий указанных постановлений, заинтересованными лицами представлены не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, материалы дела сделать не позволяют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2022 № 23023/22/55175; бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.06.2021 № 23023/21/315330; о приостановлении исполнительного производства от 03.09.2020 № 23023/20/844734; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.2020 № 23023/20/182401; об объединении ИП в сводное по должнику от 26.06.2020 № 23023/20/727204. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений по сводному исполнительному производству, сведений в отношении имущества должника, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением № 37 от 28.06.2022, которым просил обратить взыскание на недвижимое имущества должника, предоставить копии материалов исполнительных производств, в том числе: все постановления, вынесенные приставом в ходе выполнения мероприятий исполнительного производства, сведения об арестованном имуществе, счетах должника ФИО5, сведения о размере взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству № 1193392/19/23023-СД, сведения о принятых приставом-исполнителем мерах и действиях по исполнению судебных актов, сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по наложению ареста, обращению взыскания на недвижимое имущество должника для погашения задолженности перед ООО «ПО Камагро». Установлено, что указанное заявление получено Отделом 05.07.2022, что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 10880166014557; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Исследовав указанное заявление от 28.06.2022 № 37, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона № 229-ФЗ, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ). В соответствии со ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ. Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированный ответ, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ. Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20. Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя от 28.06.2022№ 37 заинтересованным лицом (2) рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления от 28.06.202 № 37 - в деяниях заинтересованного лица (2). С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления и не направлении ответа на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 28.06.2022 № 37. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. Из материалов дела и судом также установлено, что 07.09.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием № 45, которым просил предоставить сведения о ходе сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в том числе все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО5, взыскателем по которым является ООО «ПО Камагро», сведения обо всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях об исполнении судебных актов, предоставить возможность в электронном виде ознакомиться с материалами указанных исполнительных производств (в случае отсутствия такой возможности - направить копии материалов исполнительных производств), сведения обо всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях по выявлению имущества должника; также просил сообщить, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника. Установлено, что указанное требование получено Отделом 08.09.2022 по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом о принятии электронного обращения, присвоении ему идентификатора № 224932428366, получено по почте 16.09.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 10880168021041. Согласно имеющемуся на копии указанного требования в материалах исполнительного производства штампу, заявление от 07.09.2022 № 45 зарегистрировано в Анапском ГОСП 21.09.2022 за № 169087/22. Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Исследовав указанное требование от 07.09.2022 № 45, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 23023/22/908184, датированный 18.10.2022, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель сообщил информацию о ходе сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в частности о том, что в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, Росреестр о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, ФНС России о наличии расчётных счетов, денежных вкладов, на которые можно обратить взыскание, в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи о смерти должника; согласно ответам установлено наличие расчётных счетов, по которым впоследствии вынесены постановления об обращении взыскания; установлено наличие недвижимого имущества должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий; открытых наследственных дел не установлено, в связи с чем было подано исковое заявление в суд о признании недвижимого имущества должника выморочным. Вместе с тем суд исходит из того, что заявление конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 об оспаривании бездействия подано в суд 15.10.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр»; ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 23023/22/908184 датирован 18.10.2022; таким образом, указанный ответ вынесен должностным лицом фактически после обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением, что само по себе свидетельствует о наличии в деяниях заинтересованного лица (2) незаконного бездействия по не рассмотрению требования взыскателя от 07.09.2022 № 45, в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД. Учитывая, что обязанности должностного лица, предусмотренной ФЗ № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление заявителю ответа на его обращения нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 07.09.2022 № 45. Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению заявления заявителя, по не совершению исполнительных действий, о которых ходатайствует заявитель, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя; не рассмотрение указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства; доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Статьей 2 Закона № 229-ФЗ, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ и влечёт нарушение прав и интересов общества, как взыскателя. Из материалов дела также следует, что жалобой от 26.08.2022 № 40 заявитель обратился к начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД; просил провести служебную проверку, привлечь к ответственности лиц, виновных в неисполнении требований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес заявителя следующие сведения и документы о ходе сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, в том числе: все постановления, вынесенные службой судебных приставов в ходе выполнения мероприятий исполнительного производства; сведения об арестованном имуществе, счетах должника ФИО5; сведения о размере взысканных денежных средств по настоящему сводному исполнительному производству; сведения о принятых службой судебных приставов-исполнителей мерах и действиях по исполнению вышеуказанных судебных актов; просил наложить взыскание на следующее имущество должника для погашения задолженности перед ООО «ПО Камарго»: 1. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 60,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0103001:526, кадастровая стоимость 4 244 815 руб.; 2. 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: <...>, с кадастровым номером: 23:37:0103001:44, кадастровая стоимость всего земельного участка 9 176 740 руб.; о принятых мерах просил сообщить письменно в установленные законом сроки. Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, исходя из буквального, логического анализа его существа и содержания, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. Однако, ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ. Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Указанная жалоба была получена Отделом судебных приставов 07.09.2022 по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом о принятии электронного обращения, присвоении ему идентификатора № 224932313512, получено по почте 12.09.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 10880168016146. Согласно имеющемуся на копии указанной жалобы в материалах исполнительного производства штампу, жалоба от 26.08.2022 № 40 была зарегистрирована в Анапском ГОСП 09.09.2022 за № 159868/22. Фактическое поступление названной жалобы в Отдел судебных приставов заинтересованными лицами не оспаривается и под сомнение не ставится; документально не опровергнуто. Согласно ответу от 03.10.2022 № 23023/22/845760 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о том, что выявленное недвижимое имущество должника является единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание, в силу чего в рамках сводного исполнительного производства акт ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества не составлялся; установлен факт смерти должника, отсутствие открытых наследственных дел, в связи с чем было подано исковое заявление в суд о признании недвижимого имущества должника выморочным. Вместе с тем, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств рассмотрения старшим судебным приставом - начальником Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 указанной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 от 26.08.2022 № 40 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом представлено не было. Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 26.08.2022 № 40, поданную в порядке подчиненности, на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД. При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю (https://r23.fssp.gov.ru/) названные исполнительные производства на момент рассмотрения заявления по существу, вынесения резолютивной части решения, изготовления решения в полном объеме, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного исполнительного производства иному судебному приставу в материалах дела отсутствуют Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 путём: - рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 28.06.2022 № 37 и направления результата его рассмотрения в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1; - направления в адрес взыскателя копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2022 № 23023/22/55175; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.06.2021 № 23023/21/315330; постановления о приостановлении исполнительного производства от 03.09.2020 № 23023/20/844734; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.2022 № 23023/20/182401; постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 26.06.2020 № 23023/20/727204. Также применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 путём рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества и направления с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 26.08.2022 № 40 на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в адрес заявителя принятого процессуального решения по результатам рассмотрения Вместе с тем установлено, что поименованный выше ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 23023/22/908184 от 18.10.2022 на требование взыскателя от 07.09.2022 № 45 направлен в адрес заявителя заказным письмом № 35344037791286, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо со штампом почтового органа от 19.10.2022; согласно данным с официального сайта АО «Почта России» данный ответ получен заявителем 12.11.2022. При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством направления в адрес взыскателя ответа № 23023/22/908184 от 18.10.2022; судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения по существу заявленных требований указанная обязанность была выполнена судебным приставом-исполнителем. Судом также установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2022 заявителем в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД направлено заявление № 49 о согласии на принятие имущества должника, которым ООО «ПО Камагро» сообщало о готовности принять выявленное недвижимое имущество должника в счёт погашения долга по исполнительному листу серия ФС № 026703811 (исполнительное производство №1 64611/20/23023-ИП от 03.09.2020) на сумму 16 500 000 руб., просило сообщить о готовности совершения необходимым действий по передаче указанного имущества в распоряжение взыскателя в порядке, предусмотренном пунктами 11, 14, 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Установлено, что указанное заявление поступило и зарегистрировано в Отделе службы судебных приставов 13.09.2022 за № 163025/22; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Исследовав указанное заявление от 08.09.2022 № 49, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2022 № 23023/22/845760, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что выявленное недвижимое имущество должника является единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание, в силу чего в рамках сводного исполнительного производства акт ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества не составлялся; установлен факт смерти должника, отсутствие открытых наследственных дел, в связи с чем было подано исковое заявление в суд о признании недвижимого имущества должника выморочным. Факт получения указанного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.10.2022 заявителем фактически не оспаривается, под сомнение не ставится, что следует из буквального анализа существа и содержания дополнительных пояснений от 05.11.2022; также подтверждается скриншотом о получении ответа на обращение 19.10.2022 в 01:18. Таким образом, фактически указанное заявление конкурсного управляющего общества было рассмотрено в установленный тридцатидневный срок с даты его поступления его в Отдел службы судебных приставов; ответ направлен в адрес заявителя по электронной почте. Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет. Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении полных и достаточных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства №1193392/19/23023-СД, не применении мер принудительного исполнения, не принятии своевременных и достаточных мер по выявлению имущества должника, его реализации, суд исходит из следующих обстоятельств. В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). Из существа и содержания поступившего в суд заявления конкурсного управляющего, его просительной части следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД. Судом по результатам буквального, логического, системного анализа существа и содержания представленных материалов исполнительного производства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия. 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 23023/20/182401. 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 должнику вынесено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 23023/21/315330. 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН; 10.03.2020 получен ответ об отсутствии сведений. 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнен предусмотренный ст. 80 Законом № 229-ФЗ выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу; оставлено требование; составлен акт совершения исполнительных действий. 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 23023/21/420566. 04.09.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации (в рамках исполнительного производства № 26205/20/23023-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД на дату вынесения указанного постановления). 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнен повторный выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу; оставлено требование; составлен акт совершения исполнительных действий. 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направлен запрос исх. № 23023/22/30611 в Управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа (вх. от 27.01.2022) о наличии имущества должника – ФИО5; 14.02.2022 получен ответ № 13-10/Г3-3131 об отсутствии сведений. 28.01.2022 получен ответ из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 32-19-5 об отсутствии зарегистрированных за должником плавсредств по данным АИС ГИМС. 02.02.2022 получен ответ из Государственной инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Анапа № 2302ИП/0049 об отсутствии сведения о зарегистрированных самоходных, дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах в базе данных. 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 23023/22/55175. 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнен повторный выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу, оставлено требование; составлен акт совершения исполнительных действий. 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 повторно выполнен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу; составлен акт совершения исполнительных действий. 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 23023/22/618449. 07.09.2022 получен ответ из Управления Росреестра по Краснодарскому краю № КУВИ-001/2022-156028999 о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:44, помещение с кадастровым номером 23:37:0103001:526. 08.09.2022 получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направлен запрос № 23023/22/984373 сведений о лице из реестра наследственных дел (информация о наследственном деле и наследуемом имуществе) умершего должника, о факте открытия наследственного дела либо вступления в силу в наследство с указанием даты, а также о том, поступали ли заявления о принятия наследства ФИО5 наследниками. 13.11.2022 получен ответ из ЗАГСа об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «смерть». Согласно представленной таблице запросов и ответов на них по исполнительному производству № 26205/20/23023-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, получены ответы из ФНС России о расчётных счетах должника; ГИБДД МВД России об отсутствии сведений; Росреестра о правах на недвижимое имущество - зарегистрировано праве собственнике должника на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103001:44, помещение с кадастровым номером 23:37:0103001:526; из банков об отсутствии сведений. Согласно представленной сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства № 26205/20/23023-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, совершено следующее: направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД МВД России, ФНС России, банки, ЗАГС, Росреестр, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства должника в валюте. Более того, судом установлено, что при установлении факта смерти должника, отсутствия при этом открытых наследственных дел, заявлений о принятии наследства должника ФИО5 от его наследников, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о замене стороны должника ФИО5 в сводном исполнительном производстве № 1193392/19/23023-СД на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; о признании имущества умершего должника: земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:44, площадью 638.00 кв.м., доля в праве 30/683, адрес: <...>, кадастровая стоимость 9 176 740,19 руб., жилое помещение, к.н. 23:37:0103001:526, площадью 60,60 кв.м., вид права собственности, адрес: <...>, кадастровая стоимость 4 244 814,87 рублей – выморочным. Указанное заявление принято к производству Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-57082/2022, находится на рассмотрении. Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что названные фактические обстоятельства, поименованные выше, произведенные судебным приставом действия, принятые постановления, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках указанного исполнительного производства, что в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем; указанное свидетельствует о принятии полного, достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им фактически предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе при указанных обстоятельствах не может однозначно и безусловно свидетельствовать о наличии оспариваемого бездействия. Материалами дела опровергается факт наличия указанного бездействия; судом, исходя из доводов заявителя, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, не установлено, какие именно меры исполнения требований исполнительных документов не были совершены (приняты) заинтересованным лицом. Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части при приведённых выше фактических обстоятельствах, установленных судом. Анализ существа и содержания представленных материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о принятии, совершении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на фактическую реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, обратном буквальный и логический анализ материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, сделать не позволяет; фактически указанное свидетельствует о принятии мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. Суд также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий в установленные сроки, ввиду следующего. В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Суд исходит из того, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов. Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается принятие, совершение судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; анализ материалов исполнительного производства не позволяет сделать обратных выводов; материалами исполнительного производства не подтверждается наличие причинно-следственной связи между пропуском указанного срока исполнения требований исполнительного документа и совокупностью принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительного исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии (существовании) названного оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица. Материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований указанного судебного акта; указанное исполнительное производство фактически не окончено, не прекращено, находится в стадии исполнения; поданное в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем заявление о замене стороны исполнительного производства, о признании имущества должника выморочным находится на рассмотрении суда; выводов свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность доказательств, установленных судом, сделать не позволяет. Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче имущества должника в счёт погашения требований по исполнительному производству, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД, исполнительных производств № 144493/20/23023-ИП, № 144497/20/23023-ИП, № 26205/20/23023-ИП, № 164592/20/23023-ИП, № 164611/20/23023-ИП, № 164585/20/23023-ИП, № 164601/20/23023-ИП выявлено наличие находящегося в собственности у должника недвижимого имущества в собственности, а именно - земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:44, площадью 638.00 кв.м., доля в праве 30/683, адрес: <...>, кадастровая стоимость 9 176 740,19 руб., жилого помещения с кадастровым номером 23:37:0103001:526, площадью 60,60 кв.м., вид права собственности, адрес: <...>, кадастровая стоимость 4 244 814,87 рублей. Согласно записи акта о смерти № 170219775006900901000 от 30.11.2021 ФИО5 умер 30.11.2021. В связи с указанным обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был направлен запрос № 23023/22/984373 сведений из реестра наследственных дел (информация о наследственном деле и наследуемом имуществе) умершего должника, о факте открытия наследственного дела либо вступления в силу в наследство с указанием даты, а также о том, поступали ли заявления о принятия наследства ФИО5 наследниками; получен ответ об отсутствии открытых наследственных дел. Применительно к изложенным обстоятельствами, как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о замене стороны должника в сводном исполнительном производстве; о признании недвижимого имущества умершего должника выморочным; заявление принято к производству суда в рамках дела № А32-57082/2022, находится на рассмотрении. 08.09.2022 взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД направлено заявление № 49 о согласии на принятие имущества должника, которым ООО «ПО Камагро» сообщало о готовности принять выявленное недвижимое имущество должника в счёт погашения долга по исполнительному листу серия ФС № 026703811 (исполнительное производство №1 64611/20/23023-ИП от 03.09.2020) на сумму 16 500 000 руб., просило сообщить о готовности совершения необходимым действий по передаче указанного имущества в распоряжение взыскателя в порядке, предусмотренном пунктами 11, 14, 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, императивными требованиями статьи 87 Закона № 22-ФЗ установлен механизм осуществления реализации имущества должника. Так, принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 1 – 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 6, 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 11 – 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). Однако, исследовав буквальное существо и содержание представленных материалов исполнительных производств судом установлено, что указанные материалы не содержат доказательств проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации указанного имущества должника; доказательств, подтверждающих факт несостоявшейся реализации имущества должника в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; не содержит доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов. Таким образом, механизм реализации имущества, установленный статьёй 87 Закона № 229-ФЗ, фактически применён не был; доказательства наложения ареста на указанное имущества должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленное взыскателем ходатайство о согласии на принятие имущества должника само по себе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не имеет правового значения. Ввиду отсутствия фактического осуществления установленного законом механизма реализации имущества должника, данное имущество ФИО5 невозможно признать нереализованным применительно к указанным законоположениям ст. 87 Закона № 22-ФЗ, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала обязанность по передаче указанного имущества непосредственно взыскателю в счет погашения требований по исполнительному производству; иное противоречило бы императивным требования указанных положений Закона № 229-ФЗ. С учётом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения, не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении надлежащего контроля за ходом сводного исполнительного производства в установленные законом сроки, суд считает необходимым указать, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО2 не свидетельствует и не подтверждает факта наличия, существования оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава по не организации работы подразделения судебных приставов в целом; установленный судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2 носит единичный, бессистемный характер, не свидетельствует сам по себе об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом, не обеспечении принятия иными судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов; доказательств наличия неоднократных систематических нарушений судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Судом также установлено отсутствие в деяниях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия по непринятию полных и достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №1193392/19/23023-СД, в связи с чем наличие бездействия старшего судебного пристава по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов не доказано, не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами, опровергается материалами дела. Также отсутствие благоприятного для взыскателя исхода не является само по себе основанием наличия бездействия старшего судебного пристава по не осуществлению надлежащего контроля за ходом сводного исполнительного производства; доказательств иного, обратного, не представлено. Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по необоснованному игнорированию определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4537/2016 об истребовании доказательств, суд исходит из следующего. Суд исходит из того, что названное требование представляет собой указание заявителем на фактические неисполнение (игнорирование) заинтересованным лицом указанного определения об истребовании доказательств, принятого в рамках дела № А32-4537/2016; иных выводов буквальный анализ данных требований сделать не позволяет. Установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4537/2016 об истребовании доказательств, принятым применительно к положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал от Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю сведения и документы по сводному исполнительному производству № 1193392/19/23023-СД в отношении должника – ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе, в рамках следующих исполнительных производств, возбужденным в отношении ФИО5: 1) от 20.07.2020 №144493/20/23023-ИП по исполнительному листу серия ФС № 031011458, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016, на сумму 6 700 000 рублей; 2) от 20.07.2020 №144497/20/23023-ИП по исполнительному листу серия ФС № 031010372, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016, на сумму 13 350 000 рублей; 3) от 05.02.2020 № 26205/20/23023-ИП по исполнительному листу серия ФС № 026700152, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016, на сумму 6 705 000 рублей; 4) от 03.09.2020 № 164592/20/23023-ИП по исполнительному листу серия ФС № 031010044, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016, на сумму 22 300 000 рублей; 5) от 03.09.2020 № 164611/20/23023-ИП по исполнительному листу серия ФС № 026703811, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016, на сумму 16 500 000 рублей; 6) от 03.09.2020 № 164585/20/23023-ИП по исполнительному листу серия ФС № 031010576, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016, на сумму 249 442 рубля 63 копейки; 7) от 03.09.2020 № 164601/20/23023-ИП по исполнительному листу серия ФС № 031010375, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4537/2016, на сумму 6 000 рублей, а именно: - все постановления, вынесенные службой судебных приставов в ходе выполнения мероприятий исполнительного производства; - сведения об арестованном имуществе, счетах должника ФИО5; - сведения о размере взысканных денежных средств по настоящему сводному исполнительному производству; - сведения о принятых службой судебных приставов-исполнителей мерах и действиях по исполнению вышеуказанных судебных актов; - сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по наложению ареста, обращению взыскания на следующее имущество должника для погашения задолженности перед ООО «ПО Камагро»: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 60,6 кв. м, кадастровый номер 23:37:0103001:526, кадастровая стоимость 4 244 815 рублей; 2) 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 23:37:0103001:44, кадастровая стоимость всего земельного участка 9 176 740 рублей. Учитывая изложенное, рассматривая данные требования, суд исходит из того, что рассмотрение вопроса об ответственности лиц, участвующих в деле № А24-4537/2016, за неисполнение судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Камчатского края, равно как и установление вопроса об исполнении (не исполнении) названного определения об истребовании доказательств, не относится к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края применительно к императивным положениям ст.ст. 39, 66, главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иной бы вывод означал необходимость установления факта исполнения (не исполнения) указанного определения об истребовании доказательств арбитражным судом, которым данный акт фактически не принимался, что само по себе уже противоречило бы положениям ч. 8, 9, 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме. Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о неподсудности заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по необоснованному игнорированию определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4537/2016 об истребовании доказательств Арбитражному суду Краснодарского края, о наличии компетенции по их рассмотрению у Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-4537/2016. В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанное является основанием для передачи данных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необоснованном игнорировании определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4537/2016 об истребовании доказательств, на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела № А24-4537/2016. В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 39, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 копий постановлений от 03.09.2020 о возбуждении исполнительных производств № 164585/20/23023-ИП, № 164592/20/23023-ИП, № 164601/20/23023-ИП, № 164611/20/23023-ИП, от 05.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26205/20/23023-ИП, от 20.07.2020 о возбуждении исполнительных производств № 144493/20/23023-ИП, № 144497/20/23023-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении ответа на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 28.06.2022 № 37. Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 путём рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 28.06.2022 № 37 и направления результата его рассмотрения в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 07.09.2022 № 45. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2022 № 23023/22/55175. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.06.2021 № 23023/21/315330; о приостановлении исполнительного производства от 03.09.2020 № 23023/20/844734; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.2020 № 23023/20/182401; об объединении ИП в сводное по должнику от 26.06.2020 № 23023/20/727204. Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 посредством направления в адрес взыскателя копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2022 № 23023/22/55175; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.06.2021 № 23023/21/315330; постановления о приостановлении исполнительного производства от 03.09.2020 № 23023/20/844734; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.202 № 23023/20/182401; постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 26.06.2020 № 23023/20/727204. Признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 26.08.2022 № 40, поданную в порядке подчиненности, на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства № 1193392/19/23023-СД. Обязать начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 путём рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества и направления с ограниченной ответственностью «ПО Камарго» ФИО1 от 26.08.2022 № 40 на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в адрес заявителя принятого процессуального решения по результатам рассмотрения В части заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необоснованном игнорировании определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу № А24-4537/2016 об истребовании доказательств, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела № А24-4537/2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья Л.О. Федькин Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО " ПО КАМАГРО" (подробнее)Иные лица:Анапский ГОСП судебный пристав-исполнитель Садовникова К.П. (подробнее)ГУ ФССП России по КК (подробнее) ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (подробнее) ССП ОСП ПО ЗАПАДНОМУ ОКРУГУ Г. КРАСНОДАРА ПОПОВА Д.М. (подробнее) старший судебный пристав Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. (подробнее) Последние документы по делу: |