Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-11687/2021

872/2023-104372(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5625/2023, 11АП-5628/2023

Дело № А65-11687/2021
г. Самара
23 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенное по заявлению (вх. 9321) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000», (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000», (ИНН <***>, ОГРН <***>), 423604, РТ, <...> признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, почтовый адрес: 420059, РТ, г. Казань, а/я 139, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В суд поступило заявление (вх. 9321) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник 2000» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Подъемник-2000» ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Эксперт плюс».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем должника в период с момента создания общества -12.09.2015 по 03.04.2019; единственным учредителем с момента создания общества


- 12.09.2015 по 26.12.2019. ФИО3 являлся руководителем должника в период с 03.04.2019 по 28.06.2021.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на не передачу бухгалтерской документации должника со стороны ФИО3, на не передачу бухгалтерской документации и совершение недействительной сделки со стороны ФИО2, на совершение недействительной сделки с должником со стороны ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» и ФИО6

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу п. 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Распределение бремени доказывания по данному основанию разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.


Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать существенное затруднение проведение процедуры конкурсного производства и причинно-следственную связь между фактом отсутствия или искажения документации должника и таким существенным затруднением.

Поскольку бывшие руководители и учредитель должника не исполнили свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3, ФИО5, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-11687/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у ФИО3 документации и имущества Должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-11687/2021 от 25 января 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего: суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию в отношении Должника.

На дату подачи заявления конкурсному управляющему документы не переданы, что существенно затрудняет проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, поскольку указанные в балансе активы невозможно проинвентаризировать, установить их местонахождение и возвратить в конкурсную массу.

При этом, согласно Бухгалтерского баланса за 2017 г. у должника имелись активы на сумму 144 219 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для установления факта не передачи документации должника ФИО2 и ФИО3 конкурсному управляющему, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы ФИО2, в том числе о том, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передачи первичной бухгалтерской документации было установлено, что у ФИО2 указанной документации не имеется и он объективно не имел возможности исполнить указанное требование, поскольку ФИО2 не осуществлял руководство либо контроль за деятельностью юридического лица ООО «Подъемник2000», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Признаются несостоятельными доводы ФИО3 о том, что он также был номинальным руководителем ООО «Подъемник 2000», поэтому у него отсутствовала возможность по установлению финансового состояния должника, отсутствовал доступ к документации и программам бухгалтерского и налогового учета должника, в том числе довод о том, что он не мог повлиять на решения фактически руководившим и управляющим лицам должника.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по


обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Приняв на себя полномочия директора должника, ФИО2, как и ФИО3, должны были осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Само по себе формальное назначение на должность не освобождает лицо от ответственности и от осуществления обязанностей руководителя в соответствии с принципами разумности и добросовестности.

Номинальное руководство обществом не является безусловным основанием также и для освобождения от ответственности от субсидиарной ответственности за совершение ущербных сделок.

Как установлено в судебном заседании, в период исполнения обязанности директора, ФИО2 были заключены сделки, оформлялись документы организации, сдавалась налоговая отчетность, совершались иные действия, в связи с чем последний не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу А65-11687/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018г., заключенного между ООО «Подъемник2000» и ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", на основании которого произошло отчуждение автомобиля Рэндж Ровер спорт (VIN <***>) 2012 года выпуска, о применении последствий недействительной сделки, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эксперт Плюс» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что оспариваемый договор от имени каждой из сторон подписали руководители - ФИО2 и ФИО6

На момент совершения сделки руководителем и единственным участником должника являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Относительно ФИО3, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилась не передача бухгалтерской документации.

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

При этом, по поводу привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления следует отметить, что в 2018 г. согласно Бухгалтерского баланса за 2017 г. у должника имелись активы на сумму 144 219 000 руб., поэтому отсутствуют основания утверждать, что на 26.02.2018 у него возникла обязанность обратиться в суд о банкротстве предприятия.

В свою очередь ФИО3, став руководителем 03.04.2019 должен был в разумные срок проанализировать имеющиеся документы и по окончанию полугодия 2019 г. сдать отчетность. Если бы даже он не имел документации (как утверждает в апелляционной жалобе) должен был сдать в налоговый орган "нулевую" отчетность, узнать при этом в налоговом органе о наличии долга по налогам и до августа 2019 г. обратиться с заявлением о банкротстве должника, чего не сделал.


Таким образом суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов как контролирующих должника лиц, приведших своими действиями (бездействием) к банкротству предприятие должника.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводам апеллянтов о номинальном характере их деятельности как руководителей, на чем они настаивают, оценка дана выше.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в качестве основания для отмены судебного акта также указывает, что исполнительное производство № 81657/22/16039-ИП об обязании его передать документы окончено 20.12.2022 на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов

Между тем, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, исполнительное производство было окончено не в связи с исполнением и не в связи с тем, что невозможно его исполнить, и возможность исполнения его утрачена. Тем более, что такое окончание исполнительного производства не освобождает его от субсидиарной ответственности за не сохранность и не передачу документов по активам, а согласно Бухгалтерского баланса за 2017 г. у должника имелись активы на сумму 144 219 000 руб. из которых большую часть составляет дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу А65-11687/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу А65-11687/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером № 562 от 17.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович