Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-3515/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3515/2020
город Самара
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Романов В.В. (доверенность от 11.10.2020 № 11/10), от ответчика: представитель Петров Д.В. (доверенность от 11.01.2021 № 11/01/21-1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инферно» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-3515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инферно» о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инферно» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о признании договора незаключенным, недействительным и взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой», общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инферно» (далее – ООО «Инферно», ответчик) о взыскании 2 099 722,95 рублей долга и 5 000 000 рублей штрафа.

ООО «Инферно» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «ЭнергоСтройСервис» о признании договора от 11.10.2018 № 11/10-змр незаключенным, недействительным, взыскании 5 363 122, 25 рубля долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» (далее – ООО «Грэйтстрой», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (далее – ООО «ВЕРИТАС», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 099 722,95 рублей долга, 300 000 рублей штрафа, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 отменить или изменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы и повторной экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 11/10-змр3, по которому истцом была произведена оплата аванса в сумме 3 961 415,87 рубля. Ответчик выполнил работы на сумму 3 961 415,87 рубля, предъявлены по акту от 30.09.2019. При этом договором предусмотрен срок выполнения работ – 15.01.2019. Ответчик нарушил срок выполнения. За период с 15.01.2019 по 30.09.2019 подлежит начислению неустойка в размере 7 740 000 рублей, при этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 рублей. Также истец предъявил требование о взыскании суммы долга в размере 2 099 722,95 рубля по универсальному передаточному документу № ЦБ-10 от 21.09.2019. 08.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и неустойки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначального иска, заявил требования о признании договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018 незаключенным и недействительным, указал, что в представленной истцом по первоначальному иску копии договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018 отсутствует подпись директора, не представлены спецификация, график производства работ, подписанные сторонами.

При этом после представления истцом по первоначальному иску договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018, содержащего подпись со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО4, истец предъявил требование о признании договора 11/10-змр3 от 11.10.2018 недействительным. Делу был присвоен № А65-19792/2020, было объединено в одно производство с настоящим делом. В обоснование указано, что договор был подписан задним числом, в сентябре 2019 года, что подтверждается тем, что от имени ООО «ЭнергоСтроСервис» договор подписан ФИО5. При этом данное лицо было назначено руководителем указанной организации 04.03.2019 и указанный договор не мог быть подписан им как директором 11.10.2018. Кроме того, имеется договор № 25/09-змр3 от 25.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» на такой же объем работ и на том же объекте, по данному договору подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 46 875 459,98 рубля. Также, как указал истец по встречному иску, является недействительным и приложение № 1 к договору, содержащее виды и объемы работ, которые не соответствуют действительности по той причине, что истец по первоначальному иску не имел законных оснований обязывать истца выполнять работы, которые фактически выполнены иной организацией. Фактически истец по встречному иску выполнил работы на сумму 8 024 540,02 рубля, данное обстоятельство полностью исполнено, что подтверждается актами по форме КС-2.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречному иску о незаключенности договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Как следует из пункта 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства осуществить собственными силами и своими материалами отделочные работы на объекте строительства «340 квартирынй жилой дом № 3 с нежилыми помещениями по улице Сайдашева, мкр. Мирный, г. Зеленодольск, БС-1, 2, 3, 4, соответствующих спецификации (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 1 календарного дня, окончание – 15.01.2019 в соответствии с графиком производства работ.

Принимая во внимание указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и сроки в договоре определены.

В материалы дела представлены платежные поручения № 2366 от 07.10.2019 на сумму 110 425,14 рубля, № 2106 от 11.09.2019 на сумму 107 775,09 рубля, № 800 от 05.08.2019 на сумму 1 009 134,64 рубля, № 839 от 13.08.2019 на сумму 1 493280 рублей, № 857 от 14.08.2019 на сумму 289 872 рубля, № 889 от 26.08.2019 на сумму 500 898,82 рубля, № 932 от 27.09.2019 на сумму 450 030,18 рубля, а также письма общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» от 11.09.2019, 07.10.2019, которыми третье лицо просило поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» денежные средства в суммах 107 775,09 рубля и 110 245,14 рубля по платежным поручениям № 2106 от 11.09.2019 и № 2366 от 07.10.2019 считать в качестве оплаты за общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

В назначении платежей указанных платежных поручений указана оплата по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Истец по встречному иску не оспаривал получение денежных средств по указанным платежным поручениям по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 со ссылкой на договор № 11/10-змр3 от 11.10.2018: № 1 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, № 2 от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018 незаключенным.

Оценив доводы истца по встречному иску относительно недействительности договора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2020 в материалы дела представил копию договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018, содержащего печать общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» и подпись ФИО4.

О фальсификации печати, подписи истец по встречному иску не заявлял в ходе рассмотрения дела.

На вопрос суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску пояснил, что договор № 11/10-змр3 от 11.10.2018 и приложение № 1 к договору были подписаны ФИО4 как представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» 11.10.2018. Представлена доверенность на ФИО4.

Доказательства недействительности доверенности либо отзыва доверенности не представлены.

При этом уполномоченный представитель со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инферно» при подписании договора не был лишен возможности исправить дату договора в случае составления договора в сентябре 2019 года, а также должен был обратить внимание на цену договора и стоимость поручаемых работ в момент подписания. Отказ от договора не направлялся в сторону контрагента. Кроме того, истец по первоначальному иску одобрил исполнение договора – произвел оплату выполненных работ по указанным выше платежным поручениям.

Ходатайство о назначении экспертизы давности истцом по встречному иску также не заявлено.

Заключение договора № 25/09-змр3 от 25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» на том же объекте на сумму 46 875 459,98 рубля не исключает факт заключения договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаключенным, недействительным договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ или сроки устранения недостатков работ, то подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый день такого нарушения. Субподрядчик возмещает подрядчику сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения такой претензии от подрядчика.

Акт по форме КС-2 по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 подписан сторонами 30.09.2019.

Договором предусмотрен срок выполнения – 15.01.2019.

Истец предъявил неустойку за период с 15.01.2019 по 30.09.2019.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, при этом с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении штрафа суд первой инстанции принял во внимание нарушение сроков исполнения неденежного обязательства. Также суд первой инстанции отметил, что предъявленный истцом по первоначальному иску штраф является чрезмерным, взыскание штрафа в заявленном размере может повлечь обесценивание результата работ, выполненного ответчиком по первоначальному иску. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до 300 000 рублей.

Требование о взыскании долга за поставленный материал в сумме 2 099 722,95 рубля подтверждено материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом № ЦБ-10 от 21.09.2019.

Доказательства оплаты за поставленный материал либо доказательства использования материала при выполнении работ, не представлено ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 2 099 722,95 рубля суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворено.

Касательно встречного иска в части требования о взыскании долга в размере 5 363 122,25 рубля, суд первой инстанции отметил следующее.

Требование заявлено истцом по встречному иску по актам от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2091 на сумму 4 063 124,15 рубля (договор № 11/10-змр3 от 11.10.2018), от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля (договор № 10/10-змр от 10.10.2018).

Общая сумма выполнения по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 составила 8 024 540,02 рубля. Оплата произведена ответчиком по встречному иску в размере 3 961 415,87 рубля.

Общая сумма выполнения по договору № 10/10-змр от 10.10.2018 составила 2 632 212,39 рубля. Оплата произведена ответчиком по встречному иску в размере 1 332 124,29 рубля.

Ответчик по встречному иску, заявил возражения на встречное требование о взыскании долга, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК, экспертам О.Ф. ФИО6, Н.В. Мартиняк, ФИО7, сроком проведения – 35 рабочих дней с момента проведения натурного осмотра, стоимостью 370 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» работ на объекте 340-квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск, предъявленных по актам по форме КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля, соответствуют ли фактические объемы выполненных работ указанным в актах по форме КС-2;

2. соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» работы требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ;

4. установить, имеет ли место задвоение объемов работ, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля, и работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» на объекте 340-квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск, самостоятельно, своими силами; какие из работ, перечисленных в указанных актах, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» самостоятельно.

31.03.2021 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № 672-21 от 30.03.2021.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос.

Определены объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» работ на объекте «340- квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск», предъявленных по актам по форме КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля.

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» работ, предъявленных по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля, составила 5 625 227,06, в том числе:

по договору №10/10-змр3 от 10.10.18 – 2 339 966,24 рубля,

по договору №11/10-змр3 от 11.10.18 – 3 285 260,82 рубля.

Ответ на вопрос 2.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инферно», не соответствуют нормативным требованиям:

- отклонение по вертикали отделочного слоя стены лестничной клетки 1-го подъезда (БС№4) м/у 9 и 10 этажами (таблица 7.4 СП 71.13330.2017);

- отслоение штукатурного слоя стены санузла в квартире № 76, 1-го подъезда (Б № 4) на 17-м этаже (п. 5.7.4 таблица 7 ТР 122-01);

- трещины в стяжке пола технического этажа 1-3 подъездов (БС № 2, 3, 4) (п. 3.3.2 ВСН 9-94).

Не соответствуют проектной документации работы, выполненные ООО «Инферно», в части выполненной стяжки пола технического этажа:

- использован цементный раствор с меньшими прочностными характеристиками (отобранные образцы с классом раствора В3,5 (маркой М50) меньше проектной марки М150);

- выполнена переменная толщина стяжки 20-40 мм (по проекту толщина 40 мм).

Ответ на вопрос 3.

Определены объемы работ по устранению выявленных недостатков в некачественно выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «Инферно»:

1. Помещение квартиры: 17-й этаж, квартира №76 (БС № 4), санузел: демонтировать штукатурный слой, очистка, обеспыливание, оштукатуривание поверхностей стен, шпатлевание за 2 раза, грунтовка 0,524м2, окраска водоэмульсионной краской (13,2м2).

2. Технический этаж, МОП: 1 подъезд (БС№4): Лестничная площадка м/у 9 и 10 этажами: отбивка штукатурного слоя, очистка, обеспыливание, оштукатуривание поверхности стены, шпатлевание за 2 раза, окраска набрызгом (6,33м2).

3. Стяжка по полу технического этажа: демонтировать стяжку по утеплителю по блок-секциям № 2, 3, 4 (1, 2, 3 подъезды) и выполнить в соответствии с проектным решением: стяжку из цементно-песчаного раствора М150 толщиной 40 мм (S=1218м2) с заменой утеплителя (повреждаемого при демонтаже существующей стяжки) и устройством пароизоляционной пленки между утеплителем и стяжкой.

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах ООО «Инферно» на объекте 340-квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск, предъявленных по актам по форме КС-2, составила 1 838 540, 10 рубля (с НДС).

Ответ на 4 вопрос.

По результатам сравнения объемов работ, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля по объекту «340-квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск», и работ обществом с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» сделаны следующие выводы:

1. по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля (по договору № 10/10-змр3 от 10.10.2018) задвоены следующие объемы работ:

- по цементной стяжке полов типа 5 (толщиной 40 мм) (ООО «Инферно» по актам КС-2: 1396,8+344,42=1741,22м2, ООО «Грэйтстрой» по справкам о выполнении работ: 683+713,8=1396,8 м2);

- по цементной стяжке технического этажа (толщиной 40 мм) (ООО «Инферно» по актам КС-2: 1624м2, ООО «Грэйтстрой» по справкам о выполнении работ: 1624 м2);

2. по заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» объемам по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля (по договору № 11/10-змр3 от 11.10.18) общество с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» самостоятельно выполнены следующие объемы работ (по справкам о выполнении строительно-монтажных работ в октябре-ноябре 2019 года):

- отделка потолков и стен технических помещений подвала (включая водомерный узел: площадью потолка 31,4 м2, стен -103 м2);

- отделка откосов ниже 0,000, 1-го этажа (27,6 м2);

- оштукатуривание стен приямков и продухов (56,67м2), стен входных групп (139,631м2),

- устройство линолеума и плинтусов (тип 2, полы 2-18 этажи: линолеум 2800 м2, плинтус 40 м).

Экспертиза проведена во исполнение определения суда первой инстанции, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2021 допрошены эксперты О.Ф. ФИО6, ФИО7, Н.В. Мартиняк. Экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению. Согласно пояснениям общая стоимость задвоенных объемов обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» по договору 10/10-змр3 от 10.10.2018 составила 739 805 рублей, по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 – 0 рублей.

Исходя из выводов экспертов, работы по договору № 10/10-змр3 от 10.10.2018 выполнены на суммы 2 339 966,24 рубля, по договору 11/10-змр3 от 11.10.2018 на сумму 3 285 260,82 рубля, всего – 5 625 227,06 рубля.

Сумма гарантийного удержания по двум договорам составила 112 504,55 рубля (2 339 966,24 х 2 % + 3 285 260,82 х 2 %).

Общая сумма оплаты, произведенной ответчиком по встречному иску по двум договорам, составила 5 293 630,16 рубля.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 1 838 540,10 рубля.

При определении обоснованности требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 5 625 227,06 рубля – 112 504,55 рубля – 5 293 630,16 рубля – 1 838 540,10 рубля. Кроме того, экспертами выявлены суммы задвоенных объемов работ, указанных в актах КС-2.

Учитывая, что оплате подлежит только качественно выполненный результат работ, и экспертами определена стоимость устранения недостатков, с учетом указанного выше расчета, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы долга за выполненные работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 53, 166, 168, 182, 330, 333, 432, 433, 438, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 108, 109, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 099 722,95 рублей долга, 300 000 рублей штрафа, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-3515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская