Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А41-39618/2022

548/2023-53662(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6005/2023

Дело № А41-39618/22
03 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Группа Компаний "Пионер"– ФИО2, представитель по доверенности № 1734 от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Партнер Инвест"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Компаний "Пионер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А4139618/22 по иску АО "Группа Компаний "Пионер" к ООО "Партнер Инвест" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИОНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" с требованиями, с учетом принятых судом уточнений:

- Обязать в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу удалить обозначение "Пионер", сходное до степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству РФ N 787810, N 513009 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, с сайта Ответчика, в том числе, с интернет-сайтов: kp-pioner.ru; жк-пионер-истра.рф.

- Взыскать сумму компенсации в размере 5.000.000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак при выполнении работ (оказании услуг).

- Взыскать сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100.000 руб. в день, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

- Взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 48.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Компаний "Пионер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Партнер Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) от 18.08.1997 года N 787810 и от 13.05.2014 года N 513009 является обладателем товарного знака и фирменного наименования.

Исключительное право на товарный знак зарегистрировано в отношении следующих категорий товаров и услуг согласно МКТУ: 14, 19, 21, 24, 25, 29, 36, 37, 40, 45.

АО "ГК "Пионер" с 2001 года является застройщиком жилой и коммерческой недвижимости, а также реализует социальные проекты в нескольких регионах России. По данным Единого ресурса застройщиков истец входит в 117 застройщиков России, и в 30 застройщиков Москвы.

Истцу стало известно об использовании ответчиком фирменного наименования и товарного знака, правообладателем которого является АО "ГК "Пионер", на сайтах https://kp- pioner.ru/, жк-пионер-истра.рф (далее - Сайт).

Как указывает истец, незаконное использование фирменного наименования и товарного знака, принадлежащих АО "ГК "Пионер", осуществляется посредством размещения ответчиком на сайте созвучного до степени смешения наименования, картинки, текста - Жилой комплекс "Пионер" (далее - обозначение).

Как считает истец, обозначение на сайте является сходным с фирменным наименованием и товарным знаком, принадлежащим АО "ГК "Пионер", до степени смешения. Данное обозначение, по мнению истца, вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, работ, услуг.

Указывая на то, что своего разрешения и (или) согласия на использование товарного знака на сайте АО "ГК "Пионер" не предоставляло, использование ответчиком обозначения, сходного с фирменным наименованием, товарным знаком истца, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом использования ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам от 18.08.1997 года N 787810 и от 13.05.2014 года N 513009, исключительное право на которые принадлежит истцу.


Указанный вывод мотивирован тем, что ответчик, как застройщик, использовал обозначение, в том числе состоящее из слова «ПИОНЕР», для уникальной идентификации строительного проекта – жилого комплекса, расположенного в Московской области. Истец позиционирует себя так же, как застройщик. Однако, следует учитывать, что ответчик не использует принадлежащие истцу товарные знаки по Свидетельствам: от «18» августа 1997 года № 787810 и от «13» мая 2014 года № 513009 , для идентификации своих строительных проектов, расположенных в г.Москва и г.Санкт-Петербург. Указанные обозначения используются истцом исключительно в целях стилизованной идентификации фирменного наименования, в том числе для использования на официальном сайте данного застройщика. Ответчик строительство не осуществляет. Наименование «Пионер» использовано как имя собственное для обозначения предмета (объекта), поскольку объект возведён на территории, ранее занимаемой пионерским лагерем. При формальном нахождении в одном классе согласно МКТУ - строительство; ремонт; установка оборудования», строительные проекты истца и объект ответчика относятся к различным видам товара. При этом сам истец указывает, что наименование «Пионер» результатам своей деятельности никогда не присваивал. Так же суд учел общеупотребительное значение термина «Пионер» : Пионе́р (от фр. pionnier, pion -первопроходец, зачинатель) может означать: Пионеры - люди, переселявшиеся в Северной Америке на запад для заселения новых территорий, особенно в XVIII-XIX веках. Пионер - воинская должность или название рядового в инженерных войсках вооружённых сил Российской империи в XVIII-XIX веках и в ряде современных государств (например, ФРГ). o Пионер (франц. pionier, англ. pioneer, от pion, пешеход, от лат. pes, pedis, нога) - солдат, занимающийся возведением земляных укреплений, копанием рвов, постановкой мостов, уравнением дорог и тому подобное. o Пионер (нем. Pionier) - сапёр в вооружённых силах германских стран. Пионер - участник пионерского движения - детских коммунистических организаций в СССР и в других социалистических странах, созданных по образцу скаутского движения.

Принимая во внимание низкую степень сходства между товарными знаками истца и противопоставленным обозначением ответчика по семантическому и графическому признакам сходства, суд пришел к выводу о том, что отсутствует угроза смешения в гражданском обороте товаров, маркированным сравниваемыми обозначениями.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как установлено ч.1 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Частью 4 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, допустившее нарушение по использованию чужого фирменного наименования, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию


правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В отношении охраны и защиты товарных знаков и знаков обслуживания специальный способ защиты прав установлен ч. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Кроме того, на основании пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта


правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении защиты исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец ссылается на то, что ответчик, не имея разрешения правообладателя, незаконно использует товарные знаки в доменных именах https://kp-pioner.ru/, жк-пионер-истра.рф (в заявленный истцом период) с целью извлечения коммерческой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: фотоизображение страниц сайтов (приложение к иску 3).

Так, на указанных страницах сайтов https://kp-pioner.ru/, жк-пионер-истра.рф (в заявленный истцом период) ответчиком незаконно использован словесный товарный знак истца N 787810, N 513009 в виде словесного обозначения, выполненного буквами алфавита,«Пионер»,

При использовании сайтов https://kp-pioner.ru/, жк-пионер-истра.рф, содержится информация, подтверждающая использование товарных знаков истца N 787810, N 513009.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с точки зрения идентификации товаров, работ, услуг слово «Пионер» не является общеупотребительным. Тот факт, что слово есть в словаре не свидетельствует о том, что в отношении него нельзя зарегистрировать товарный знак.

Более того, в силу ч.1 ст. 1483 ГК РФ основанием для отказа в регистрации товарного знака является тот факт, что элементы товарного знака вошли во всеобщее употребление либо являются общепринятыми.

Товарные знаки Истца зарегистрированы, прошли экспертизу Роспатента, слово «Пионер» не признано общепринятым или общеупотребительным.

Сам факт наличия у Истца товарного знака «Пионер» препятствует использованию другим лицам обозначений схожих по написанию, звучанию и/или смыслу, тем более в аналогичной сфере деятельности.

В противном случае, теряется суть регистрации товарного знака и любое лицом вправе изменив шрифт либо добавив к охраняемому обозначению иные слова, использовать в той же сфере деятельности такое же обозначение, как и у законного правообладателя товарного знака, не неся никакой правовой ответственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сходство товарных знаков Истца и обозначения Ответчика по семантическому (смысловому) и графическому признакам является низким (стр. 8 Решения).

При этом, суд не оценил обозначение по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам как в совокупности данных признаков, так и в отдельности.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться


не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком,


если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Звуковые признаки (произношение) товарных знаков и обозначения «Пионер» совпадает.

Семантические (смысловые) признаки. При наличии в обозначениях товарных знаков истца и ответчика слова «Пионер» суд указывает, что семантическое (смысловое) сходство - разное, что является абсурдным, слово «Пионер» в переводе с французского имеет лишь одно значение - «первопроходец», что и указано в абз.1 стр.8 Решения.

Графические (визуальные) признаки. Суд указывает, что товарные знаки Истца имеют низкое сходство с обозначением Ответчика по графическим признакам. Таким образом, суд установил, что товарные знаки и обозначение сходны. Вместе с этим, у Истца имеется товарный знак с написанием русскими буквами слова «Пионер», Ответчик использует в качестве обозначения слово «Пионер».

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. ...

Согласно п. 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам.

При этом графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.


Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.

Следовательно, написание слова «Пионер» разными шрифтами не является основанием для отказа в признании обозначения тождественным.

Словосочетание «жилой комплекс», которое используется вместе со словом «Пионер», не является каким-либо названием (как его расценивает суд), а указывает на то, что жилой комплекс называется «Пионер».

Смешение товарных знаков подтверждается как заключением патентной фирмы YUS (ООО ППФ ЮС) от 22.08.2022, где прямо указано, что товарный знак Истца и обозначение Ответчика схожи до степени смешения.

Также в материалах дела имеется Отчёт Аналитического центра НАФИ от 10.10.2022г. согласно которому было опрошено 1065 человек и большинство опрошенных подтвердили, что товарные знаки Истца и обозначение Ответчика смешивается в понимание людей.

Вывод суда о том, что обозначение Ответчика имеет низкое сходство с товарным знаком не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и не мотивирован.

Товарные знаки истца по семантическим, звуковым и графическим признакам не вызывает сомнения сходство слова «Пионер» в товарном знаке Истца № 787810, являющегося основной частью товарного знака Истца, и слова «Пионер» в обозначении Ответчика, являющегося также основной частью обозначения. Сходство обозначения с товарным знаком Pioneer ( № 513009) имеется по семантическому и звуковому признакам.

Обозначения используются в одной сфере - строительство и продажа недвижимости.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При оценке однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак 37 класс Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (строительство, информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта) и используемое ответчиком коммерческое обозначение жилого комплекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги 37-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными услугам, оказываемыми ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При толковании и применении норм права суды единообразно указывают, что даже неполное совпадение обозначений приводит к смешению, что при одном виде деятельности схожие обозначения вводят потребителей в заблуждение, если не доказано иное.

Использование обозначения «Пионер» в качестве названия и рекламы строящегося жилого комплекса, в том числе на сайтах kp-pioner.ru ; жк-пионер-истра.рф, не отрицалось Ответчиком, было подтверждено им в отзыве, а также в ответе на претензию истца (т. 1 л.д.6) . Обозначение Ответчика является очевидно сходным до степени смешения с Фирменным наименованием и Товарным знаком, принадлежащим АО «ГК «Пионер». Данное обозначение вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, работ, услуг, его использование нарушает права Истца.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных регионах (Московская область, г.Москва и г. Санкт-Петербург) признаются противоречащим


положениям статьи 1479 ГК РФ, согласно которым исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ООО "Партнер Инвест" удалить обозначение «Пионер», сходное до степени смешения с товарным знаком АО "Группа Компаний "Пионер" по свидетельству РФ № 787810, № 513009 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "Партнер Инвест", в том числе с документации, рекламы, вывесок, с сайта ООО "Партнер Инвест", в том числе, с интернет-сайтов: kp-pioner.ru; жк-пионер-истра.рф, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок, в течение которого ответчик обязан совершить вышеуказанные действия, апелляционный суд считает, что заявленный истцом 7-ми дней срок является недостаточным для совершения данных действий, поскольку согласно пояснениям ответчика для смены обозначения жилого комплекса потребуется значительное время. В связи с чем, апелляционный суд в порядке ст. 174 АПК РФ считает необходимым установить 30-ти дней срок для совершения указанных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая


во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10.000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. ; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец просит суд взыскать компенсацию в максимальном размере - 5.000.000 руб., ссылаясь при этом на представленный бухгалтерский баланс ответчика, согласно которому последний имеет выручку по итогам 2021 года в размере 559.010.000 руб. (т.4 л.д. 95-96).

Вместе с тем, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Президиум указал, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как следует из содержания искового заявления иск был предъявлен в связи с одним (длящимся) правонарушением, выразившемся в использовании ответчиком спорного обозначения в качестве названия Жилого комплекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления N 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться


исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019, для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Оценив заявленный ко взысканию размер компенсации, учитывая характер допущенного обществом нарушения исключительных прав исходя из вывода о том, что ответчиком допущено нарушение в виде присвоения и использования в строительной деятельности коммерческого наименования объекта капитального строительства, отсутствие в действиях ответчика умысла на нарушение прав истца на товарный знак, апелляционный считает возможным с учетом изложенных в отзыве на иск возражений ответчика о несоразмерности компенсации, определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1.000. 000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3, 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-39618/22 отменить.

Обязать ООО "Партнер Инвест" в течение 30 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу удалить обозначение «Пионер», сходное до степени смешения с товарным знаком АО "Группа Компаний "Пионер" по свидетельству РФ № 787810, № 513009 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "Партнер Инвест", в том числе с документации, рекламы, вывесок, с сайта ООО "Партнер Инвест", в том числе, с интернет-сайтов: kp-pioner.ru; жк-пионер-истра.рф.

Взыскать с ООО "Партнер Инвест" в пользу АО "Группа Компаний "Пионер" компенсацию за нарушение исключительного права АО "Группа Компаний "Пионер" на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ООО "Партнер Инвест" в пользу АО "Группа Компаний "Пионер" неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер Инвест" в пользу АО "Группа Компаний "Пионер" 54 000 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова