Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А59-1614/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1614/2018
г. Владивосток
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»,

апелляционное производство № 05АП-221/2019

на определение от 22.11.2018 о взыскании судебных расходов

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1614/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик, ООО «Остов») о взыскании 199 191 рубля 73 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 833 рубля 70 копеек неустойки и 1 535 рублей 12 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2018 оставлено без изменения.

27.092018 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений – т.3, л.д.14, 21-24) о взыскании 142 265 рублей судебных расходов.

Определением 22.11.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 82 265 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на завышение судебных расходов, отсутствие документального подтверждения, а также несоблюдение судом принципа пропорциональности при их распределении.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на достаточность документального подтверждения понесённых судебных расходов и соответствие их суммы требованиям пропорциональности, соразмерности и разумности. В обоснование отзыва представил через систему «Мой арбитр» в электронном виде документы в подтверждение произведённых расходов (платёжные поручения, заявление о выдаче денежных средств, копия служебной записки и счёта на оплату, а также документы об изменении наименования юридического лица).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, где приведены доводы об отсутствии доказательств использования печати, о возможности заключения фиктивного договора между истцом и представителем, об отсутствии кассовых чеков, о непропорциональном распределении судом первой инстанции взысканных расходов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 20 минут 05.03.3019 и до 14 часов 00 минут того же дня. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2019 в 11 часов 42 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при явке того же представители истца и в отсутствие иных лиц, а также 05.03.2019 в 14 часов 07 минут в том же составе суда и при том же лице, ведущем протокол, в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО «Юридическая фирма «Конструктив» заключён договор об оказании юридических услуг №1804/27-LSA-MES по условиям которого Общество поручает, а Юридическая фирма принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать Обществу юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области и в Пятом апелляционном арбитражном суде по спору с ООО «Остров» в рамках дела № А59-1614/2018, которые включают в себя следующие услуги:

- анализ представленных документов, относящихся к спору,

- консультация клиента по всем возникающим вопросам,

- выработка правовой позиции и стратегии действий по спору,

- подготовка пакета необходимых документов для обоснования позиции: отзывов, дополнений, пояснений, ходатайств и заявлений (т.2, л.д.96-99).

Пунктом 2.05 стороны определили, что условия, перечень и порядок услуг по договору может корректироваться с учетом обязательного письменного поручения Общества в адрес Юридической фирмы, исключительно в случае согласования Юридической фирмой положений данного поручения, изменяющие условия договора.

В соответствии с пунктом 2.01 договора стоимость услуг Юридической фирмы составляет 100 000 рублей (НДС не предусмотрен).

17.09.2018 между Обществом и Юридической фирмой «Контра» подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 1804/27-LSAMES от 27.04.2018, которым стороны установили, что Юридическая фирма оказала Обществу следующие услуги в Арбитражном суде Сахалинской области и в Пятом апелляционном арбитражном суде по спору с ООО «Остов» по делу № А59-1614/2018:

- анализ представленных документов, относящихся к спору,

- консультация клиента по всем возникающим вопросам,

- выработка правовой позиции и стратегии действий по спору,

- подготовка пакета необходимых процессуальных документов для обоснования позиции: представление интересов Общества в суде первой инстанции, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, оказанных по договору, составила 100 000 рублей (т.2, л.д.91).

Оплата услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.05.2018 о принятии от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в кассу ООО «Юридическая фирма «Контра» денежных средств в сумме 100 000 рублей (т.2, л.д.100).

24.09.2018 между ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и Юридической фирмой «Конта» заключён договор об оказании юридических услуг № 1809/24-LSA-MES, по условиям которого Общество поручает, а Юридическая фирма принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать Обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в Арбитражном суде Сахалинской области и в Пятом апелляционном арбитражном суде по спору с ООО «Остров», которые включают в себя следующие услуги:

- анализ представленных документов, относящихся к спору,

- консультация клиента по всем возникающим вопросам,

- выработка правовой позиции и стратегии действий по спору,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

- подготовка пакета необходимых документов для обоснования позиции: отзывов, дополнений, пояснений, ходатайств и заявлений (т.3, л.д. 17-20).

Пунктом 2.04 договора стороны определили, что условия, перечень и порядок услуг по договору может корректироваться с учетом обязательного письменного поручения Общества в адрес Юридической фирмы, исключительно в случае согласования Юридической фирмой положений данного поручения, изменяющие условия договора.

В соответствии с пунктом 2.01 договора стоимость услуг Юридической фирмы составляет 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №20/18 от 26.09.2018 о принятии от ООО «ППКК «Модерн Инжиниринг Системс» в кассу ООО «Юридическая фирма «Контра» денежных средств в сумме 30 000 рублей (т.3, л.д.16).

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя Общества в г. Южно-Сахалинске, представлены:

- квитанция электронного билета по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток на 31.05.2018 – 01.06.2018 на сумму 17 330 рублей (т.2, л.д.86-87);

- копия посадочного талона на имя ФИО1 (т.2, л.д.88);

- копия платежного поручения № 5532 от 19.06.2018 об оплате по счету ООО «С 7 билет» суммы 17 930 рублей (т.3, л.д.78);

- копия справки (подтверждения) бронирования гостиницы «Турист» на период 31 мая – 01 июня 2018 года (т.2, л.д.89);

- копия платежного поручения № 4929 от 31.05.2018 на сумму 3 800 рублей об оплате денежных средств ЗАО «Сахалинтурист» (т.3, л.д.79);

- квитанция серии <...> от 31.05.2018 об оплате проезда представителя ФИО1 31 мая – 01 июня 2018 года на сумму 2 000 рублей с печатью «Городское такси г. Владивосток» (т.2, л.д.101);

- копия приказа о направлении сотрудника в командировку № 2-к от 29.05.2018 о командировании сотрудника ООО «ЮФ «Конструктив» ФИО1 в г. Южно-Сахалинск с 31 мая по 01 июня 2018 года (т.2, л.д.103);

- копия заявления о выдаче денежных средств в подотчет в сумме 2 000 рублей, копия платежного поручения № 7 от 10.08.2018 о перечислении ФИО1 денежных средств на карту в размере 2 000 рублей (т.3, л.д. 25, 26);

- копия платежного поручения № 7 от 31.05.2018 о перечислении ФИО1 денежных средств в подотчет на суточные в размере 1 400 рублей (т.2, л.д.102).

Уточняя заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.13-14), истец указывал, что просит взыскать с ответчика не всю сумму вышеуказанных расходов, а только следующую её часть: суточные – 700 рублей, услуги гостиницы – 1900 рублей, авиабилет – 8 665 рублей, услуги такси – 1000 рублей, всего на сумму 12 265 рублей.

Факт наличия вышеперечисленных расходов в связи с рассмотрением дела в суде нашёл своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем заявленные расходы признаются коллегией обоснованными. Доводы ответчика об ином подлежат отклонению как не опровергающие в целом как факт наличия самих расходов, так и их связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

При этом взыскание не всей суммы судебных расходов, а лишь их части является правом понесшего расходы лица, которое самостоятельно определяет целесообразность предъявления требования другой стороне о взыскании конкретной суммы понесённых расходов.

Таким образом, размер установленных судом судебных расходов складывается из вышеуказанной суммы 12 265 рублей, а также оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей по квитанции от 26.09.2018 (т.3, л.д.16) и 100 000 рублей по квитанции от 03.05.2018 (т.2, л.д.100), что в совокупности составило 142 265 рублей.

Таким образом, судом верно установлена общая сумма судебных расходов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» по настоящему делу в размере 142 265 рублей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание правило, закреплённое в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном распределении расходов, вопреки доводам истца об обратном, применяется при распределении судебных расходов отдельно от правил об оценке их разумности, обоснованности и соразмерности.

В этой связи оценке на предмет разумности и соразмерности заявленная сумма судебных расходов подлежала лишь в части, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям (22,01%), то есть в сумме 31 312 рублей 53 копейки (142 265 х 22,01%).

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая размер подлежащей отнесению на ответчика части судебных расходов, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ находит её подлежащей взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, вывод о несоразмерности заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия поддерживает, равно как и вывод о необходимости взыскания иных расходов (суточные, стоимость авиабилетов, проживания в гостинице и пр.) в полном объеме.

В то же время, в связи с неприменением судом первой инстанции принципа пропорционального возмещения судебных расходов обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2018 по делу №А59-1614/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 20 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков