Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-7870/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86133/2023

Дело № А40-7870/23
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-7870/23

по иску ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН

1037704023257)

о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ КАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №<***> от 28.11.2011 в размере 1 488 106 472,37 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель заинтересованного лица Финансового управляющего ФИО6 ФИО7 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 7870/23 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и Финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40- 7870/2023-26-57 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40- 7870/23 оставлены без изменения. В последующем представители заинтересованных лиц ФИО8 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заявили ходатайства о вступлении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 7870/23 в удовлетворении заявлений ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-7870/2023- 26-57 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 7870/23 оставлено без изменения.

Представители заинтересованных лиц ФИО8 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заявили ходатайства о вступлении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-7870/23 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40- 7870/2023-26-57 отказано.

В удовлетворении заявления о вступлении ФИО8 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 Павленко ФИО9 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность заявленных в ней доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определения следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

ФИО8 указывает, что в настоящий момент 100% акций ЗАО «Южная энергетическая компания» находятся в конкурсных массах ФИО2 и Махова Сергея Владимирова, куда они были возвращены на основании судебных актов о признании сделок недействительными в рамках дел № А40- 95953/2019 и А40-192270/2018 по заявлениям ФИО11 и ФИО12 (правопреемником которых является ФИО8). В настоящий момент ФИО8 выступает мажоритарным конкурсным кредитором ФИО2 и ФИО6, что подтверждается определениями Арбитражного от 09.06.2023 г. и 21.07.2023 г. по делу № А40-192270/2018, от 03.07.2023 г. и 07.08.2023 г. по делу № А40-95953/2019, а акции ЗАО «ЮЭК» включены в конкурсные массы ФИО2 и ФИО6

При этом финансовым управляющим ФИО2 и ФИО6 отказано во вступлении в дело № А40-7870/2023-26-57 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г., в связи с чем в настоящий момент акции ЗАО «ЮЭК» как актив, составляющий конкурсные массы, в рамках настоящего дела никак не защищается.

При этом в отношении указанной задолженности по кредитному договору № <***> от 28.11.2011 уже установлены пороки, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания. Также Чак С.М. являлся акционером ЗАО «ЮЭК» до 04.10.2018 г., когда продал принадлежащие ему 15 000 акций (что составляло 50% от общего числа акций) в пользу ФИО13 за 5 000,00 руб. Указанное подтверждается: Договором купли-продажи акций от 04.10.2018 г., Реестрами акционеров ЗАО «ЮЭК» по состоянию на 10.04.2018 г. и 24.10.2018.

Сделка по продаже акций была совершена Чаком С.М. через 3 месяца после подачи заявления на само банкротство (31.05.2018 г.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40- 95953/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу № А40- 95953/2019 Чак С.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу № А40- 95953/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3 В рамках дела № А40-95953/2018 о банкротстве ФИО2 конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «ЮЭК» от 04.10.2018 г., исходя из того, что условия сделки, когда 50% акций компании, выступающей субъектом естественной монополии и единственным поставщиком тепло - и электроэнергии г. Лермонтова Ставропольского края, продаются за 5 000 рублей является фактическим выводам актива, не соответствует принципу добросовестности и направлено на причинение вреда кредиторам ФИО2 (ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40- 95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи акций 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между Чаком С.М. и ФИО13, а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «ЮЭК» Чаку С.М.

Таким образом, в настоящий момент имущественное положение ЗАО «ЮЭК» напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО2, в связи с чем, в обязанность Финансового управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве входит - исключить любой риск возможного искусственного наращивания задолженности перед подконтрольными обществами с целью уменьшения размера стоимости акций ЗАО «ЮЭК».

Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018 отказано во включении требований ООО «Алмаз Капитал» в размере 2 583 882 945,90 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6 (второй акционер ЗАО «ЮЭК» и сопоручитель по указанному кредиту), в том числе требований договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2016 № 091600903/0766.

Указанным судебным актом установлено, что: (1) ЗАО «ЮЭК», ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Интермикс Мет» и другие ранее принадлежавшие Чаку С.М. и ФИО6 компании, а также кредитор ООО «Алмаз Капитал», контролируется одним конечным бенефициаром - ФИО14; Бенефициар указанной группы ФИО14 действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), в результате чего нарушаются права кредиторов указанных компаний, в частности: ООО «Алмаз Капитал», выступающее формальным держателем дебиторской задолженности, выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям; в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ» подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу ООО «Кашемир Капитал», в то время как текущая и реестровая задолженность завода (в том числе перед обществом «Алмаз Капитал») остается непогашенной. В настоящем случае, меры по принудительному взысканию задолженности ООО «Алмаз Капитал» стало предпринимать только после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40-95953/2019, которым сделки по продаже акций ЗАО «ЮЭК» признаны недействительными. Таким образом, действия ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК» сводятся к тому, чтобы в преддверии потери корпоративного контроля над акциями, которые получены их бенефициаром по недействительным сделкам, нарастить задолженность ЗАО «ЮЭК» перед аффилированными структурами.

Согласно официальным данным из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) балансовая стоимость ЗАО «ЮЭК» составляет 831 986 000 руб. Таким образом, сделки стоимостью свыше 207 996 500 руб. (25 % балансовой стоимости активов общества) являются крупными для ЗАО «ЮЭК» и требуют получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в порядке п. 1 ст. 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, в любом случае, на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела по иску ООО «Алмаз Капитал» к ЗАО «ЮЭК» на 218 106 472,37 руб. должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, поскольку такая сделка является крупной и превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, следует учесть, что заключение мировых соглашений между ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» на общую сумму более 1,3 млрд. руб. в рамках дел: № А40- 7870/2023, А63-4320/2018; А63-4321/2018, А63-4922/2018, А63-4325/2018, А63-6739/2018, А63-6740/2018, А63-6742/2018, А63-4921/2018 по смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, которые в свою очередь представляют собой крупную сделку, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение ЗАО «ЮЭК» нескольких взаимосвязанных сделок по заключению мировых соглашений с ООО «Алмаз Капитал» является крупной сделкой, на совершение которой должно быть получено согласие

В то же время, наличие корпоративных отношений между заявителем и какой-либо из сторон рассматриваемого судом спора само по себе не является основанием для привлечения участника хозяйственного общества к рассмотрению дела, возникшего из гражданско-правовых сделок общества. В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, заявитель не доказал, какие именно охраняемые законом его права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить его права, при этом корпоративные разногласия между участниками Общества таким основанием не являются.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что Чак С.М. является участником ответчика, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество как юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности.

Чак С.М. и ФИО6, и как следствие ФИО8, являющийся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО2, являясь участниками Общества, имеет корпоративные права на участие в деятельности общества, в том числе, на основании выданной доверенности представлять интересы общества, участвовать в процессе и иметь иные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу заявители не доказали, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя о целесообразности его участия в судебном разбирательстве по настоящему спору и наличие намерения реализовывать свои процессуальные права, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 51 АПК РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле.

Главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

При этом предполагаемое отсутствие надлежащего одобрения сделок - договоров займа, на основании которых истец основывает свои требования, может являться основанием для инициирования самостоятельного искового производства, но не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке.

Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-7870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: Е.Е. Мартынова