Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А28-176/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020
г. Киров
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 по делу № А28-176/2020,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО5

к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6, ФИО2; ФИО7 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО8,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее - ООО «УК «Вятка Уют», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО6 (за ФИО6) денежных средств на общую сумму 4 107 665 рублей 73 копейки за период с 09.01.2017 по 10.11.2020, применении последствий недействительности сделки – взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО УК «Вятка Уют» денежных средств в сумме 4 107 665 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО5 удовлетворено частично. Требование о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО «Вятка Уют» за ФИО6, на сумму 19 546,00 рублей выделено в отдельное производство (дело №А28-176/2020-44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), ФИО7 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО8, Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

В результате рассмотрения выделенного требования определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 признаны недействительными сделки по перечислению за ФИО6 с расчетного счета ООО «Вятка Уют» в период с 02.05.2017 по 22.06.2017 денежных средств на общую сумму 19 546 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в лице наследственной массы в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» 19 546 рублей.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ООО «УК «Вятка Уют», как правопреемник ООО «Вятка Уют», вправе потребовать с ФИО6 выплаты указанной суммы денежных средств в общеисковом порядке. В обоснование позиции заявитель ссылается на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО2, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания данных платежей недействительными сделками, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным кредиторам; другая сторона сделки (то есть ОАО «Кировские коммунальные системы») знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявитель отмечает, что на расчетном счете ООО «Вятка Уют» после перечисления спорного платежа 02.05.2017 остаток денежных средств составлял 857 336 рублей 90 копеек.; на 31.05.2017 - остаток составлял 1 607 293 рубля 87 копеек, на 22.06.2017 - остаток средств составлял 4 040 416 рублей 02 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения. Конкурсный управляющий отмечает, что на даты совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО6 на даты совершения перечислений являлся единственным учредителем (участником) ООО «Вятка Уют» и ООО «УК «Вятка Уют», имеющим реальную возможность давать предприятиям обязательные для исполнения распоряжения, как по производственно-хозяйственной деятельности, так и в финансовом плане. ФИО6, в счет исполнения обязательств которого перед третьим лицом должником совершены спорные платежи, в отсутствие на то правовых оснований, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что мнение апеллянта о выборе конкурсным управляющим ООО «УК «Вятка Уют» ненадлежащего способа защиты права не состоятельно, поскольку конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по спорным сделкам является именно ФИО6, задолженность которого перед третьим лицом, была погашена за счет имущества (денежных средств) должника.

В судебном заседании обеспечено участие представителя заявителя апелляционной жалобы, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2003 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316610998, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ООО «Вятка Уют») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064345114217, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН <***>).

ООО «ВяткаУют» 06.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Вятка Уют», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (предприятие) и ФИО6 (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 18.11.2008 №41-5688, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее; предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию.

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 стороны договора от 18.11.2008 №41-5688 согласовали стоимость потребленных абонентом самовольно услуг за период с 16.12.2016 по 01.02.2017 в размере 19 546 рублей 41 копейка.

С расчетного счета ООО «Вятка Уют» №40702810100200090702 в АО КБ «Хлынов» 02.05.2017, 31.05.2017, 22.06.2017 осуществлены перечисления в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» с назначением платежа «По договору №41-5688, доп.соглашение от 21.04.2017 за ФИО6, водоснабжение водоотведение адр.№ <...>» в суммах соответственно 6 700 рублей, 6 700 рублей, 6 146 рублей, всего на сумму 19 546 рублей 00 копеек.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «УК «Вятка Уют» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020), заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) ООО «УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи, совершенные ООО «Вятка Уют» от 02.05.2017, от 31.05.2017, от 22.06.2017 за ФИО6 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в лице наследственной массы в пользу конкурсной массы ООО «УК «Вятка Уют» 19 546 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления осуществлены правопредшественником должника в мае-июне 2017 года, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020.

Исходя из предмета заявленных требований лицом, получившим имущественную выгоду от совершения сделок (платежей), является ФИО6

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, применительно к установлению факта причинения вреда должнику и его кредитором и осведомленности об этом стороны сделки, входят обстоятельства, касающиеся наличия у должника обязательства перед ФИО6, в счет которого произведены спорные платежи, либо иного встречного предоставления, а также осведомленность указанного лица о цели совершения сделки.

Погасив задолженность ФИО6 перед ОАО «Кировские коммунальные системы», должник какое-либо встречное предоставление от ФИО6 не получил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в результате совершения платежей должнику и его кредиторам причинен вред в виде безвозмездного перечисления денежных средств со счета должника.

В период совершения оспариваемых сделок у должника (его правопредшественника) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Вятка Уют» (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должник при отчуждении своего имущества (в частности денежных средств) не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО6 с 06.06.2013 являлся участником ООО «Вятка Уют» (ГРН 2134345163632), с 25.06.2016 размер доли 100 % (ГРН 2164350119723); ФИО6 является участником ООО «УК «Вятка Уют» (запись ГРН 2134345163610 от 06.06.2013), с 06.12.2018 размер доли 100 % (запись ГРН 2184350487693).

Таким образом, ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

ФИО6, в счет исполнения обязательств которого перед третьим лицом должником совершены спорные платежи, в отсутствие на то правовых оснований (доказательств иного суду не представлено), не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Возражения ФИО2 о выборе конкурсным управляющим должником ненадлежащего способа защиты права правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из положений статей 4, 40, 44, 49 и 125 АПК РФ следует, что право определения предмета и оснований требований принадлежит истцу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 19 546 рублей в пользу должника за счет наследственной массы ФИО6, в отношении которого ведется дело о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева