Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А46-20231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20231/2018
01 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 09.11.2018 № 37НХ/О - 44/юл,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (директор);

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Инжинирингстрой» (далее - заявитель, ООО «Инжинирингстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.11.2018 № 37НХ/О - 44/юл.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 13.02.2018 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2018 № 86 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» в период с 26.04.2018 по 24.05.2018 в отношении ООО «Инжинирингстрой» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 28.03.2007 за №ДЭ-00-007217.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионный требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, составлен акт от 24.05.2018 за № 37 НХ/-54/А, выдано предписание от 24.05.2018 за № 37 НХ/0/54-П со сроком устранения нарушений - 21.09.2018.

На основании распоряжения от 16.10.2018 за №05-37-06/668 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 16.10.2018 года за № 05-37-06/668 в период с 29.10.2018 по 08.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой административным органом установлено не выполнение ООО «Инжинирингстрой» предписания, в том числе:

1) не выполнен пункт 1 предписания от 24.05.2018 № 37НХ/0 - 54, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности № 55- 05 2017-Э рег. № 61-ЗС-14322-2017 на опасном производственном объекта III класса опасности АО «Омск РТС» «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» (12) участвовал эксперт третьей категории ФИО3, квалификационное удостоверение № АЭ.16.03365.001, аттестованный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» не соответствует области аттестации объекта экспертизы, а именно: ОПО «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» (12) - опасные производственные объекты тепло - и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающие под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 ° С область аттестации Э123С, область аттестации эксперта ФИО3 Э73С - опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожарных производств, № 7,12 в соответствии с «Перечнем областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355, зарегистрированный в Минюсте РФ 09.10.2015, № 39267;

2) не выполнен пункт 2 предписания от 24.05.2018 № 37НХ/0 - 54, а именно: нарушен порядок оформления заключения экспертиз. Заключения экспертиз промышленной безопасности, заверенные печатью экспертной организации и прошитые с указанием количества листов:

- № 55-05-2017-Э, 61- ЗС-14342-2017;

- № 55-56-2016-Э, 61- ЗС-25950-2016;

- № 55-53-2016-Э, 61-ЗС-24514-2016;

- № 55-50-2016-Э, 61-ЗС-24508-2016;

- № 55-51-2016-Э, 61-ЗС-24503-2016;

- № 55-37-2016-Э, 61-ЗС-13795-2016;

не содержат сведения о проведённых мероприятиях и о результатах обследования зданий и сооружений, а именно:

а)определения соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектнойдокументации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов иповреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлениемведомостей дефектов и повреждений;

б)определения пространственного положения строительных конструкций зданий исооружений, их фактических сечений и состояния соединений,

е)изучения химической агрессивности производственной среды в отношении материаловстроительных конструкций зданий и сооружений;

ж)определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительныхконструкций (при наличии);

з)поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетомвыявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактические (илипрогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации;

3) не выполнен пункт 3 предписания от 24.05.2018 № 37НХЮ - 54, а именно: нарушенпорядок проведения экспертизы. При проведении экспертизы промышленнойбезопасности, заключения ЭПБ

- 55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13075-2016;

- 55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13074-2016;

- 55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13073-2016

Не выполнены следующие мероприятия:

з) проверочный расчет строительных конструкций и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценка остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации;

4) не выполнен пункт 4 предписания от 24.05.2018 № 37НХЮ - 54, а именно: нарушенпорядок проведения экспертизы. При проведении экспертизы промышленнойбезопасности в период:

- с 15.09.2016 по 14.11.2016, заключения № 55-50-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24508-2016;

- с 30.09.2016 по 08.11.2016, заключения № 55-56-2016-Э, рег. № 61-ЗС-25950-2016;

- с 19.09.2016 по 16.11.2016, заключения № 55-53-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24514-2016;

- с 16.092016 по 15.11.2016, заключения № 55-51-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24503-2016 Экспертом ФИО4 не проведено обследование с целью

оценки фактического состояния сооружения.

5) не выполнен пункт 4 предписания от 24.05.2018 № 37НХ/0 - 54, а именно: нарушенпорядок оформления заключений экспертиз, а именно: в заключении экспертизыпромышленной безопасности:

- 55-56-2016-Э, рег. № 61-ЗС-25950-2016;

- 55-53-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24514-2016;

- 55-50-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24508-2016;

- 55-51-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24503-2016

Составленные акты о проведении обследования и неразрушающего контроля не подписаны экспертом ФИО4, проводившим работы по обследованию зданий и сооружений (приложение 1 Акт о проведении работ).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол № 37НХ/О-44/юл от 08.11.2018 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя государственный инспектор по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 09.11.2018 вынес постановление № 37НХ/О-44/юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество был привлечён к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Инжинирингстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению Верховного Суда РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Следовательно, предписание заинтересованного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями "исполнимости" предписания являются: 1. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нём указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11).2. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжинирингстрой» выполнило следующие заключения экспертизы промышленности:

- № 55-05-2017-Э Эстакады слива мазута СП «КРК» АО «Омский РТС», расположенной на опасном производственном объекте: «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной», регистрационный номер 61-ЗС-14343-2017;

- № 55-33-2017-Э железнодорожной дымовой требы Д-101высотой Н=120 м, до 3,6 м., расположенный на опасном производственном объекте «Площадка установки прокалки кокса» Производства №1 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», регистрационный номер 61 -ЗС-13074-2016;

-№55-50-2016-3 железобетонной дымовой трубы С-100 высотой н=150 м, расположенной на опасном производственным объекте «площадка комплекса производства ароматических углеводородов» производства №4 АО «Газпромнефть-Омский НИЗ», регистрационный номер 61-ЗС-24508-2016;

-№55-51-2016-3 железобетонной дымовой трубы С-700 высотой н=150 м, расположенной на опасном производственным объекте « Площадка комплекса производства ароматических углеводородов» производства №4 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», регистрационный номер 61-ЗС-24503-2016;

-№55-53-2016-3 металлической дымовой грубы Д-2 высотой Н=39,2 м., расположенном на опасном производственном объекте: «Площадка установки АВТ-7 (Атмосферно-вакуумная перегонка) производства №1 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», регистрационный номер 61 -ЗС-24514-2016;

-№55-56-2016-3 металлической дымовой трубы Д-2 высотой Н=59,35М, расположенной на опасном производственном объекте площадка установки каталитического кренинга 43-103» ироизводства№2 АО «Газиромнефть-ОНПЗ», регистрационный номер 61-ЗС-25950-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

Эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 названного Закона в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 предписания Сибирского управления Ростехнадзора за № 37НХ/0-54/П от 24.05.2018, невыполнение которого вменено ООО «Инжинирингстрой» в срок до 24.09.2018 при проведении экспертизы промышленной безопасности № 55- 05 -2017-Э рег. № 61-ЗС-14322-2077 на опасном производственном объекта III класса опасности АО «Омск РТС» «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» (12) участвовал эксперт третьей категории ФИО3, который не имел соответствующую область аттестации Э123С.

Однако, как установлено материалами дела, заключение экспертизы промышленной безопасности «Эстакады слива мазута СП «КРК» АО «Омск РТС», расположенной на опасном производственном объекте: «Площадка хранения мазутного топлива Кировской котельной» за №55-12-2018-Э от 24.09.2018, выполненное экспертом третьей категории в области промышленной безопасности Э123С (квалификационное удостоверение АЭ17.03374.001) ФИО1 передано в АО «Омск РТС», о чем имеется штамп общества от 24.09.2018 за №3336.

Данное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 13.11.2018 с присвоением регистрационного номера 61-ЗС-23405-2018.

Таким образом, довод Сибирского управления Ростехнадзора о том, что на момент проведения проверки экспертное заключение не было представлено судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2017 № 260, заявителями в рамках предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности являются заказчики экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

ООО «Инжинирингстрой» не является заказчиком экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем отсутствие сведений в реестре заключении экспертизы промышленной безопасности на момент проведения проверки не свидетельствует о неисполнении предписания.

В соответствии с пунктом 3 предписания нарушен порядок проведения экспертизы. ЭПБ -55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13075-2016;

-55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13074-2016;

-55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13073-2016

При этом судом установлено, что заключение экспертиз промышленной безопасности 55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13075-2016; 55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13073-2016 ООО «Инжинирижстрой» не выполнялись.

По мнению суда, предписание в части пунктов 3, 4 в отношении нарушения порядка проведения экспертиз под номерами 55-33-2016-Э, рег. № 61-ЗС-13074-2016; 55-50-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24508-2016; № 55-56-2016-Э, рег. № 61-ЗС-25950-2016; № 55-53-2016-Э, рег. № 61-ЗС-24514-2016; №55-51-2016-3, рег. № 61-ЗС-24503-2016 нельзя признать основанным на нормах закона в силу следующего.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные экспертизы дымовых труб проводились с целью определения соответствия объекта экспертизы - дымовых труб предъявленным к ним требованиям промышленной безопасности.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в статье 1 экспертизу промышленной безопасности устанавливает так - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, предметом экспертизы являются соответствующие требования, предъявляемые к объекту экспертизы, требования промышленной безопасности.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" от 14.11.2013 N 538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, утвержденные Постановлением Ростехнадзора России от 03.12.2001 N 56, признаны утратившими силу в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от 01.07.2014 N 287 "О признании не подлежащими применению отдельных актов Федерального горного и промышленного надзора России". Нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено требований к дымовым трубам, требований о проведении их экспертизы промышленной безопасности, а также их регистрации в Ростехнадзоре.

Требования к дымовым промышленным трубам, а также к процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Указанный вывод подтверждается и представленным суду письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.01.2017 №11-00-19/9569, в силу которого нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено требований к дымовым трубам, в том числе требований о проведении их экспертизы и обследования.

Аналогичный ответ получен из указанного органа на обращение директора Общества о необходимости проведения экспертизы дымовых труб в рамках исполнения предписания от 24.05.2018.

Следовательно, в отношении сооружений такого типа экспертиза промышленной безопасности не проводится.

Также судом установлено, что металлическая дымовая труба Д-2 высотой Н=59,35М, расположенная на опасном производственном объекте - площадка установки каталитического кренинга 43-103» производства №2 АО «Газпромнефть-ОНПЗ», демонтирована, что исключает возможность выполнения предписания в отношении данного объекта.

Таким образом, оценив представленные управлением доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Инжинирингстрой» не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, так как заявителем не доказано наличии состава правонарушения.

Кром того, в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от 09.11.2018, которым директор заявителя по настоящему делу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., было отменено.

Названное решение вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях ООО «Инжинирингстрой» состава вменяемого ему правонарушения административным органом суду не представлено, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2018 № 37НХ/О - 44/юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" к административной ответственности по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев