Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А35-564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-564/2020
16 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 01.06.2020 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг»

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161540 руб. 88 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.05.2020 №14;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 9/808/2019-ДОВ.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» (далее – ООО «Электромашхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Росэнергоатом», ответчик) о снижении суммы неустойки, определенной и удержанной из обеспечительного платежа, с 1 074 500 руб. 00 коп. до 219 092 руб. 07 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 855 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 31.12.2019 в размере 139 372 руб. 90 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила снизить сумму неустойки, определенной и удержанной из обеспечительного платежа, с 1 074 500 руб. 00 коп. до 219 092 руб. 07 коп., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 855 407 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 01.06.2020 в размере 160 641 руб. 24 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, представила дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Для предоставления ответчиком дополнительных пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 01.06.2020 на 11 час. 40 мин., был объявлен перерыв до 08.06.2020 до 15 час. 15 мин.

После объявленного перерыва представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила снизить сумму неустойки, определенной и удержанной из обеспечительного платежа, с 1 074 500 руб. 00 коп. до 219 092 руб. 07 коп., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 855 407 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 08.06.2020 в размере 161 540 руб. 88 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, представила дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду расчет неустойки, который был приобщен к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 02.03.2020, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромашхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143409, <...>.

АО «Росэнергоатом» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109507, <...>.

23.06.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, закупка 31603808329, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http.//zakupki.rosatom.ru/, закупка 160623/056/316, на ЭТП В2В-Centr, закупка 671027 было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме и закупочная документация на право заключения договора на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности).

25.07.2016 от ООО «Электромашхолдинг» поступила заявка № 613 на участие в конкурсе с приложением документов, предусмотренных закупочной документацией, в том числе спецификацией продукции.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник конкурса и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям конкурса, открытый конкурс на право заключения договора был признании несостоявшимся (протокол заседании закупочной комиссии Курской АЭС по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 10.08.2016). Уполномоченным лицом Курской АЭС 10.08.2016 было принято Решение о заключении договора с единственным участником несостоявшейся конкурентной процедуры закупки. Претендент на поставку – ООО «Электромашхолдинг», предложенная цена – 21490000 руб. 00 коп. (с учетом Протокола № 165 проведения очных преддоговорных переговоров на право заключения договора).

22.08.2016 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель) и ООО «Электромашхолдинг» (поставщик) был заключен договор поставки № 62420//9/14450– Д.

Согласно пункту 1 договора его предметом является поставка оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1.3 договора срок поставки продукции: с 31 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 18 211 864 руб. 41 коп., кроме того – НДС – 3 278 135 руб. 59 коп., всего: 21 490 000 руб. 00 коп.

Условия поставки и порядок приемки продукции был согласован сторонами в Разделах 3,4 договора.

В частности, пунктом 3.7 договора предусматривалось, что поставляемая продукция должна соответствовать НТД, ГОСТам, ТУ, техническому заданию (Приложение № 2) и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

При этом в силу пункта 3.4.1 договора в состав документов, поставляемых одновременно с продукцией, должны входить, в частности, паспорта (руководство по эксплуатации, этикетки) на русском языке, планы качества, сертификаты соответствия.

В соответствии с Требованиями по правилам сдачи и приемки (Раздел 5 Технического задания «Поставка оборудования АУПТ, АВУПС (3 класс безопасности)» (Приложение № 2 к Договору)) Поставщик обязан произвести приемо-сдаточные испытания поставляемому оборудованию согласно ТУ. Приемка оборудования производится уполномоченной организацией в соответствии с планом качества. План качества разрабатывается предприятием – изготовителем, согласовывается с уполномоченной организацией. Если поставщик не является одновременно предприятием-изготовителем оборудования, то для участия в проверке приглашается полномочный представитель предприятия-изготовителя.

Согласно пункту 4.1 указанного договора покупатель в срок не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству с оформлением Акта входного контроля Продукции. При проведении входного контроля Продукции руководствоваться актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля Продукции в соответствии с «Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции» (приложение № 4 к настоящему договору).

Пунктом 4.2 договора порядок привлечения для участия во входном контроле представителей Поставщика, Уполномоченной организации, предприятия-изготовителя (В соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013) регламентирован Положениями о входном контроле Курской АЭС.

Порядок взаимодействия Покупателя, Уполномоченной организации и Поставщика регламентирован Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложение № 4 к указанному договору поставки), в соответствии с которым приемку продукции (контроль качества на соответствие нормам НП-071-06) по Договору у Поставщика осуществляют уполномоченные организации ФГУП ВО «Безопасность» и/или АО «ВПО «ЗАЭС» (пункт 1.2.)

В разделе 7 договора стороны согласовали обеспечение надлежащего исполнения договора: в форме безотзывной банковской гарантии (вариант №1), в форме поручительства (вариант №2), в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (вариант №3).

Пунктом 7.1.2 Варианта №3 договора размер обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в форме денежных средств путем их перечисления Покупателю составляет 5% от цены договора.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору в форме денежных средств путем их перечисления покупателю должен составлять срок исполнения основных обязательств по договору плюс 60 дней (пункт 7.1.3 договора).

В пункте 7.1.8 Варианта №3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, денежные средства, перечисленные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора в форме денежных средств удерживаются Покупателем в свою пользу, при этом Покупатель приобретает на них право собственности. Удержание денежных средств производится Покупателем в одностороннем порядке. Покупатель направляет Поставщику Уведомление об удержании денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента удержания.

Обеспечение форме денежных средств обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, удержание обеспечения в форме денежных средств производится пропорционально сумме неисполненных обязательств (пункт 7.1.9 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 9.3 договора в случае, если в результате нарушения Поставщиком условий договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет договор или договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия договора, а Продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае если в ходе внесудебного разрешения спора, Стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курской области.

Договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий договора об обеспечении исполнения обязательств, ООО «Электромашхолдинг» по акту приема-передачи №01 от 30.08.2016 передало АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» банковскую гарантию №38/7981/1606/107/16 от 24.08.2016, согласно которой ПАО «Сбербанк России» по просьбе ООО «Электромашхолдинг» дало письменное обязательство уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в размере 1 074 500 руб. 00 коп. по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Письмом от 31.08.2016 №754 ООО «Электромашхолдинг» обратилось в АО «Концерн Росэнергоатом» с просьбой назначить уполномоченную организацию для проведения оценки соответствия изготавливаемой АО «Приборный завод ТЕНЗОР« продукции ФГУП ВО «Безопасность».

Письмом от 08.09.2016 №775, ссылаясь на то, что подписанный договор в адрес поставщика направлен не был и не назначена уполномоченная организация, в целях соблюдения сроков поставки ООО «Электромашхолдинг» просило АО «Концерн Росэнергоатом» ускорить процесс заключения договора и предосталвения информации о назначении уполномоченной организации. Одновременно истец указывал, что заказ на производство (изготовление) оборудования размещен на заводе-изготовителе, аванс в соответствии с заключенным договором произведен.

Письмом от 20.09.2016 №799 ООО «Электромашхолдинг» повторно сообщило АО «Концерн Росэнергоатом» о ненапарвлении подписанного договора поставки и неназначении уполномоченной организации.

Письмом от 13.10.2016 №875 «Электромашхолдинг» просило АО «Концерн Росэнергоатом» направить письмо-поручение уполномоченной организации дял проведения оценки соответствия изготавливаемой АО «Приборный завод ТЕНЗОР« продукции ФГУП ВО «Безопасность»

07.11.2016 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» направило в адрес ФГУП ВО «Безопасность», ООО «Электромашхолдинг», АО «Приборный завод «Тензор» Поручение № КурАЭС-65/16-ВОБ об организации работы в рамках договора № 414-110-15 от 31.12.2015 рег.№ 9/9334-Д от 29.01.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» и ФГУП ВО «Безопасность» по источнику финансирования «ЯРТиПБ, 2015».

Письмами от 17.11.2016 №22-07/347 и от 22.11.2016 №1021, АО «Приборный завод «Тензор» и ООО «Электромашхолдинг» направили в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» согласованные планы качества, пригласило специалистов для участия контрольных точках «Проверка готовности предприятия к производству» согласно приложенным уведомлениям, а также просило подтвердить возможность участия специалистов в остальных контрольных точках.

Письмом от 28.11.2016 №1040 ООО «Электромашхолдинг», ссылаясь на отсуствие ответа на предыдущее письмо, сообщило о невозможности поставки продукции в необходимые сроки и переносе срока поставки на 7 рабочих дней.

Письмом от 29.11.2016 №9/Ф06-1/1/6264 АО «Концерн Росэнергоатом» предложило ООО «Электромашхолдинг» произвести освидетельствование контрольных точек без присутствия представителей Курской АЭС.

Письмом от 14.12.2019 №1096 ООО «Электромашхолдинг» предложило АО «Концерн Росэнергоатом» возвратить банковскую гарантию №38/7981/1606/107/16 от 24.08.2016. Одновременно, ООО «Электромашхолдинг» перечислило АО «Концерн Росэнергоатом» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №62420/9/14450-Д от 22.08.2016 денежные средства в размере 1 074 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.12.2016 №5.

Ссылаясь на то, что в срок до 01.12.2016 поставка не произведена, обязательства по договору №62420/9/14450-Д от 22.08.2016 не исполнены, АО «Росэнергоатом» удержало обеспечение исполнения договора в размере 1 074 500 руб. 00 коп., о чем направил в адрес ООО «Электромашхолдинг» уведомление от 15.12.2016 №9/Ф06-1/1/7179.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Электромашхолдинг» поставил АО «Концерн Росэнергоатом» продукцию по следующим товарным накладным:

- по товарной накладной № 20160041 от 20.12.2016 на сумму 1 0134 075 руб. 84 коп. (продукция была принята 20.12.2016 согласно отметки на накладной и акта № 1042-28-2016 о входном контроле продукции, утвержденном 26.12.2016);

- по товарной накладной № 20160043 от 23.12.2016 на сумму 318 928 руб. 30 коп. (продукция была принята 13.04.2017 согласно отметки на накладной и акта № 1047-28-2016, утвержденном 11.04.2017, так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствия – представленные паспорта без перевода на русский язык (пункт 3.4.1 договора), отсутствуют планы качества (пункт 3.4.1 договора), продукция была принята после устранения замечаний входного контроля);

- по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 на сумму 9 854 757 руб. 92 коп. (продукция была принята 13.04.2017 согласно отметки на накладной и акта № 1069-28-2017, утвержденного 16.02.2017, так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствия – в паспортах не указан план качества, нет решения о применении комплектующих изделий зарубежного производства и нет планов качества согласно пункт 3.4.1 договора, продукция была принята после устранения замечаний входного контроля);

- по товарной накладной № 20170008 от 04.04.2017 на сумму 329 657 руб. 94 коп., которая была принята 13.04.2017 согласно отметки на накладной и акта № 1047-28-2016-11 о входном контроле продукции, утвержденном 05.04.2017).

Всего было поставлено продукции на общую сумму 20 637 420 руб.

При этом продукция на сумму 852 580 руб. 00 коп., а именно позиции №7 и №8 согласно Спецификации №1 к договору, поставлены не были.

Письмами от 29.09.2016 №00-15/434 и от 21.11.2016 №00-15/512 АО «Приборный завод «Тензор» (изготовитель) сообщило ООО «Электромашхолдинг» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» соответственно о том, что прибор приемно-контрольный пожарный пусковой ППКП-01Ф-15 м ППКП-01Ф-17 в настоящее время сняты с производства и с 2016 года не изготавливаются; вместо снятых с производства приборов АО «Тензор» выпускает соответственно вместо ППКП-01Ф-15 модернизированный ППКП-01Ф-15-Р, вместо ППКП-01Ф-17 модернизированный ППКПК-01Ф-17-Р.

Письмами №830 от 29.09.2016, №951 от 07.11.2016, № 983 от 14.11.2016, №1072 от 07.12.2016 ООО «Электромашхолдинг» просило АО «Концерн Росэнергоатом» согласовать изменение позиций спецификации № 1 Договора № 62420//9/14450-Д, в частности: поз.7 «Извещатель ПРОФИ-О ИП212-73» и Поз.8 «База В301RU» на их аналоги.

Письмом от 22.12.2016 №9/Ф06-1/1/7476 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» отказало в данной замене ввиду существенны отличий технических характеристик (таблица сравнения прилагалась).

Письмом от 23.12.2016 ООО «Электромашхолдинг» предложило ответчику рассмотреть вариант поставки указанной продукции в общепромышленном исполнении или принять решение об исключении этих позиций из договора поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016. с уменьшением общей суммы вышеуказанного договора.

Ссылаясь на неполучение ответов на указанные письма, ООО «Электромашхолдинг» письмом от 28.06.2017 №439 направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» дополнительное соглашение к договору №62420/9/14450-Д от 22.08.2016.

Письмом № 443 от 04.07.2017 ООО «Электромашхолдинг» просило ответчика письменно подтвердить невозможность принять предложенную замену и отказ цеха-заказчика от предложенного аналога в связи с тем, что заявленные по ТЗ и спецификации позиции не могут быть поставлены по 3 классу безопасности с соблюдением требований по сопроводительной технической документации и предлагало принять решение об исключении этих позиций из договора поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016 г. с уменьшением общей суммы вышеуказанного договора.

Письмом от 14.07.2017 №9/Ф06-1/1/9638 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» подтвердило невозможность принятия предложенного аналога пожарного извещателя (ИП212-130 вместо ИП -212-73) по причинам, указанным в приложении к письму (Таблица сравнения извещателей).

Письмами от 19.07.2017 № 502 и от 16.08.2017 № 551 ООО «Электромашхолдинг» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» дополнительное соглашение к договору поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016 с учетом невозможности поставки позиций 7 и 8 Спецификации по классу безопасности 3Н.

Полагая, что просрочка Поставщика по Договору обусловлена действиями (бездействием) Покупателя, а именно существенным нарушением сроков подписания договора поставки и сроков назначения Уполномоченной организации, существенным нарушением сроков приемки продукции, необоснованным отказом от поставки предлагаемых поставщиком аналогов продукции, 14.12.2017 ООО «Электромашхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обязательств Поставщика по Договору прекращенными исполнением 17.04.2017, впоследствии уточненными истцом на внесение изменений в договор поставки № 62420//9/14450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (внесение изменения в Спецификацию к договору поставки (Приложение № 1), исключив из нее позицию № 7 («База В301RU д/Профи-О») и позицию 8 («Извещатель дымовой ИП 212-73»), внесение изменения в пункт 2.1 указанного договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС, составит 20637420 руб. 00 коп.) и признание правоотношений сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д прекратившими свое действие с 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу №А35-12274/2017 было отказано в удовлетворении требований ООО «Элеткромашхолдинг» к АО «Концерн Росэнергоатом» о внесении изменений в договор поставки № 62420//9/14450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно: внести изменения в Спецификацию к договору поставки (Приложение № 1), исключив из нее позицию № 7 («База В301RU д/Профи-О») и позицию 8 («Извещатель дымовой ИП 212-73»), внести изменения в п.2.1 указанного договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС, составит 20637420 руб. 00 коп.; признании правоотношений сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д признать прекратившими свое действие с 13.06.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу №А35-12274/2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А35-12274/2017 были оставлены без изменения.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, ООО «Электромашхолдинг», полагая, что обоснованным является начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по товарной накладной №2017008 от 04.04.2017 за период с 17.02.2017 по 13.04.2017 в размере 9 065 руб. 59 коп. и за недопоставку оборудования с 17.02.2017 по 28.06.2017 в размере 55 843 руб. 99 коп., направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию от 25.10.2019 №419, в которой предложил до 27.11.2019 возвратить сумму обеспечительного платежа за вычетом неустойки в размере 1 009 590 руб. 42 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Электромашхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к АО «Концерн Росэнергоатом» о снижении суммы неустойки, определенной и удержанной из обеспечительного платежа, с 1 074 500 руб. 00 коп. до 219 092 руб. 07 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 855 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 08.06.2020 в размере 161 540 руб. 88 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» как покупателем и ООО «Электромашхолдинг» как поставщиком был заключен договор поставки от 22.08.2016 № 62420//9/14450– Д, предметом которого являлась поставка оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали следующий срок поставки продукции: с 31 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 7.1.2 Варианта №3 договора размер обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в форме денежных средств путем их перечисления Покупателю составляет 5% от цены договора.

В пункте 7.1.8 Варианта №3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, денежные средства, перечисленные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора в форме денежных средств удерживаются Покупателем в свою пользу, при этом Покупатель приобретает на них право собственности. Удержание денежных средств производится Покупателем в одностороннем порядке. Покупатель направляет Поставщику Уведомление об удержании денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента удержания.

При этом обеспечение форме денежных средств обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, удержание обеспечения в форме денежных средств производится пропорционально сумме неисполненных обязательств (пункт 7.1.19 договора).

ООО «Электромашхолдинг» перечислило АО «Концерн Росэнергоатом» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №62420/9/14450-Д от 22.08.2016 денежные средства в размере 1 074 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.12.2016 №5.

Поскольку в установленный договором срок (до 01.12.2016) поставка произведена не была, АО «Росэнергоатом» удержало обеспечение исполнения договора в размере 1 074 500 руб. 00 коп., о чем направило в адрес ООО «Электромашхолдинг» уведомление от 15.12.2016 №9/Ф06-1/1/7179.

Впоследствии ООО «Электромашхолдинг» поставило АО «Концерн Росэнергоатом» продукцию по товарным накладным: № 20160041 от 20.12.2016, №20160043 от 23.12.2016, № 20170002 от 06.02.2017, № 20170008 от 04.04.2017, всего на сумму 20 637 420 руб.

При этом продукция на сумму 852 580 руб. 00 коп., а именно позиции №7 и №8 согласно Спецификации №1 к договору, поставлены не были. В возражениях на отзыв от 16.03.2020 истец подтвердил, что договор был исполнен на 96%.

На основании пункта 4.9 договора АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ООО «Электромашхолдинг» уведомление о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, что повлекло за собой прекращение договора с момента получения указанного уведомления, то есть с 18.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не отрицал факт поставки части продукции после 01.12.2016, то есть с несоблюдением сроков, указанных в пункте 1.3 договора, вместе с тем, просил снизить сумму неустойки до 219 092 руб. 07 коп., а оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 855 407 руб. 93 коп. (1 074 500 – 219 092 руб. 07 коп.) взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (часть 3 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

При этом в пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае, если в результате нарушения Поставщиком условий договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет договор или договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия договора, а Продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

В обоснование правомерности удержания обеспечительного платежа, ответчик в судебное заседание 08.06.2020 представил следующий расчет неустойки:

- по товарной накладной № 20160041 от 20.12.2016 за период просрочки с 02.12.2016 по 20.12.2016: 10 134 075,84 руб. *0,05%*19 дней = 96 273,72 руб.

- по товарной накладной № 20160043 от 23.12.2016 за период с 02.12.2016 по 13.04.2017: 318 928,30 руб.*0,05%*134 дня = 21 368,20 руб.

- по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 за период с 02.12.2016 по 13.04.2017: 9 854 757,92 руб.* 0,05%* 134 дня = 660 268,78 руб.;

- по товарной накладной № 20170008 от 04.04.2017 за период с 02.12.2016 по 13.04.2017: 329 657,94 руб.*0,05%*134 дня = 22 087,08 руб.

- по непоставленной продукции за период 02.12.2016 по 18.12.2017:

852 580,00 руб.*0,05%* 381 дней = 162 416,49 руб.

Общий размер неустойки согласно расчету ответчика за нарушение срока поставки по договору от 22.08.2016 г № 62420/79/14450-Д составил 962 414,27 руб. (96273,72+21368,20+660268,78+2 087,08+162416,49).

Возражая против расчета неустойки, произведенной покупателем, истец ссылался на то обстоятельство, что нарушением сроков поставки истцом произошло в связи с нарушением ответчиков условий договора. По мнению истца, АО «Концерн Росэнергоатом» своевременно не выполнило требования пункта 6.6. Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» по выдаче поручения уполномоченной организации на проведение работ по оценке соответствия продукции, поручение № КурАЭС-65/16-ВОБ было направлено покупателем в адрес адрес ФГУП ВО «Безопасность», ООО «Электромашхолдинг», АО «Приборный завод «Тензор» только 07.11.2016, в связи с чем планы качества были согласованы в сжатые сроки (в период с 08.11.2016 по 10.11.2016), в связи с чем истец фактически смог приступить к изготовлению продукции только 11.11.2016, то есть по истечение 44 дней с момента подписания договора.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что технологический срок изготовления поставляемого оборудования составляет 90 календарных дней, истец полагал обоснованным начисление неустойки с 10.01.2017, то есть за вычетом 40 календарных дней от установленной договором даты 01.12.2016, и признал обоснованным начисление неустойки в размере 219 092 руб. 07 коп.:

- по товарной накладной № 20160041 от 20.12.2016 истец считает, что оборудование согласно указанной товарной накладной поставлено в установленные договором сроки, так как дата поставки не выходит за рамки 10.01.2017.

- по товарной накладной № 20160043 от 23.12.2016 истец полагает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком до 10.01.2017, поскольку соответствующее оборудование было доставлено на склад покупателя 23.12.2016, что подтверждается подписью Покупателя в графе «Груз получил грузополучатель» в товарно-транспортной накладной № 20160043; покупатель необоснованно отказал в приемке оборудования, ссылаясь на непредоставление полного комплекта документации и планов качества;

- по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 истец полагает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком 06.02.2017, поскольку соответствующее оборудование было доставлено на склад покупателя 06.02.2017, что подтверждается подписью Покупателя в графе «Груз получил грузополучатель» в товарно-транспортной накладной № 20170002; покупатель необоснованно отказал в приемке оборудования, ссылаясь на непредоставление полного комплекта документации и планов качества.

В связи с чем истец полагает обоснованным начисление неустойки за период с 11.01.2017 по 06.02.2017, что составляет 133 039 руб. 23 коп.:

9 854 757,92*0,05%*27дней=133 039 руб. 23 коп.

- по товарной накладной № 20170008 от 04.04.2017 истец полагает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком 05.04.2017, поскольку соответствующее оборудование было доставлено на склад покупателя 05.04.2017, что подтверждается подписью Покупателя в графе «Груз получил грузополучатель» в товарно-транспортной накладной № 20170008. В связи с чем полагает обоснованным начисление неустойки за период с 11.01.2017 по 06.02.2017, что составляет 14 010 руб. 46 коп.:

329 657,94 руб.*0,05%*85 дней=14 010 руб. 46 коп.

- по непоставленной продукции на сумму 852 580 руб. 00 коп. (позиции №7 и №8 Спецификации к договору) истец полагает, что поставщик принял все исчерпывающие меры для выполнения своих обязательств перед покупателем, в том числе 28.06.2017 направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» дополнительное соглашение.

В связи с чем полагает обоснованным начисление неустойки за период с 11.01.2017 по 28.06.2017 в размере 72 043 руб. 01 коп:

852 580 руб.*0,05%*169 дней=72 043 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, доводы истца о нарушении ответчиком сроков согласования уполномоченной организации и сроков приемки поставленной продукции были предметом рассмотрения и оценки по делу №А35-12274/2017 по иску ООО «Электромашхолдинг» к АО «Концерн Росэнергоатом» о внесении изменений в договор поставки № 62420//9/14450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и признании правоотношений сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016 г. № 62420//9/14450-Д признать прекратившими свое действие с 13.06.2017, судебные акты по которому имеют для сторон настоящего дела преюдициальную силу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, в решении Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу №А35-12274/2017 суд установил, что ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в несвоевременном подписании ответчиком договора, несвоевременном согласовании Уполномоченного органа не соответствуют материалам дела, так как указанные условия и сроки не являются условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по данному делу указал, что АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ООО «Электромашхолдинг» уведомление о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, что влечет за собой прекращение договора с момента получения указанного уведомления, то есть с 18.12.2017.

Довод истца о нарушении ответчиком срока приемки товара суд также отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в состав документов, поставляемых одновременно с продукцией, должны входить, в частности, паспорта (руководство по эксплуатации, этикетки) на русском языке, планы качества, сертификаты соответствия.

Как следует из материалов дела, продукция по товарной накладной № 20160043 от 23.12.2016 на сумму 318928 руб. 30 коп. была принята 13.04.2017 согласно отметки на накладной и акта №1047-28-2016, утвержденного 11.04.2017, так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствия – представленные паспорта без перевода на русский язык (пункт 3.4.1 договора), отсутствуют планы качества (пункт 3.4.1 договора), продукция была принята после устранения замечаний входного контроля.

Продукция по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 на сумму 9854757 руб. 92 коп., была принята 13.04.2017 согласно отметки на накладной и акта № 1069-28-2017, утвержденного 16.02.2017, так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствия – в паспортах не указан план качества, нет решения о применении комплектующих изделий зарубежного производства и нет планов качества согласно п. 3.4.1 договора, продукция была принята после устранения замечаний входного контроля.

Ссылка истца на необходимость начисления неустойки до даты получения груза грузополучателем (помещения продукции на склад), а не до даты подписания акта входного контроля, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем.

Довод истца о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции по позиция №7 и №8 по 28.06.2017, то есть по дату направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору, в котором ответчик предлагал исключить из спецификации позиции №7 и №8, а также уменьшить общую цену контракта до 20 37 420 руб. 00 коп. (письмо от 28.06.2017 №439), также не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществить поставку приборов «Извещатель дымовой ИП 212-73» и «База В301RU д/Профи-О» к нему (позиции №7 и №8 Спецификации) по 3 классу безопасности 3Н не представляется возможным, поскольку извещатель дымовой ИП 212-73 снят с производства с производства и с 2016 года не изготавливается,

Между тем, как следует из искового заявления, до подписания договора покупателем (фактически подписан 29.09.2016) поставщик знал о том, что завод-изготовитель не сможет по объективным причинам поставить изделия, указанные в позициях №7 и №8 Спецификации, о чем уведомлял покупателя письмом от 26.09.2016 №810.

Таким образом, заключая договор на поставку определенной продукции, поставщик осознанно принял на себя обязательство по поставке продукции в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, и соответственно, риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанной обязанности. Следовательно, возникновение последствий в виде невозможности поставки части продукции обусловлено результатом непродуманных и рискованных действий самого ответчика.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.02.2019 по делу №А35-12274/2017, доводы ООО «Электромашхолдинг» о нарушении со стороны ответчика срока подписания договора, срока уведомления уполномоченной организации и срока приемки продукции обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют как о наличии причин, препятствующих истцу осуществить поставку спорной продукции, и проявить должную заботливость и осмотрительность, получив информацию о возможности поставки позиций №7 и №8 Спецификации до подписания договора, так и злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки как необоснованный и противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, истцом не представлено и документально не обосновано.

Таким образом, на момент прекращения действия спорного договора (18.12.2019) истцом не были исполнены основные обязательства по поставке продукции на сумму 852 580 руб. 00 коп., а также акцессорные обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 962 414 руб. 27 коп. (согласно расчету ответчика). При этом ответчиком удержаны денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, в размере 1 074 500 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, поскольку наступление обстоятельств, являющихся основанием для удержания обеспечительного платежа, подтверждается материалами дела, обязательства, обеспеченные внесением соответствующих денежных средств, истцом не исполнены, следовательно, у ответчика не отпали и основания для удержания выше названных денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие соответствующих правовых оснований, суд не усматривает из материалов дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 85 5 407 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 855 407 руб. 00 коп. за период с 24.10.2017 по 08.06.2020, в размере 161 540 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению АО «Концерн Росэнергоатом» подлежит исчислению с момента удержанию покупателем обеспечительного платежа в размере 1 074 500 руб. 00 коп. (уведомление АО «Концерн Роэснергоатом» от 15.12.2016 №9/Ф06-1/1/7179).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, поскольку по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, пункта 7.1.9 Варианта №3 договора, обеспечение в форме денежных средств обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, удержание обеспечения производится пропорционально сумме неисполненных обязательств, поставщик осуществлял поставки, которые принимались покупателем после истечения сроков, предусмотренных договором (01.12.2016), и после удержания обеспечительного платежа (15.12.2016), истец мог узнать о нарушении своих имущественных прав (о неправомерном удержании, по его мнению, части обеспечительного платежа и возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения) только после проведения между сторонами окончательного расчета и достижения правовой определенности относительно действия договора. При этом суд учитывает, что последняя поставка по договору была осуществлена по товарной накладной № 20170008 от 04.04.2017, которая была принята 13.04.2017.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы сторон с учетом изложенного выше не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» в доход федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых