Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-213295/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16909/2024

г. Москва Дело № А40-213295/21

22.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-213295/21 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Аренда и Недвижимость», утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 119607, г. Москва, а/я 16),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 19.08.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 07.11.2023

иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-213295/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022г. отменено, ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО2), члена ПАУ ЦФО. Признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «Аренда и Недвижимость», но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996 324, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 оставлено без изменения.

13.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда и Недвижимость», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что утвержден конкурсный управляющий из СРО, которая является заинтересованной по отношению к субсидиарным ответчикам по настоящему делу.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что вопрос обоснованности назначения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Аренда и Недвижимость», невозможно рассмотреть до рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 08.02.2024 г. недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Собранием кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость», состоявшимся 08.02.2024г. по повестке дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», принято решение (100,00 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов): Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада (ИНН <***>).

Представитель кредитора ФИО1 возражала против утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

Союзом “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада” в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств по его заявлению.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 3 информационного письма от 04.05.2006 № 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пунктом 6 разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, то есть при утверждении нового конкурсного управляющего применяются положения статьи 45 названого закона.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО3, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Довод апеллянта об аффилированности СРО к субсидиарным ответчикам по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" № 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства наличия заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве апеллянтом не представлены.

Союзом “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада” в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения ФИО3 Ф арбитражным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-213295/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. ФИО8