Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-39563/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10446/2022, 18АП-10450/2022

Дело № А07-39563/2018
05 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, принял участие:

представитель ПАО ФИО1 Амирович (паспорт, доверенность от 07.03.2024 действует по 22.12.2026);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2022 выдана сроком на 5 лет);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.02.2022 выдана сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2019 г. заявление ФИО6 принято к производству о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) по делу №А07-30197/2019 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.12.2020 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

ПАО «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором, 21.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 22.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:138; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:139; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:140; земельный участок площадью 426 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12. Кадастровый номер:02:55:011101:146; земельный участок площадью 939 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12. Кадастровый номер: 02:55:011101:149 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением суда от 25.01.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО2. Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО10, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 450000, г.Уфа, а/я 1060)

Определением суда от 22.04.2022 дело о банкротстве ФИО2 (№А07-39563/2018) и дело о банкротстве ФИО4 (№А07-30197/2019) объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-39563/2018.

В судебном заседании, состоявшимся 27.05.2022, ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования, и просило признать недействительными:

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:138; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:139; земельный участок 466 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12. Кадастровый номер: 02:55:011101:145;

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:140; земельный участок площадью 426 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12. Кадастровый номер: 02:55:011101:146;

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, количество этажей 1, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:111; земельный участок, общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер: 02:55:011101:145.

применить последствия недействительности сделки.

Уточнение заявленных требований, приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Как следует из материалов настоящего обособленного спора между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:138; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:139; земельный участок 466 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12. Кадастровый номер: 02:55:011101:145.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену отчуждаемых объектов в размере 930 000 руб., в то числе 250 000 руб. за земельный участок.

Кроме того, в тот же день между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:140; земельный участок площадью 426 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12. Кадастровый номер: 02:55:011101:146.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену отчуждаемых объектов в размере 650 000 руб., в то числе 250 000 руб. за земельный участок.

Помимо этого, между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, количество этажей 1, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:111; земельный участок, общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер: 02:55:011101:145.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену отчуждаемых объектов в размере 490 000 руб., в то числе 350 000 руб. за земельный участок.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.01.2019, а оспариваемые сделки совершены 15.08.2018, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности.

В обоснование требований кредитор сослался на то, что спорное недвижимое имущество продан по цене ниже рыночной, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 названного Кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, производству по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценкапро», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- нежилое здание (склад, общей площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:111 по адресу: <...>);

- нежилое здание, общей площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:138 по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:139 по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 152,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:140 по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 466,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:145 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12;

- земельный участок, общей площадью 426,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12;

- земельный участок, общей площадью 939,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:149 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12 на дату совершения сделок (15.08.2018).

От общества с ограниченной ответственностью «Оценкапро» 03.10.2023 поступило заключение эксперта № 437/1-23.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «АГРАН-бизнес оценка», эксперту ФИО13, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение экспертом ФИО11 п. 7 ФСО №VI, п. 5 ФСО №7, п. 8 ФСО №7 п. 22б ФСО №7 и п. 22 в ФСО №7

На разрешение эксперта ФИО13 поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- нежилое здание (склад, общей площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:111 по адресу: <...>);

- нежилое здание, общей площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:138 по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:139 по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 152,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:140 по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 466,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:145 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12;

- земельный участок, общей площадью 426,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12;

- земельный участок, общей площадью 939,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:149 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.ФИО12 на дату совершения сделок (15.08.2018).

В арбитражный суд 31.05.2024 поступило заключение эксперта ФИО13 № 1-2024 от 13.05.20-24.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы заключения оценщика и экспертные заключения № 151-22/Н от 09.08.2022 ООО «Ребус», № 437/1-23 от 21.09.2023 ООО «ОценкаПро», № 1-2024/Э от 16.02.2024 ООО «Агран-бизнес Оценка», сравнив результаты оценки между собой, а также с кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости по состоянию на 15.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость является наиболее вероятной ценой, по которой спорное имущество могло быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом его возможного использования.

Вследствие чего, общая цена оспариваемых сделок – 2 070 000 руб., составляет 13% от общей кадастровой стоимости реализованного имущества, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок у ФИО2 имелась задолженность перед Обществом «Аркс» по договору № 16 от 14.07.2015 на оказание юридической услуги по понуждению Администрации ГО г. Уфа РБ заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:011101:23, организовать выкуп испрашиваемого в собственность земельного участка по цене, не превышающей 650 000 руб., которая определением суда от 15.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 299 650 руб. 47 коп.

Названным определением арбитражного суда установлено, что исполнителем услуга была оказана 30.05.2016, следовательно, в силу положений п. 2.2 договора № 16 от 14.07.2015 оплата должна была быть произведена 02.06.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки – 15.08.2018 у должника имелась задолженность в размере 2,3 млн. рублей, которую он не был способен погасить, в силу ухудшения финансового состояния, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Более того, договор с Администрацией ГО г. Уфа РБ № 425 от 27.05.2016 по выкупу земельного участка 02:55:011101:23, заключенный по итогам вышеназванной юридической услуги, на момент совершения спорных сделок также не был исполнен должником, требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.01.2022.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период формирования просроченной задолженности по кредитным обязательствам должников.

В частности, ПАО «Сбербанк России» указал, что оспариваемые сделки совершены в преддверии (за несколько дней) очередных платежей по кредитным договорам <***> от 25.09.2015, № 2216/85980245/830/15/1 от 30.09.2015, № 8598GBXQSDEQ1Q0YW1WZ2W от 02.05.2017. Следовательно, формальное отсутствие просрочки по кредитным обязательствам на момент совершения сделок обусловлено лишь периодичностью их исполнения, однако, фактическая неспособность должников исполнять обязательства возникла существенно раньше и на момент совершения оспариваемых сделок имела место.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, не был способен исполнить обязательства перед кредиторами, которые в существенной доле образуют реестр требований кредиторов по долгам, имевшим место на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Как отметила Верховный Суд РФ, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Относительно аффилированность покупателя, судом установлено, и должником не оспаривается, что ФИО8 до февраля 2018 г. являлась работником ИП ФИО2, однако должником не раскрывается должность которую она занимала, вследствие чего, нельзя исключить факт осведомленности ответчика, в силу своих трудовых обязанностей, о неспособности должников исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

В подтверждение оплаты за приобретаемое имущество ответчиком представлена расписка о передаче наличных денежных средств, а также договор займа от 27.08.2018, заключенный с ФИО6, на сумму 2 100 000 руб.

Данные доказательства, вызывают у суда обоснованные сомнения в силу следующего: ФИО6 является лицом, на основании заявления которого в отношении ФИО2 ведена процедура банкротства, в связи с наличием задолженности по договору займа от 02.02.2018, срок возврата по которому определен 02.08.2018; доказательств, подтверждающих расходование должником наличных денежных средств, полученных от ответчика, не имеется, данный факт финансовым управляющим не установлен.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения в августе месяце объектов недвижимости, три из которых которые фактические являются летними верандами ресторанного комплекса, с учетом их использования в теплый период времени, и в отсутствии в пользовании ответчика кухонного оборудования и помещения, в котором такое оборудование возможно размесить.

Установленные по делу обстоятельства и неустраненные участниками сделки сомнения относительно наличия встречного равноценного предоставления, на которые мотивированно указывали финансовый управляющий и кредитор, позволяют суду признать, что целью совершения оспариваемой сделки был формальный перевод титула собственника объектов недвижимости на номинального держателя (ответчика), чтобы избежать взыскания по обязательствам перед кредиторами, вследствие чего сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебной коллегий установлено, что ответчиком не было представлено какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, постольку подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу должников спорного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07- 39563/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 и ФИО4 следующее имущество:

- нежилое здание (склад, общей площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:111 по адресу: <...>);

- нежилое здание, общей площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:138 по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:139 по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 152,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:140 по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 466,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:145 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12;

- земельный участок, общей площадью 426,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. ФИО12;

- земельный участок, общей площадью 939,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:149 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.ФИО12.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - ООО «Оценкапро» денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., при представлении ООО «Оценкапро» реквизитов для оплаты.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - ООО «АГРАН-бизнес оценка» денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., при представлении ООО «АГРАН-бизнес оценка» реквизитов для оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 689988 от 20.10.2022, № 53616 от 20.06.2024 за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО14 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 866883 от 09.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи И.В. Волкова


Е.А. Позднякова