Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-1023/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.04.2019 года Дело № А50-1023/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралстройМаш» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 437 654 руб. 92 коп.,

по встречному иску ПАО «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «УралСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 994 976 руб., госпошлины.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, дов-ть, пасп.;

от ответчтка – ФИО3, дов-ть от 01.01.2019г. №16, пасп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралстройМаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Уралкалий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 437 654 руб. 92 коп.

19.02.2018г. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Подрядчик допустил существенное нарушение срока, установленного для выполнения работ по Договору, в связи с чем, Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Заказчиком не было допущено нарушение встречных обязательств по Договору, поскольку передача проектной документации Заказчиком Подрядчику не предусмотрена условиями Договора, Заказчик не направлял Подрядчику уведомлений о приостановлении выполнения работ, указанный факт не подтверждается материалами дела. Так же, Ответчик указывает, что объем фактически выполненных работ определен 07.11.2017 г. в результате осмотра результатов работ и зафиксирован в акте сверки объемов фактически выполненных работ. Объем выполненных работ согласно акту сверки не соответствует объему работ, предъявляемых к оплате Подрядчиком. Кроме того, Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Заказчику не передана необходимая исполнительная документация.

23.04.2018г. Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «УралстройМаш» неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за отказ Заказчика от договора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств в сумме 994 976 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018г. встречное исковое заявление ООО «УралстройМаш» принято к производству.

ООО «Уралстроймаш» представил отзыв на встречный иск, согласно которому пояснил, что ответчик (по встречному иску) подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку она допущена вследствие просрочки ПАО «Уралкалий», а именно проектная документация Подрядчику была передана Заказчиком в октябре 2016г.

В судебном заседании 07.05.2018г. представителем ответчика (ПАО «Уралкалий») заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018г. было удовлетворено ходатайство ПАО «Уралкалий» о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту ФИО4

14.08.2018г. в суд поступило экспертное заключение АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты.

Протокольным определением суда от 11.10.2018г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове эксперта ФИО4, на основании ст. 86 АПК РФ.

После дачи экспертом пояснений, сторонами в судебном заседании 28.11.2018г. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018г. было удовлетворено ходатайство общества сторон о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту ФИО5.

14.01.2019г. в суд поступило экспертное заключение АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2019г. от ПАО «Уралкалий» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «УСМ» неустойку в сумме 812 600 руб. 00 коп., кроме того, просит взыскать с ООО «УСМ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 252 руб. 00 коп.

Уточнение встречных исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

06.06.2016г. между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «УралСтройМаш» (Подрядчик) заключен договор подряда №1835, согласно п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнять следующие работы: Капитальный ремонт строительных конструкций и антикоррозийная защита металлоконструкций эстакады теплосети котельного цеха БКПРУ-3 (г. Березники Пермского края), инвентарный № 30000278. Объектом работ является сооружение эстакады теплосети БКПРУ-3 (далее – объект договора).

Перечень работ, а так же требования к работам определены ведомостями объемов работ №62,63 (приложения №2,3 к договору (далее - документация) (п. 1.1 договора)

Подрядчик обязался выполнить работы указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 2 договора:

- начало работ: 06.06.2016г.

- окончание работ: 30.09.2016г.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 1 700 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что цена работ уплачивается Заказчиком в полном объеме в период не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком от Подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком актов сдачи-приемки результата работ.

Как указывает Истец, проектная документация передана Подрядчику Заказчиком в октябре 2016г., в то время как работы по антикоррозийной защите могут выполняться, согласно рекомендациям лаборатории, при температуре не ниже +5С0 .

В исковом заявление Истец указывает, что Заказчику было направлено дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ, однако ответа не последовало, более того 11.07.2017г. от Заказчика поступило уведомление о необходимости приостановить работы.

В качестве факта выполненных работ, Истцом в материалы дела представлен акты формы КС-2, КС-3 № 1835-2 на сумму 437 654 руб. 92 коп., а так же акты приемки антикоррозийного покрытия от 08.11.2017г., 24.08.2017г. подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «УСМ», и направленные в адрес ПАО «Уралкалий» почтовым отправлением с описью вложения 10.11.2017г. (л.д. 59-70, 78-82 т.д. 1)

03.11.2017г. Заказчику была направлена претензия (уведомление) об отказе от исполнения договора с требованием возмещения убытков. Ответа на претензию от Заказчика не последовало.

Истец ссылается на то, что исполнительная документация, выполненного этапа работ, была передана Заказчику, претензий к исполнительной документации заказчик не выставил, однако работы выполненные подрядчиком до настоящего времени не оплатил.

В связи с длительным отсутствием со стороны ПАО «Уралкалий» оплаты выполненных по договору подряда №1835 от 06.06.2016г. работ, Истец обратился с исковым требованием о взыскании 437 645 руб. 92 коп. в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Возражая по заявленным первоначальным исковым требованиям ПАО «Уралкалий» ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик допустил существенное нарушение срока, установленного для выполнения работ по Договору, в связи с чем, Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Нарушение Подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от Договора, предъявления требования об уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

ПАО «Уралкалий» 25.10.2017г. направило в адрес ООО «УСМ» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку по состоянию на 25.10.2017г. работы Подрядчик в полном объеме не выполнены.

07.11.2017г. в присутствии представителей Заказчика (ФИО6, ФИО7), а так же представителя Подрядчика (ФИО8) составлен акт сверки объемов физически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт строительных конструкций и антикоррозийная защита металлоконструкций эстакады теплосети котельного цеха БКПРУ-3», согласно которому стороны зафиксировали, что подрядная организация ООО «УСМ» на объекте, кроме работ, фактический объем выполнения которых зафиксирован и согласован сторонами данным актом, не выполняла. Перечень зафиксированных выполненных и невыполненных объемов работ согласно сметы рег. №1835/2016/32 прилагается.

Акт сверки подписан представителями Заказчика, представитель подрядной организации от подписания отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от 20.11.2017г. (л.д. 182 т. 1)

Ответчик ссылается на то, что Заказчиком не было допущено нарушение встречных обязательств по Договору, поскольку передача проектной документации Заказчиком Подрядчику не предусмотрена условиями Договора. Заказчик не направлял Подрядчику уведомлений о приостановлении выполнения работ, указанный факт не подтверждается материалами дела.

В ответ на уведомление ПАО «Уралкалий» об отказе от договора в одностороннем порядке ООО «УралСтройМаш» направило Заказчику письмо от 03.11.2017 г. № 214. В указанном письме ООО «УралСтройМаш» заявляет о несогласии с односторонним отказом Заказчика от Договора на основании ст. 309, 405, 708, 715 ГК РФ и требованием об уплате неустойки, сообщает о неисполнении Заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации, ссылается на приостановление Заказчиком выполнения работ, уведомляет об отказе от Договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Как указывает Ответчик, условиями Договора, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «УСМ», не предусмотрена передача Заказчиком Подрядчику проектной документации.

По мнению Ответчика, основания для отказа от Договора согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ у Подрядчика отсутствуют, односторонний отказ Подрядчика от Договора следует признать незаконным.

ПАО «Уралкалий» ссылается на то, что объем фактически выполненных работ определен 07.11.2017 г. в результате осмотра результатов работ и зафиксирован в акте сверки объемов фактически выполненных работ. Объем выполненных работ согласно акту сверки не соответствует объему работ, предъявляемых к оплате Подрядчиком.

07.11.2017 г. был проведен осмотр результатов работ ООО «УМС» работ по объекту «Капитальный ремонт строительных конструкций и антикоррозийная защита металлоконструкций эстакады теплосети котельного цеха БКПРУ-З», составлен акт сверки объемов фактически выполненных работ. Представитель ООО «УМС» ФИО8 присутствовавший при осмотре и составлении акта, от подписания акта отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи от 20.11.2017 г.

Выполненные Подрядчиком по Договору работы в сумме 496 052 руб. без учета НДС были приняты и оплачены Заказчиком в 2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2016 г. № 1835-1, платежным поручением от 25.01.2017 г. № 3710.

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ на сумму 370 894 руб. без учета НДС, значительно превышают фактически выполненные Подрядчиком объемы работ по Договору, за вычетом ранее оплаченных работ.

Кроме того, ПАО «Уралкалий» указывает, что Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Заказчику не передана необходимая исполнительная документация на выполнение работ, а именно:

1. Общий журнал работ за 2017 г.;

2. Журнал сварочных работ за 2017 г.;

З. Журнал антикоррозионных работ;

4. Журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, конструкций и оборудования за 2017 г. с накладными;

5. Акты освидетельствования скрытых работ;

6. Акт приемки антикоррозионного покрытия с положительным заключением

7. Акт приемки в эксплуатацию строительных конструкций ЗИС из капитального ремонта;

8. Паспорта, сертификаты на строительные материалы.

Представленный Истцом в материалы дела акт приемки антикоррозийного покрытия от 08.11.2017 г, свидетельствует о нарушении Подрядчиком требований к качеству результатов работ, содержит выводы о неудовлетворительном результате проверки.

16.11.2017г. ООО «УСМ» направил в адрес ПАО «Уралкалий» акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 370 094 руб., между тем, объемы работ, указанные в акте КС-2 отличаются от объемов работ, указанных в акте сверки объемов фактически выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в процессе рассмотрения дела, с учетом возражений Ответчика относительно объемов выполненных работ, мнения представителя Истца, пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, определением суда от 23.05.2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза; проведение которой поручено АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту ФИО4

На разрешение экспертом ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем работ ООО «УМС» фактически выполнило по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег.№ 1835/2016/32)?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «УМС» по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег.№ 1835/2016/32) исходя из условий договора?

3) Какая исполнительная документация должна быть предоставлена Подрядчиком Заказчику по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег.№ 1835/2016/32)?

4) Возможно ли надлежащим образом проверить результат работ, эксплуатировать объект строительства без передачи исполнительной документации, которую Подрядчик должен был предоставить Заказчику по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег.№ 1835/2016/32)?

14.08.2018г. в суд поступило заключение эксперта №БН-93 от 10.08.2018г.

Согласно представленного в суд АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты заключения, эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

1. Объем фактически выполненных работ ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016г. №1835 рег. №1835/2016/32 представлен в таблице 9,10 заключения (т. 3 л.д. 60-62)

2.На основании сметного расчета (приложение 2 заключения) стоимость фактически выполненных работ ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016г. №1835 рег. №1835/2016/32 исходя из условий договора составляет 1 128 785 руб. 76 коп. в ценах 2 квартала 2016г.

3. По результатам выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций и антикоррозийная защита металлоконструкций эстакады теплосети котельного цеха БКПРУ-З необходимо составление (предоставление) следующей исполнительной документации:

-общий журнал учета выполнения работ;

-специальный журнал учета выполнения работ (сварочные работы, работы по монтажу строительных конструкций, антикоррозийная защита сварных соединений, производства антикоррозийных работ);

-журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, конструкций и оборудования;

-сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ;

-акты освидетельствования скрытых работ;

-заводские технические паспорта на стальные конструкции.

4. Надлежащим образом проверить результат работ без предоставления исполнительной документации, которую Подрядчик должен был предоставить Заказчику, невозможно, поскольку:

-при производстве работ имеются скрытые работы: сварочные работы, работы по подготовке поверхностей металлических конструкций к окраске (очистка абразивом, обеспыливание, обезжиривание), работы по покрытию поверхностей металлических конструкций грунтовкой,

-отсутствует подтверждение качества применяемых материалов.

Таким образом установить возможность безопасной дальнейшей эксплуатации сооружения эстакады, после проведенного ремонта не представляется возможным. Эксплуатация эстакады (объекта строительства) невозможна, без соответствующей приемки результатов выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2018г.от Истца поступило ходатайство о допросе эксперта, при этом ООО «УСМ» ссылается на неточности содержащиеся в заключении эксперта, в связи с чем, полагает возможным задать эксперту вопросы и уточнения относительно поведенной экспертизы.

23.11.2018г. от Ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 46), при этом проведение дополнительной экспертизы просит поручить АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО5 Перед экспертом полагает возможным поставить следующие вопросы:

1) Какой объем работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1835-2 выполнен ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016 г. № 1835 (рег. № 1835/2016/32)?

2) Какова стоимость работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1835-2, выполненных ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016 г. № 1835 (рег. № 1835/2016/32)?

3) Возможно ли выполнение работ по договору подряда от 06.06.2016 г. № 1835 (рег. № 1835/2016/32) без какой-либо технической документации за исключением ведомостей объемов работ №№ 62,63 (приложения №№ 2,3 к Договору подряда от 06.06.2016 г. № 1835 (рег. № 1835/2016/32))?

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание, где дала устные пояснения, которые однозначно не опровергли доводы ответчика, приведенные в обоснование своего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018г. было удовлетворено ходатайство ПАО «Уралкалий» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы; проведение которой поручено АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1835-2, выполнен ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. №135/2016/32)?

2) Определить стоимость работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ №1835-2. Выполненных ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.216 №1835 (рег. №1835/2016/32)?

3) Возможно ли выполнение работ по договору подряда от 6.06.2016 №1835 (рег. № 1835/2016/32) без какой-либо технической документации за исключением ведомостей №№ 62, 63 (приложения №№2, 3 к Договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. № 1835/2016/32)?

14.01.2019г. в суд поступило заключение эксперта № №СН-42 от 10.01.2019г.

Согласно представленного в суд АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Определить, какой объем работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1835-2, выполнен ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. №135/2016/32)?

Ответ: Объем фактически выполненных ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. №135/2016/32) работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1835-2, определён разделом 2.6 настоящего заключения.

Вопрос 2. Определить стоимость работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ №1835-2, выполненных ООО «УСМ» по Договору подряда от 06.06.216 №1835 (рег. №1835/2016/32)?

Ответ: Стоимость фактически выполненных ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. №135/2016/32) работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1835-2, составляет 225 852 без НДС (266 505,36 руб. с учетом НДС).

Вопрос 3. Возможно ли выполнение работ по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. № 1835/2016/32) без какой-либо технической документации за исключением ведомостей №.№ 62, 63 (приложения №№2,3 к Договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. № 1835/2016/32)?

Ответ: Является возможным выполнение работ по договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. № 1835/2016/32) без какой-либо технической документации за исключением ведомостей №№62, 63 (приложения №№2, 3 к Договору подряда от 06.06.2016 №1835 (рег. № 1835/2016/32).

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный Заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ или самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки – потребовать возмещения расходов на их устранение.

Во исполнение п. 6.5 договора, 01.01.2018г. между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (Подрядчик) заключен договор подряда №30/18, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить следующие работы: произвести капитальный ремонт зданий, сооружений ПАО «Уралкалий», находящихся на территории БКПРУ-1,2,3,4 и вспомогательных подразделений г. Березники; СКРУ-1,2,3 и вспомогательных подразделений г. Соликамск, а так же при необходимости по поручению Заказчика иных работ, подлежащих выполнению на объекте в целях сдачи результата работ в эксплуатацию.

В соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 №18-10-3-327 от 20.12.2018г., ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» выполнены аварийные работы на объекте БКПРУ-3, капитальный ремонт м/к участка эстакады теплосети промплощадки, инв. №Б1092925 на общую сумму 140 265 руб. 42 коп.

Вышеуказанные работы ПАО «Уралкалий» оплачены в полном объеме в сумме 140 265 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №05244 от 24.01.2019г.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом, в рамках настоящего дела проведены судебные строительно-технические экспертизы для определения объема, качества и фактической стоимости, качественно выполненных работ.

Ответы на поставленные перед экспертами АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Суд, оценив заключение экспертов проведенные АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты» заключения, признал, что они соответствует требованиям, предъявленным к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений и их достоверности не имеется.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд приходит к выводу о том, что результаты выполненных ООО «УСМ» работ на спорном объекте, вследствие некачественного выполнения работ, не дают тот результат на который рассчитывал заказчик, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и по качеству.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, невыполненными и некачественно выполненными работами.

Иные доводы Подрядчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

Так, согласно проведенной экспертизы, экспертом ФИО4 сделан вывод о стоимости фактически выполненных работ ООО «УСМ» по договору подряда от 06.06.2016г. №1835 рег. №1835/2016/32, которая исходя из условий договора составила 1 128 785 руб. 76 коп. в ценах 2 квартала 2016г., при этом экспертом в стоимость всех выполненных работ включены работы выполненные ООО «УСМ», а так же иным подрядчиком - ООО «СМТ «БШСУ» РСУ-2 РСМУ-3.

При этом, в части фактически выполненных работ по акту №1835-2 ООО «УСМ» стоимость работ составила лишь 266 505 руб. 36 коп. (заключение эксперта №СН-42, л.д. 106).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что Истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения и сдачи результата работ Заказчику в сроки оговоренные в договоре, а равно как и не доказан факта качественного фактического выполнения работ на спорном объекте на сумму заявленных исковых требований. Иного суду не доказано.

Ссылка Истца относительно того, что экспертиза фактически выполненных работ проведена спустя год после сдачи работ, судом отклоняется поскольку, согласно п. 6.2 договора на результат работ установлен гарантийный срок – 24 месяца.

Довод ООО «УСМ» о нарушении Заказчиком встречных обязанностей по предоставлению технической документации, о неоказании Подрядчику необходимого содействия в выполнении работ несостоятелен, основан на неверном толковании положений ст.ст. 718, 719 ГК РФ, условий договора.

ООО «УСМ» заявляет, что причиной просрочки выполнения работ явилось позднее предоставление Заказчиком технической документации; проектная документация была передана Заказчиком в октябре 2016г. В то время как работы по антикоррозийной защите могут выполняться согласно рекомендациям лаборатории при температуре не ниже +5. При этом ОО «УСМ» в своих доводах не уточняет, отсутствие какой технической документации не позволяло выполнить работы в установленный договором срок. Условия договора не содержат прямых указаний на передачу технической документации.

После истечения сроков выполнения работ по договору, Подрядчик направил Заказчику несколько запросов на предоставление технической документации: письмо от 11.10.2016г. №258; от 20.10.2016г. №269; от 18.11.2016г. №298.

Вместе с тем, п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда исполнению договора препятствует нарушение заказчиком своих обязанностей (предоставить материал, оборудование, техническую документацию и т.п.)

Поскольку договором не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить подрядчику техническую документацию, кроме ведомостей объемов работ№2,3, требования ООО «УСМ» являются незаконными.

Кроме того, в заключении эксперта №СН-42 от 10.01.2019г. эксперт указал, что запрашиваемая подрядчиком информация не влечет невозможность выполнения работ по спорному договору подряда.

В рамках содействия Подрядчику 13.07.2017г. Заказчик выполнил плановые работы по переукладке кабельных линий с кабельных полок эстакады теплосети БКПРУ-3. Информация о приостановлении работ по договору на период переукладки кабельных линий содержится в служебной записке от 11.04.2017г., которая составлена совместно с Подрядчиком.

Служебной запиской от 11.04.2017г. Подрядчик признал необходимость приостановления выполнения работ для переукладки кабельных линий напряжением 6кВ, проходящих по железобетонным конструкциям эстакады теплосети БКПРУ-3.

Работы по снятию кабельных линий с кабельных полок подлежащей замене балки эстакады и укалдке их на кронштейны были выполнены с 09-50 до 10-10 13.07.2017г. (оперативный журнал мастера участка электроснабжения БКПРУ-3).

Таким образом, выполнение работ по договору было приостановлено на 20 минут в связи с плановыми работами, что не могло повлиять на сроки выполнения работ.

Кроме того, служебной запиской от 11.04.2017 г. были приостановлены не все работы по договору, а только работы на одной из балок эстакады. Остальные работы могли и должны были выполняться в плановом режиме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в сумме 266 505 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлены факт просрочки выполнения работ ООО «УСМ», расторжение договора подряда №№1835 от 06.06.2016г. суд находит требования ПАО «Уралкалий» по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 812 600 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Как указывает ПАО «Уралкалий», в связи с тем, что часть работ была принята Заказчиком 21.12.2016г. по акту №1835-1, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 612 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 134)

В соответствии с п. 8.10 договора, в случае, если Заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10 % от цены работ по договору.

Размер неустойки за отказ Заказчика от договора составляет 200 600 руб. 00 коп.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Общий размер неустоек начисленных по п.п. 8.1, 8.10 договора составил 812 600 руб. 00 коп.

Расчет ПАО «Уралкалий», судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустоек начисленных по п.п. 8.1, 8.10 договора в общей сумме 812 600 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ООО «УСМ» о снижении размера неустойки судом отклоняются, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску не доказал исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды. Доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка (0,1%) является обычно применимой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание правила применения ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 398 руб. подлежат отнесению на ООО «УСМ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралстройМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралстройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 266 505 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Уралкалий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралстройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 902 250 руб., в том числе:

- 812 600 руб. – неустойка;

- 19 252 руб. расходы по оплате госпошлины;

- 70 398 руб. расходы по оплате экспертизы.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралстройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 635 744 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралстройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 597 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 3 648 руб., уплаченной по платежному поручению 8652 от 20.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина