Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-87732/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40989/2018

Дело № А40-87732/18
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ-21"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу №

А40-87732/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "БРИЗ-21"

о взыскании 299 411 903,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 17.02.2014г. по состоянию на 18.01.2018г. в размере 299 411 903,88 руб., из которых: 272 500 000 руб. – основной долг, 7 766 702,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 145 201,55 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

ООО "БРИЗ-21" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным второго абзаца пункта 2.8 Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2014 к кредитному договору <***> от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу №А40-87732/18 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что основной иск не содержит требования о взыскании с ответчика комиссии за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности.

Поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом, встречный иск подлежит возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого акта, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованиями к истцу, избрав соответствующий способ защиты предполагаемого нарушенного права, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-87732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Возвратить ООО «БРИЗ-21» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 


Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова


О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.