Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-14468/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14468/2019
г. Вологда
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу № А66-14468/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Решением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 13.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) 2 850 000 руб. убытков.

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 08.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании с ФИО2 2 850 000 руб. убытков.

Определением суда от 11.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о взыскании 2 850 000 руб. убытков прекращено.

ФИО4 с определением суда от 11.02.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 2 850 000 руб. убытков, конкурсный управляющий ФИО6 сослался на непередачу ответчиком в конкурсную массу должника наличных денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 04.09.2018 с ФИО7.

ФИО2 заявил возражения против удовлетворения требования конкурсного управляющего должника, в материалы дела представил документы, свидетельствующие о внесении покупателем денежных средств на расчетный счёт третьего лица – открытого акционерного общества «Тверское такси» (далее – ОАО «Тверское такси»), а также документы (финансовые распоряжения и платёжные поручения), подтверждающие расходование денежных средств. Денежные средства направлены на погашение задолженности Общества по налогам и сборам за 2017 год, на уплату обществу с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 01-06/17, на выплату вознаграждения ОАО «Тверское такси» по договору оказания услуг по поиску покупателя автотранспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, конкурсный управляющий ФИО6 08.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ФИО2 2 850 000 руб. убытков.

Проверив ходатайство конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для отказа в его удовлетворении и прекратил производство по данному заявлению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, апелляционная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы ФИО4 о нарушении прав и законных интересов кредиторов принятием судом отказа конкурсного управляющего от иска судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ни один из кредиторов должника не заявлял ходатайства о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя или с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Настоящий обособленный спор рассматривался судом публично, с размещением соответствующей информации на сайте суда и на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, необходимости в направлении каких-либо процессуальных извещений в адрес подателя жалобы и иных лиц, не изъявивших желания участвовать в настоящем обособленном споре, у суда не имелось, как не имелось и обязанности по дополнительному информированию всех кредиторов должника относительно поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем конкурсный управляющий имел право на подачу ходатайства об отказе от своего заявления, в том числе в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства.

Поскольку с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в конкурсную массу, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, вправе обратиться любой кредитор должника, а потому отказ конкурсного управляющего от соответствующего заявления не нарушает прав кредиторов.

В настоящем споре отказ от требований заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, следовательно, он правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы, приведённые подателем жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу № А66-14468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая