Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А19-28211/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-28211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-28211/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

общества с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023;

от заинтересованных лиц:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко", обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта:

отсутствие разработанной проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»;

отсутствие факта консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Принимая указанное решение, суд не усмотрел на стороне заявителя подлежащего защите интереса, в том числе путем предложенного способа защиты.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Межрегиональное управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает общество, его исковые требования обусловлены тем, что оно не имеет возможности исполнить решение суда Усольского городского суда Иркутской области 04.12.2015 по делу № 2-2850/2015, которым с учетом определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2850/2015 от 21.08.2020 г., ООО "СТП-Промэко" возложена обязанность, в том числе произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольхимпром», поскольку отсутствует проектная документация о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольхимпром».

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнение решения принятого судом общей юрисдикции осуществляет в порядке установленном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как утверждает, истец, установление факта отсутствия указанной документации может являться основанием для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (ст. 43 Закона 229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно статьей 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2).

В силу ст. 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1).

В соответствии со ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3).

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Вместе с тем исходя из решения суда Усольского городского суда Иркутской области 04.12.2015 по делу № 2-2850/2015, следует, что ООО "СТП-Промэко" обязано разработать такую документацию и произвести ее государственную экологическую экспертизу.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности разработки такой проектной документации.

Сам по себе объективный факт отсутствие такой документации в натуре, не лишает общества возможности ее разработать в установленном порядке либо восстановить такую документацию, в случае ее утраты.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» августа 2023 года по делу № А19-28211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова


Е.М. Бушуева