Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А46-13494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13494/2022
01 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 (сроком до 31.12.2022), предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее – истец, АО «Новосибирскхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Калачинский элеватор») об обращении взыскания по договору о последующей ипотеке от <***> № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 объекты недвижимости, путём их оставления залогодержателем за собой на 41объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 дело № А40-38558/22-10-205 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В Арбитражном суде Омской области означенному делу присвоен номер А46-13494/2022.

Определением от 06.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Московский комбинат хлебопродуктов») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

12.10.2022 (вх. № 243393) истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, попросив суд в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2007 № 224-2007, кредитному договору от 29.07.2008 № 745-08-1-0, кредитному договору от 30.08.2010 № 0494-10-1-0, кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.08.2010 № 0496-10-2-0, кредитному договору от 30.08.2010 № 0497-10-1-0, кредитному договору об открытии кредитной линии от 15.02.2011 № 0079-11-2-0, заключённым ПАО «Промсвязьбанк» с АО «Московский комбинат хлебопродуктов», обратить взыскание по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от <***> № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 на принадлежащие ООО «Калачинский элеватор» следующие объекты недвижимости, путём их оставления залогодержателем АО «Новосибирскхлебопродукт» за собой и поступления в собственность АО «Новосибирскхлебопродукт», установив цену объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указанной в отчёте № АО-1121/22 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка»:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 6 604,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:47, литер А-А1-А2-АЗ-А4, расположенное по адресу: <...> – стоимостью 14 396 509 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:49, литер Х, Х1, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 198 368 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 18,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:52, литер Ё1, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 87 199 руб.;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 606 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:48, литер Р-Р1, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 2 144 314 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 209,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:54, литер Н-Н1, расположенное но адресу: <...> - стоимостью 1 817 967 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6 780,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:36:00 00 00:156220, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 37 254 326 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:94, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 81 303 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 59,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:72, литер ФФ1, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 216 965 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:80, литер П, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 472 523 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 187,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 09 03:79, литер Б, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 1 365 840 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:77, литер Ж-Ж1, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 183 219 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 360,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:75, литер В, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 1 962 233 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 267 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:53, литер К, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 2 916 564 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:76, литер Е-Е1, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 364 648 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 165,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 18:73, литер Д-Д1, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 3 948 040 руб.;

- сооружение ёмкостью 200 куб.м, назначение: склад жидкого топлива. кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:96, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 60 154 руб.;

- здание, назначение: нежилое, обшей площадью 81,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:79, литер М, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 329 098 руб.;

- здание, назначение: нежилое, обшей площадью 20,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:73, литер К1. расположенное по адресу: <...> - стоимостью 164 010 руб.;

- здание, назначение: нежилое, обшей площадью 21,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:51, литер Ё, расположенное но адресу: <...> - стоимостью 156 197 руб.;

- здание (гараж с пожарным депо и АТС), назначение: нежилое, обшей площадью 566,2 кв.м, кадастровый (или условный; номер: 55:34:01 04 40:65, литер Л, Л1, расположенное по адресу: Омская область. <...> - стоимостью 4 623 353 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 18,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:78, литер З, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 82 287 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 6,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:74, литер У, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 69 339 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 308,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:43, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 1 222 068 руб.;

- сооружение, назначение: Теплотрасса гаража тепловоза, протяженностью 18 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:61, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 28 005 руб.;

- сооружение, назначение: газоснабжение, зерносушильных агрегатов, протяжённостью 440 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:36, расположенное по адресу: Россия, <...> - стоимостью 441 695 руб.;

- сооружение, назначение: Линия электропередач ВЛ-10 от подстанции элеватора до ПС 35/10 «Восточная», протяжённостью 1 183 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:00 00 00:291, расположенное по адресу: Россия, Омская область, Калачинский район, от подстанции элеватора до ПС 35/10 «Восточная» - стоимостью 257 787 руб.;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 489,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:95, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 146 175 руб.;

- сооружение, назначение: Тепловая трасса, протяжённостью 11 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:41, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 16 755 руб.;

- сооружение, назначение: Сети водопровода и канализации, протяжённостью 131 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:00 00 00:286, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, территория ООО «Калачинский элеватор» - стоимостью 1 110 793 руб.;

- сооружение, назначение: Тепловая трасса, протяжённостью 394 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:42, расположенное по адресу: <...>, территория элеватора - стоимостью 564 687 руб.;

- сооружение, назначение: Благоустройство территории, общей площадью 8 660 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:62, расположенное по адресу: <...>, территория элеватора - стоимостью 1 749 026 руб.;

- сооружение, назначение: Благоустройство территории, общей площадью 1 107 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:55, Литер: А, расположенное по адресу: Омская область. <...>, территория элеватора - стоимостью 223 576 руб.;

- сооружение, назначение: Благоустройство территории, общей площадью 510 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:83, литер V, расположенное по адресу: <...>, территория элеватора - стоимостью 103 003 руб.;

- сооружение, назначение: Резервуар ёмкостью 800 куб.м, объёмом 800 куб.м кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:58, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 240 615 руб.;

- сооружение, назначение: Асфальтовая площадка, общей площадью 236 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:56, расположенное по адресу: <...>, территория элеватора - стоимостью 31 458 руб.;

- сооружение, наименование: Водопроводная трасса (водопровод и 3 гидранта), назначение: сети водопровода и канализации протяжённостью 788 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:59, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 3 344 939 руб.;

- сооружение, назначение: Железнодорожные пути, протяжённостью 1 850 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:93, расположенное по адресу: <...> - стоимостью 3 234 566 руб.;

- сооружение, назначение: Выгреб, объёмом 100 куб.м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:57, Литер Г2, расположенное по адресу: <...>, территория ООО «Калачинский элеватор» - стоимостью 341 659 руб.;

- сооружение, кабель подземный 10 кВ, назначение: электролиния, протяжённостью 2 175 м, кадастровый (или условный) номер: 55:34:01 04 40:82, расположенное по адресу: <...>. территория ООО «Калачинский элеватор» - стоимостью 665 581 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия. Омская область. <...>, имеющий общую площадь 73 085 кв.м, кадастровый номер: 55:34:01 04 40:12, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования земельного участка: территория элеватора - стоимостью 2 506 085 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Омская область. <...>, имеющий общую площадь 798 кв.м, кадастровый номер: 55:34:01 04 35:14, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования земельного участка: под лаборатории - стоимостью 27 363 руб.

Третьи лица, будучи извещёнными о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключены семь кредитных договоров:

- кредитный договор от 06.03.2008 № 224-2007, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 96 391 605 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор от 29.07.2008 № 745-08-1-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 370 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор от 30.08.2010 № 0494-10-1-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 1 088 689 420,88 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2010 № 0496-10-2-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 1 282 894 499,45 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор от 30.08.2010 № 0497-10-1-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 468 134 490,17 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.02.2011 № 0079-11-2-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 277 506 381 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.09.2012 № 0708-12-2-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 134 786 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно.

В обеспечение исполнения заёмщиком (АО «Московский комбинат хлебопродуктов») обязательств по кредитным договорам <***> заключены нижеперечисленные договоры последующей ипотеки (залоге недвижимости):

- № Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель: открытое акционерное общество «Любинское хлебоприемное предприятие»;

- № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель: ООО «Калачинский элеватор»;

- № Н-3/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0, залогодатель открытое акционерное общество «Бессарабский элеватор».

Впоследствии в связи с неисполнением АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам, обращение взыскания на выше указанные залоги осуществлено в рамках дела № А40-105593/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-34824/16 требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам №№ 0079-11-2-0, 224-2007, 0494-10-1-0, 0496-10-2-0, 0497-10-1-0, 745-08-1-0, заключённым с основным должником - заёмщиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в общем размере 5 685 061 996,45 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Также, в рамах рассмотрения дела № А40-105593/2017 ПАО «Промсвязьбанк» уступило в часть требований к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» истцу (АО «Новосибирскхлебопродукт») по кредитным договорам, а также право на обращение взыскания на залог ООО «Калачинский элеватор» (договор уступки от 20.07.2021 № 0170-21-У6-0).

В соответствии с пунктом 1.2 последнего новому кредитору, т.е., настоящему истцу, переходят права требования в объёме и на условиях, определённых в приложениях №№ 4-10 к договору, а именно в части права требования возврата части кредита (основного долга) в размере 15 000 000 руб. по всем означенным выше кредитным договорам.

С оговоркой, что первоначальный кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») также передаёт АО «Новосибирскхлебопродукт» право на получение процентов по кредиту (в случае, если они продолжают начисляться по условиям договора) в части, подлежащей начислению на сумму уступленного основного долга.

ООО «Калачинский элеватор» во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед АО «Новосибирскхлебопродукт» перечислило на счёт последнего 105 000 000 руб. (платёжные поручения от 20.10.2021 №№ 1 – 7 по 15 000 000 руб. каждое).

Указанные денежные средства не были приняты истцом и размещены на депозитном счёте нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6 платёжным поручением от 21.10.2021 № 4448.

Факт исполнения указанного обязательства ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-105593/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС22-5840).

При этом, в рамках означенного дела установлено, что АО «Новосибирскхлебопродукт» уклонялось от принятия исполнения, что расценено как злоупотребление правом со стороны АО «Новосибирскхлебопродукт» поскольку его целью является не получение денежных средств, а получение имущества по заниженной стоимости.

Суд указал, что поскольку долг погашен, то у АО «Новосибирскхлебпродукт» отсутствуют права требования, в частности, к ООО «Калачинский элеватор». А с момента исполнения ООО «Калачинский элеватор» обязательств АО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед АО «Новосибирскхлебпродукт» обязательства по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от <***> прекращены.

При этом, по мнению истца, перечисленные ООО «Калачинский элеватор» денежные средства погасили неисполненные заёмщиком (должником-банкротом) обязательства лишь в части, поскольку с даты введения процедуры наблюдения в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (резолютивная часть определения от 12.10.2017 по делу № А41-34824/2016) и до перечисления денежных средств ответчиком на депозит нотариуса (20.10.2021) начислялись проценты по кредитным договорам №№ 224-2007, 745-08-1-0, 0494-10-1-0, 0496-10-2-0, 0497-10-1-0, 0079-11-2-0, 0708-12-2-0, исходя из ставки 18,3% годовых.

Кроме того, сославшись на пункт 8.4 кредитных договоров, истец указывает, что погашение суммы основного долга осуществляется в последнюю очередь, т.е., по мнению АО «Новосибирскхлебпродукт», перечисленные ответчиком денежные средства погасили не сумму основного долга в полном объёме, а частично погасили сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. и частично проценты по кредиту, которые изначально начислены в размере 151 526 682,90 руб.

Так, по расчётам истца (стр. 8 искового заявления), размер задолженности ответчика, по состоянию на 20.10.2021, составляет 75 000 000 руб. суммы основного долга и 75 362 989,59 руб. процентов по кредиту, в связи с чем АО «Новосибирскхлебпродукт» просит суд защитить его права посредством обращения взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке от <***> № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 объекты недвижимости, путём их оставления залогодержателем за собой.

Возражая на предъявленные исковые требования ООО «Калачинский элеватор» указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства по спорному договору ипотеки прекратились, задолженность в полном объёме погашена, в обоснование чего представлены платёжные поручения от 20.10.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 105 000 000 руб.

Суд соглашается с указанным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск - это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

В настоящем же деле иск АО «Новосибирскхлебопродукт» направлен на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-105593/2017, которым установлено, что задолженность ООО «Калачинский элеватор» перед истцом отсутствует.

Как указывалось выше, соответствующим судебным актом установлено, что АО «Новосибирскхлебопродукт» недобросовестно уклонялось от принятия надлежащим образом исполненного ООО «Калачинский элеватор» обязательства по кредитным договорам. С момента исполнения последним обязательств должника-банкрота (заёмщика) перед АО «Новосибирскхлебпродукт» обязательства по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от <***> №Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 прекращены.

Суды также указали, что заявление АО «Новосибирскхлебпродукт» об отказе от принятия исполнения указывает на злоупотребление правом со стороны АО «Новосибирскхлебпродукт» и подтверждает факт того, что его целью является не получение денежных средств, а получение имущества по заниженной стоимости (так, ответчиком внесены денежные средства в размере 105 000 000 руб., однако истец просит оставить за ним имущество, оцененное в 89 150 292 руб.; залог имущества имеет цель обеспечения денежного обязательства, но в рассматриваемой ситуации действия истца направлены именно на отчуждение имущества, а не на возврат денежных средств, т.е. обеспечивающая сделка трансформировалась в приоритетную, а основная сделка стала способом). А поскольку долг погашен, то у АО «Новосибирскхлебпродукт» отсутствуют права требования к ООО «Калачинский элеватор».

Доводам настоящего истца о хозяйственной деятельности ООО «Калачинский элеватор» также неоднократно давалась оценка, как в рамках дела № А40-105593/2017, так и в иных, к примеру, № А46-5016/2022; суды указывают на несостоятельность суждений истца, с чем суд соглашается и в рамках настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу не установлены признаки неплатёжеспособности ООО «Калачинский элеватор».

Более того, суды по делу № А40-105593/2017 разъяснили истцу, что в силу прямого указания пункт 5 статьи 367 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ при отказе АО «Новосибирскхлебпродукт» принять исполнение от ООО «Калачинский элеватор» залог по спорному по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от <***> № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 прекращается.

Проанализировав вышеизложенное, суд исходит из того, что намерения АО «Новосибирскхлебопродукт» направлены на получение (отчуждение) залогового имущества ответчика, а не на получение причитающегося по кредитным договорам.

При этом иск об обращении взыскания не имеет своей целью отчуждение имущества должника в пользу кредитора, а направлен на погашение задолженности за счёт стоимости этого имущества. Таким образом, требования кредитора опираются на то (основное) обязательство, в обеспечение которого был предоставлен залог. Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит сам факт неисполнения должником основного обязательства, обеспеченного залогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471).

К тому же, суд учитывает, что ранее при рассмотрении аналогичных требований по иным основаниям АО «Новосибирскхлебпродукт» не заявляло о взыскании процентов за пользование кредитом, что также говорит о намерении получить именно имущество в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ);

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Так, согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» от 31.08.2022 № АО-1121/22 стоимость испрашиваемого заложенного имущества составляет 89 150 292 руб., с учётом НДС, что значительно меньше размера заявленных истцом требований, что также подтверждает желание истца статьи обладателем самого залогового имущества, а не денежного выражения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах поведение истца при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время истец не вправе отрицать со своей стороны установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, как то, отказ от апелляционной жалобы, предъявление к взысканию процентов после исполнения требования о погашении долга.

Также суд соглашается с доводами ООО «Калачинский элеватор», что истец не вправе требовать проценты по кредитным договорам за период с момента выдачи кредита до заключения договора уступки права требования, поскольку соответствующее право последнему не передано и касается только будущих процентов, исходя из буквального толкования положений договора цессии.

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 361, 363, 819, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) пришёл к выводу о том, что в объем обязательства ответчика как поручителя входит уплата мораторных процентов, начисленных несостоятельному заёмщику взамен договорных процентов за пользование кредитом.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена 12.10.2017 (резолютивная часть) в рамках дела № А41-34824/2016).

В силу статьи 63 Закон № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закон № 127-ФЗ предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включённого в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4 и 7 Постановления № 88).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения судом настоящего иска основная задолженность в сумме 105 000 000 руб. по кредитным договорам уплачена в полном объёме, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объём его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчётов по основному долгу он постоянно увеличивается. Поскольку залогодатель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника залогодатель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046.

Истец не вправе предъявлять к взысканию с ответчика процентов (мораторных процентов), поскольку спорный договор ипотеки признан судом в рамках дела № А40-105593/2017 исполненным и обязательства по нему прекращёнными. Ранее, как указывалось выше, данное требование истцом не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что статьёй 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, т.е., процент неисполненного основного обязательства 0%; право требования истца 105 000 000 руб. возникло на основании договора об уступке прав от 20.07.2021, оплата же указанных денежных средств произведена ответчиком в последний день третьего месяца, т.е. 20.10.2021.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Что касается мораторных процентов, то право их требования ещё не наступило.

В свою очередь, вопреки позиции истца, поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем заёмщик.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на испрашиваемое имущество.

Относительно довода ООО «Калачинский элеватор» о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 ГК РФ) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае ответчик, в залоге у которого находится спорное имущество, не является должником по основному обязательству (по договору займа).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В настоящем случае такой срок спорным договором ипотеки не установлен.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражён в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределённому во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учётом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределённость срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учётом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

При изложенных обстоятельствах с момента исполнения ООО «Калачинский элеватор» обязательства по перечислению истцу 105 000 000 руб., последний утратил право требования обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога.

Иные приводимые сторонами доводы не могут повлиять на убеждения суда, сформированные при исследовании материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй