Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А44-2591/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021
г. Вологда
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024 года по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Старая Русса Новгородской области; ИНН <***>;

СНИЛС <***>; адрес: 175228, Новгородская обл., Старорусский р-н,

<...>; далее – Должник).

Решением суда от 06.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.10.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 частично

удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния Должника и неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по включению в конкурсную массу Должника имущества в количестве 33 позиций ковровых и текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным

приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника.

Конкурсный кредитор ФИО3 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 228 200 руб. убытков и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, а также ходатайств о приостановлении производства по спору, отказано.

Конкурсным кредитором ФИО3 на указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций обжалованы в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству.

Конкурсный кредитор ФИО3 09.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 в размере 58 419 руб. 40 коп. (из расчета 228 руб. 20 коп. в день в период с 27.06.2022 по 09.03.2023).

Определением от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении производства, а также в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 04.09.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 100 000 руб. судебных расходов, в том числе по договору на оказание юридической помощи от 05.08.2022 № 1 в размере 83 000 руб. и по договору на оказание юридической помощи от 11.03.2023 № 2 в размере 17 000 руб.

Определением от 01.12.2023 заявление ФИО2 о взыскании 17 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридической помощи от 11.03.2023 № 2 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просила отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство о спору.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на необоснованность, завышенность, чрезмерность размера удовлетворенных требований. Полагает, что оказанные услуги не связаны с рассматриваемым спором. Отмечает, что заявитель является профессиональным субъектом деятельности и не нуждается в представительских услугах.

ФИО2 с определением суда также не согласилась, в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что разумность и обоснованность заявленных расходов подтверждена материалами дела; их размер не является завышенным и чрезмерным. Ссылается на сведения о расценках подобных услуг в Санкт-Петербурге, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, сложность спора, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, а также судебные акты по данному делу. Отмечает негативные последствия поданным заявлением, реальный ущерб, причиненный арбитражному управляющему в связи с увеличением размера страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Инициатором подачи заявления являлся кредитор. Указанное лицо является проигравшей стороной в данном споре и должно нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов. Поскольку заявление кредитора оставлено без удовлетворения, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 11.03.2023 заключили договор оказания юридической помощи № 2.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 поручила, а ФИО7 принял обязательства по оказанию квалифицированного юридического сопровождения (участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб и ходатайств, консультационные услуги по вопросам ведения дел в суде, подготовке и подаче документов в суд) при рассмотрении обособленного спора в деле № А44-2591/2021 по жалобе ФИО3 от 09.03.2023 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Стоимость услуг составила 17 000 руб. Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом от 15.08.2023.

В подтверждении оплаты услуг в материалы дела представлен чек от 18.08.2023 на сумму 17 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О; далее – Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер заявленных требований до 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложившиеся расценки в регионе аналогичных услуг, результаты рассмотрения обособленного спора, объем выполненной представителем работы, обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства и пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянтов, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности. Факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту от 15.08.2023 исполнителем оказаны предварительные консультационные услуги в размере 5 000 руб. Данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод ФИО3 о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу квалификации арбитражного управляющего, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегнуть к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Ссылка ФИО2 на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015

№ 305-ЭС14-6827, не может быть принята во внимание, так как в указанном в апелляционной жалобе деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024 года по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов